Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. K.,

teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Šilalės rajono Tenenių pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., V. B. g. 3, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2011m. gegužės 24d., apie 18 val. 30 min., Šilalės r., Tenenių mstl., Nepriklausomybės gatvėje, prie ūkinio pastato, tyčia su keliu sudavė mažamečiui E. Š., gimusiam 2000-04-22, vieną kartą į pilvą, vieną kartą į nugarą, kumščiu sudavė tris kartus į veidą, po ko sugriebė nukentėjusįjį E. Š. už pečių ir, palenkęs į priekį, keliu sudavė tris kartus į galvą, padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje, riboje su plaukuotąja dalimi ir juosmens dešinėje pusėje, sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam E. Š. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, jog nukentėjusįjį E. Š. pažįsta, abu gyvena Tenenių miestelyje, jis anksčiau jį erzindavo, o šių metų gegužės 24d. vakare, kai jis (D.) ėjo pro ūkinį pastatą Tenenių miestelyje, ten stovėjęs E. Š. ant jo pasakė „gaidys“. Tada jis E. Š. pastūmė, dėl ko šis atsitrenkė į spygliuotą tvorą, be to dar sumušė jį, sudavė jam kaltinime nurodytus smūgius su kumščiu, su keliu į nugarą, pilvą, veidą, galvą. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš nepilnamečio įtariamojo M. D. apklausos protokolo (b.l.52-53) nustatyta, kad jis, kai jam buvo pareikštas įtarimas, savo kaltę pripažino visiškai dėl mažamečio E. Š. sužalojimo ir labai gailėjosi.

Iš nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolo (b.l.9-10) nustatyta, kad jis parodė, jog 2011-05-24, apie 18 val. 30 min., jam būnant prie ūkinio pastato Tenenių miestelyje, priėjo M. D., kuris paklausė „ar aš tave mušiau“ ir nelaukęs atsakymo kojos keliu trenkė jam vieną kartą į pilvą, vieną kartą į nugarą. Smūgiai buvo stiprūs, skaudėjo ir jis pradėjo verkti. Tačiau M. D. dar kumščiu trenkė jam į veidą tris kartus, po to sugriebė rankomis už pečių, palenkė jį į priekį ir kojos keliu trenkė jam tris kartus į galvą. Visi smūgiai buvo stiprūs, ir jam labai skaudėjo, dėl ko jis verkė. Kai tik M. D. jį paleido, jis pasileido bėgti namo. 2011-05-25 ryte mama jo paklausė kodėl jam prie kairės akies ir kairėje veido pusėje yra mėlynės. Tada mamai pasakė, kad vakar jį užsipuolė ir sumušė M. D.. Tą dieną ir sekančią dieną labai skaudėjo sumuštą nosį. Todėl 2011-05-26 nuėjo pas Šilalės rajono Tenenių miestelio felčerę, kuri jį apžiūrėjo ir pasakė, kad lūžimo nėra, tik sumušimas. Nežino, dėl ko M. D. jį taip stipriai sumušė.

Iš gimimo liudijimo (b.l.12) nustatyta, kad nukentėjusysis E. Š. yra gimęs 2000-04-22, t.y. mažametis.

Iš specialisto išvados (b.l.8) nustatyta, kad mažamečiui E. Š. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje pusėje su plaukuotąja dalimi ir juosmens dešinėje pusėje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Suduoti smūgiai galėjo mažamečiui E. Š. sukelti fizinį skausmą. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trijų jėgų pasekoje. Sužalojimai, rasti kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitu daiktu, turinčiu panašias savybes. Mažamečiui E. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš liudytojos O. Š. apklausos protokolo (b.l.17-18) nustatyta, kad 2011-05-25 ryte ji pastebėjo, kad sužalotas sūnaus Eugenijaus veidas: prie kairės akies ir ant kairiojo skuosto yra kraujosruvos. Sūnus pasakė, kad jį sumušė M. D., suduodamas kojomis ir kumščiu, minėjo, kad sudavė smūgius į pilvą, nugarą, nosį, veidą, galvą, kad smūgiai buvo stiprūs ir jam skaudėjo. Sūnus skundėsi, kad jam skauda sumuštą nosį. Sekančią dieną sūnus vėl skundėsi, kad jam skauda sumuštą nosį ir pats nuėjo pas Tenenių miestelio felčerę. Nežino dėl ko M. D. sumušė jos sūnų. Teismo posėdžio metu O. Š. pareiškė, jog kaltinamojo tėvai padarytą 500 litų žalą atlygino ir kaltinamasis atsiprašė.

Iš liudytojos G. C. apklausos protokolo (b.l.26-27) matyti, kad ji dirba Tenenių medicinos punkte, felčere-slaugytoja. 2011-05-26 pas ją buvo atėjęs E. Š., kuris skundėsi nosies, galvos ir nugaros skausmais. Labiausiai skundėsi nosies skausmu. Pamatė, kad ant jo kairiojo skuosto, bei prie kairės akies yra kraujosruvos. Nosis atrodė patinusi. E. Š. pasakė, kad prieš kelias dienas jį sumušė M. D.. Tada ji apžiūrėjo nugarą, bet jokių išorinių sužalojimų nepamatė. Kitų kūno vietų neapžiūrėjo.

Iš liudytojo Ž. A. apklausos protokolo (b.l.21) nustatyta, kad 2011-05-24, apie 17 val. 30 min. su draugu G. B. prie keturbučio ūkinio pastato Tenenių miestelyje kalė būdą šuniui. Prie jų priėjo pusbrolis E. Š., kuriam yra 11 metų. Ant jo veido jokių sužalojimų nebuvo. Po to atėjo M. D.. Jis su Gintu nuėjo atsinešti lentų. Atsisukęs matė kaip M. D. abiem rankom pastūmė E. Š.. Šis šonu atsitrenkė į vielinę tvorą. Toliau nematė kas vyko, nes užėjo už ūkinio pastato. Kai grįžo pamatė ir išgirdo kaip E. Š. verkdamas bėga link namų. Jam iš paskos bėgo M. D..

Iš liudytojo G. B. apklausos protokolo (b.l.24-25) matyti, kad šis liudytojas parodė analogiškai kaip ir liudytojas Ž. A..

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, prieina prie išvados, jog nusikaltimas yra įrodytas. Kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis mušdamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo. Kaltinamasis M. D. , būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą. Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis charakterizuojamas patenkinamai ir yra vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau esant aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms yra pagrindas manyti, jog nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatos, t.y. jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi nepilnamečiui M. D. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešeriems mėnesiams, įpareigojant nepilnametį tęsti mokslą, kadangi nustatyta, jog nepilnametis mokosi pagrindinėje mokykloje.

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys, ginant mažamečio nukentėjusiojo E. Š. interesus, dėl 500 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atmestinas, kadangi nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą O. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 500 litų neturtinę žalą kaltinamojo M. D. tėvai yra atlyginę visiškai (Lietuvos Respublikos BK 115 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 dalimi, 307 straipsnio 5,6, 7 dalimi teismas

nusprendė:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu paskirti M. D. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant jam, kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, teismas gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą ir elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą.

Civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisinėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.