- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1Sk-308
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Valdas Vitunskas, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M., gimęs 1972-05-12, nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-03-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2006-03-06, bausmės pabaiga 2011-11-25.
Šalies argumentai
2010-06-07 Kybartų pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010-07-14 nutartimi teikimą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, teistas jau keturis kartus, paskutinį kartą buvo teisiamas už itin sunkų nusikaltimą. Nuteistasis yra atlikęs 2/3 paskirtosios bausmės, bet likusioji bausmės dalis yra gana didelė. Psichologo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis deklaruoja ketinimus teigiamai koreguoti savo elgesį, tačiau jo socialiniai ryšiai silpni, ateities planuose trūksta konkretumo, nuostatos nepakankamai tvirtos, nelinkęs prisiimti atsakomybės, lengvai pasiduoda kitų įtakai. Nuteistojo asmenybė, nusikaltimo sunkumo laipsnis, tai, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, neduoda teismui pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo padidintą pavojingumą visuomenei bei negalėjimą jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. M. skundu prašo iš naujo nagrinėti teikimą, nes apylinkės teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kuri turi būti panaikinta. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis atliko 2/3 paskirtos bausmės ir neatliktos bausmės dalis dar liko gana didelė. Realiai jis jau atliko ¾ paskirtosios bausmės ir likusi 1 metų 4 mėnesių 6 dienų bausmė yra maža lyginant ją su paskirta visa 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Psichologo išvada yra šabloniška, taikoma visiems nuteistiesiems. Nepagrįstas ir teismo teiginys dėl jo asmenybės pavojingumo, nes 2000 metais buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, gyveno su šeima ir jokių nusikaltimų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos įstaigos tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina ir analizuoja ne tik lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, bet ir kitas aplinkybes, susijusias su bausme, jos paskirtimi, nuteistojo asmenybe, padarytos veikos pavojingumu bei pobūdžiu (LR BVK 8 str. 1 d.).
Nuteistasis V. M. yra atlikęs Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 punkte nustatytus 2/3 paskirtosios bausmės, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą be formaliojo pagrindo turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Darant išvadą, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.
Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo V. M. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, atsižvelgė į psichologinės tarnybos išvadą, jo charakteristiką, nuobaudas ir paskatinimus, darbinę motyvaciją, ankstesnius teistumus, nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad V. M. šiuo metu dar negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, jog nuteistasis deklaruoja ketinimus teigiamai koreguoti savo elgesį, tačiau vertybių sistema ir darbinė motyvacija neaiški, įstatymų ir visuomenėje priimtų normų laikosi tiek, kiek pastarosios jam naudingos. Kybartų pataisos namų administracija V. M. charakterizuoja teigiamai. Jo charakteristikoje nurodyta, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistajam buvo skirtos dvi drausminės nuobaudos, tačiau jos nebegaliojančios, keturis kartus buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį ir stropų mokymąsi. Turi priteistą civilinį ieškinį, įgijo suvirintojo elektra specialybę, dalyvavo kompiuterinio raštingumo tobulinimo programoje. Charakteristikoje pažymėta, kad nuteistasis linkęs konfliktuoti su pataisos įstaigos administracija. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pavojingumą. Apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, kad V. M. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, bausmę atlieka už visuomenei pavojingą nusikaltimą – nužudymą, likusi neatliktos bausmės dalis dar gana didelė.
Darant išvadą, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, akcentuojamas veikos, už kurią atlieka bausmę, pavojingumo laipsnis, likusi didelė neatliktos bausmės dalis ir nuteistojo polinkis nusikalsti. Nuteistasis V. M. ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, valstybės taikomos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.).
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nutartis yra teisinga, pagrįsta ir teisėta, nuteistojo skunde nurodytais argumentais ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. kolegija
nutarė:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.