Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3.

2019 m. vasario 5 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Motorida“ ieškinį atsakovams individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) ir V. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Motorida“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir V. K. ieškovo naudai 3519,40 Eur skolos, 55,06 Eur palūkanų už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų – PVM sąskaitų faktūrų bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, nustatyta, kad atsakovei individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Motorida“ už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017250, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017268 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017314. Atsakovė už jai suteiktas paslaugas ir parduotas prekes turėjo apmokėti iki PVM sąskaitose faktūrose nurodytų terminų: pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017250 – 2018 m. spalio 17 d., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017268 – 2018 m. spalio 21 d. ir pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0017314 – iki 2018 m. lapkričio 9 d. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, nėra.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.305 str. 1 d. numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Ieškovė UAB „Motorida“ ieškinyje nurodo, kad prašo priteisti susidariusią skolą iš individualios įmonės (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš V. K.. Iš prie ieškinio pridėto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad V. K. yra vienintelis individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi individuali įmonė, kaip kiekvienas juridinis asmuo, yra pavadinimą turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Ji turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012)

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872-6.874 straipsniais, ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš V. K. 3519,40 Eur skolos bei 55,06 Eur palūkanų ieškovei UAB „Motorida“.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti įstatymo numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš V. K. ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3574,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš V. K. ieškovei priteistinos 161 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant teismui ieškinį bei 121 Eur išlaidos už teisines paslaugas.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės individualios įmonės (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3519,40 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų ir 40 ct) skolos, 55,06 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 6 ct) palūkanų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3574,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Motorida“, juridinio asmens kodas 110665095, buveinė – Vilniaus r. sav., Kuprioniškės, Terminalo g. 5 K4.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.