Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. G. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstolei Eurikai Rulienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymas netenkinti L. G. skundo dėl antstolio veiksmų.

Antstolė Eurika Rulienė 2013-12-13 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu nutraukta santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta taikos sutartis tarp L. G. ir J. G.. Taikos sutarties 2 punkte L. G. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui K. G., gim. 2009 m. balandžio 16 d., nuo 2012 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 300,00 Lt kas mėnesį. Sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta J. G.. Į kokią sąskaitą turi būti pervedamos išlaikymui skirtos lėšos, sprendime nenurodyta.

Pažymėtina, kad CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (atstovai pagal įstatymą) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymą sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Vis dėlto, nepaisant to, kad į išieškotojos J. G. sąskaitą nebuvo pervestos teismo priteistos sumos nepilnamečio K. G. išlaikymui, pareiškėjui 2013-12-07 pateikus antstolei skundą ir rašytinius įrodymus (23–38 vykdomosios bylos lapas), antstolei turėjo būti aišku, kad pinigai, kuriuos pareiškėjas L. G. sumokėjo už K. G. darželį, panaudoti nepilnamečio išlaikymui, antstolės sprendimas dar kartą išieškoti iš pareiškėjo už vaiko išlaikymą neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-542-267/2013). Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko tėvas L. G., lėšas pervedė ne tiesiogiai vaiko lėšų uzufruktorei – vaiko motinai J. G., o vaiko ikimokyklinei įstaigai – įmokai už darželį, nesuteikia pagrindo pareiškėjo pervestų lėšų nelaikyti išlaikymui skirtomis lėšomis, todėl antstolės sprendimas dar kartą šias lėšas išieškoti iš pareiškėjo yra nepagrįstas.

Remdamasis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas tenkintinas ir įskaitytina laikotarpiu nuo 2012-04-25 iki 2013-03-20 mokėjimo nurodymais savivaldybės įmonei (duomenys neskelbtini) skolininko L. G. sumokėtą 783,25 Lt suma (1566,50/2) už nepilnamečio sūnaus K. G. ugdymą ikimokyklinėje įstaigoje, kaip išlaikymo mokėjimas išieškotojos J. G. naudai pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-05-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-512-874 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo L. G. skundą dėl antstoles Eurikos Rulienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 69-1432/2013 tenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.