Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-11, apie 10.00 val. E. L. neužtikrino savo mažametei dukrai S. L., gim., tinkamos ir saugios aplinkos, kadangi būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, su atėjusiais pašaliniais asmenimis vartojo alkoholį, rūkė, namai buvo netvarkingi. Taip pat išėjęs iš namų paliko savo mažametę dukrą girtų asmenų priežiūrai. Atvykę pareigūnai su Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais mergaites: J. C., gim., ir S. L., gim., paėmė iš šeimos ir patalpino į Kauno m. vaiko gerovės centrą „Pastogė“. Abi mergaitės buvo apleistos, nešvarios, aprengtos nešvariais rūbais. Tokiu savo elgesiu E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. 2 d. (Tėvų valdžios turinys) reikalavimus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. (Vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrosios nuostatos) 2 d., 44 str. (Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo) 1 d.

Be to, 2016-02-02, apie 20.30 val. E. L. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, neužtikrino savo mažametei dukrai S. L., gim., tinkamos ir saugios aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi, kadangi namuose su atėjusiais pašaliniais asmenimis, dviejų mažamečių vaikų (kita sugyventinės dukra J. C., gim.) akivaizdoje vartojo alkoholį, rūkė, elgėsi agresyviai, sunkiai orientavosi aplinkoje, vartojo necenzūrinius žodžius ir gestus. Tokiu savo elgesiu E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. 2 d. (Tėvų valdžios turinys) reikalavimus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. (Vaiko apsaugos nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos bendrosios nuostatos) 2 d., 44 str. (Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo) 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas ((duomenys neskelbtini) str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-02-11.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. I, b. l. 1), E. L. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, nurodė, kad minėtą dieną su draugais nuo pat ryto gėrė alkoholį, nes iš vakaro buvo gėrę - šventė S gimtadienį. Vėliau buvo trumpam išėjęs į parduotuvę. J. buvo mokykloje, o sugyventinė R. dirbo (t. I, b. l. 1), asmens dokumento kopija (t. I, b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. I, b. l. 3-5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, laiptinėje rastas gulintis akivaizdžiai neblaivus N. S., kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo ir teigė esantis (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Užėjus į butą pastebėti kambaryje du asmenys vartojantys alkoholinius gėrimus, kitame kambaryje – akivaizdžiai neblaivus asmuo su mažamete mergaite. Atvykus Vaiko teisių apsaugos specialistei G. D. prisistatė neblaivus E. L., kuris pasisakė esantis vaiko tėvas, taip pat netrukus atvyko mergaitės motina R. R.. E. L. stumdė policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Paaiškėjo, kad mažametė S. L. buvo palikta tėvo E. L. priežiūrai, kadangi motina R. R. turėjo eiti į darbą. Vyresnė dukra J. C. buvo V. K. vidurinėje mokykloje. R. R. paaiškino, kad vieną kambarį dviejų kambarių bute ji su sugyventiniu E. L. nuomojasi iš N. S.. Gretimame kambaryje buvo didelė betvarkė, ant stalo stovėjo alkoholio buteliai. Kambaryje, kuriame gyvena E. L., buvo betvarkė, tvyrojo stiprus rūkalų kvapas. Mažametė S. buvo nešvariais rūbais, murzinu veiduku ir rankytėmis, stipriai suveltais plaukais. Kadangi mergaičių motina nurodė, kad neturi daugiau su kuo palikti savo dukrų, o tėvas E. L. buvo sulaikytas, tai abi mergaitės paimtos iš šeimos ir laikinai apgyvendintos Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (t. I, b. l. 6-10), G. Z., E. A., M. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo pas N. S. bute ir gėrė savo atsineštą alų. Alkoholinius gėrimus N. S. namuose vartoja ne pirmą kartą. Namuose buvo ir mažametė mergaitė, vaiko tėvų namuose nebuvo (t. I, b. l. 11, 13, 15), pristatytųjų asmenų testo alkoholiui protokolai, iš kurių matyti, kad G. Z. buvo nustatytas 1,97 prom. girtumas, E. A. – 1,16 prom. girtumas, M. S. – 0,56 prom. girtumas, N. S. – 1,94 prom. girtumas (t. I, b. l. 12, 14, 16, 18), R. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji dirba UAB „Maxima“ ir minėtą dieną 06.10 val. išėjo į darbą. D. J. buvo mokykloje, o S. buvo palikta su jos tėvu E. L.. Nurodė, kad ne kartą jau yra palikusi savo mažametę dukrą su tėvu ir nieko blogo nėra nutikę. Apie 10.30 val. skambino E. L., tačiau šis nekėlė telefono ragelio, todėl paskambino jo draugui G., kuris perdavė telefono ragelį E.. Iš pokalbio su juo suprato, kad jis yra išgėręs. Kada paskambino E. po 20 minučių, tai atsiliepė policijos pareigūnai, kurie liepė kuo greičiau atvykti namo. Namuose rado girtą sugyventinį ir dar 4 neblaivius vyrus bei policijos pareigūnus ir Vaiko teisių apsaugos darbuotoją, kuri abi dukras paėmė ir laikinai apgyvendino Vaiko gerovės centre „Pastogė“ (t. I, b. l. 20), S. L. gimimo liudijimo kopija (t. I, b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-02-02.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. II, b. l. 1), E. L. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną su draugais mažamečių vaikų akivaizdoje gėrė alkoholį, rūkė. Prisipažįsta, kad tokiu elgesiu neužtikrino savo dukrai ir sugyventinės mergaitei tinkamų sąlygų gyventi, rodė netinkamą pavyzdį. Nurodė, kad paskutiniu metu vartoja alkoholį jau mėnesį laiko (t. II, b. l. 1), asmens dokumento kopija (t. II, b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 3-4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus E. L.. Pareikalavus pakviesti buto savininką, prisistatė neblaivus N. S., kuris paaiškino, kad E. L. yra jo nuomininkas ir bute yra atvykę jo draugai, kurie buvo taip pat neblaivūs. Iš kito kambario išėjo R. R. ir pro praviras duris kambaryje matėsi dvi mergaitės apie 7 ir 2 metų, kurios sėdėjo ant lovos, ant kitos lovos tame pačiame kambaryje miegojo vyras. E. L. pakeltu tonu pradėjo šaukti, kad negąsdintume jo vaikų, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Matėsi, kad R. R. yra išsigandusi. Apie situaciją šeimoje buvo informuota socialinė darbuotoja K. D. (t. II, b. l. 6-7), S. L. gimimo liudijimo kopija (t. II, b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad E. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., t. y. tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Remiantis pažyma apie E. L. galiojančias nuobaudas (t. I, b. l. 3-5, t. II, b. l. 3-4) matyti, kad E. L. pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., E. L. veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. L. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, būdamas vienerių metų laikotarpyje baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 2 d., todėl yra baustinas.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 181 str. 2 d. numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams 2016-02-11), skirti 10 (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams 2016-02-02), skirti 10 (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.