Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui D. N., jo atstovui advokatui A. T., atsakovui notarui E. S., trečiojo asmens L. L. atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovui notarui E. S., tretieji asmenys: L. L., antstolis D. S. dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: panaikinti ieškovo 2008-12-23 paprastojo neprotestuotino vekselio protesto aktą įformintą atsakovo; įpareigoti atsakovą panaikinti įrašą vekselių viešame registre apie neapmokėtą ieškovo 2008-12-23 išduotą užprotestuotą vekselį; panaikinti atsakovo 2010-02-09 vykdomąjį įrašą pagal ieškovo 2008-12-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nurodė, kad 2010-03-04 gavo antstolio D. S. pranešimą apie priimtą vykdymui vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) Nr.K1ES-1786/10, kurį 2010-02-09 išdavė atsakovas Klaipėdos m. l-ojo notarų biuro notaras E. S. dėl 50295 Lt skolos ir 2349,99 Lt palūkanų išieškojimo. Notaras E. S. aplaidžiai atliko savo pareigas ir nepagrįstai įformino vekselio protestavimą bei išdavė vykdomąjį įrašą. Atsakovas notaras privalėjo vadovautis LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.988 patvirtintomis Vekselių ir čekių protestavimo taisyklėmis ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka bei LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.987 patvirtintomis Vekselių naudojimo taisyklėmis. Jokios informacijos, kad tretysis asmuo L. L. kreipsis į antstolius išsiieškant vekselio sumą jis negavo. Tik pradėjus antstoliui D. S. procesinius veiksmus, sužinojo apie vekselio panaudojimą. Sužinojo, kad L. L. bando išsiieškoti vekselio sumą pagal vekselio kopiją, ir nebuvo pateikus notarui E. S. vekselio originalo ar notariškai patvirtinto vekselio nuorašo. Atsakovas, priimdamas L. L. prašymą protestuoti D. N. 2008-12-23 parastąjį neprotestuotiną vekselį privalėjo įsitikinti, kad teikiamas vekselio originalas, o ne kopija. Vekselio turėtojas privalo pateikti vekselio originalą arba notariškai patvirtintą nuorašą. Pagal LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo IX skyrių pagal vekselio kopiją reikalavimas negalimas. Atsakovas priimdamas prašymą išduoti vykdomąjį įrašą dėl 2008-12-23 D. N. išduoto neprotestuotino vekselio, privalėjo pagal Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6.2. punktą patikrinti ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus. Tai yra patikrinti visus vekselio rekvizitus tame tarpe ir mokėjimo terminą. Tačiau notaras neįsitikino, ar pateiktas vekselio originalas ir, ar vekselyje esantys rekvizitai atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių 6.3 punktą privalėjo įsitikinti, kad vekselis atitinka įstatymo vekseliams nustatytus kriterijus. Pagal LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 str. l d. vekselio apmokėjimo terminai nustatomi griežtai pagal įstatymo reikalavimus t.y.: jį (vekselį) pateikus; per tam tikrą laiką po pateikimo; per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos; nustatytą dieną. Tai yra baigtinis sąrašas kaip turi būti nustatyti terminai vekselyje. Pateiktame protestuoti vekselyje terminas nurodytas - iki 2009-05-31. Tokio termino nustatymo įstatymas nenumato, todėl D. N. 2008-12-23 parastasis neprotestuotinas vekselis yra negaliojantis. Atsakovas priimdamas prašymą protestuoti dėl atsisakymo apmokėti 2008-12-23 parastąjį neprotestuotiną vekselį privalėjo apie tai pranešti jo mokėtojui D. N., ir pareikalauti, kad jis apmokėtų vekselį. Šių veiksmų notaras neatliko.

Atsakovas notaras E. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad jam vekselio turėtoja L. L. pateikė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurį jai 2008-12-23 išrašė vekselio davėjas D. N.. Jis, vadovaudamasis šiuo dokumentu bei remiantis 2010-02-09 L. L. prašymu registro Nr.K1ES-1785, atliko vykdomąjį įrašą 2010-02-09 registro Nr.K1ES-1786. LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. l dalis nustato, kad vekselis - vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Įsipareigojimas sumokėti tam tikrą pinigų sumą nėra siejamas su jokiomis ankstesnėmis prievolėmis, skolomis ar pan. – vekselis yra besąlyginis įsipareigojimas. Nereikalingas joks pagrindas, kuriuo remiantis vekselis turėtų būti išrašytas. D. N., išrašydamas paprastąjį vekselį išreiškė savo valią ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti L. L. 63 000 Lt. Vekselyje nurodytas jo apmokėjimo terminas, t.y. iki 2009 gegužės 31 d. Notarui, atliekančiam vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu išieškoma nesumokėta skola, visuomet yra pateikiamas vekselio originalas, kaip buvo ir šiuo atveju. Notaras savo notariniame dokumentų archyve saugo jo nuorašą, o originalas grąžinamas vekselio turėtojui, kuris yra susiūtas su antruoju vykdomojo įrašo egzemplioriumi. Vekselio davėjas D. N. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, todėl jo nurodytos čekių protestavimo taisyklės netaikomos. Iš to išplaukia, kad notarui, atliekančiam vykdomąjį įrašą, nekilo pareiga šio skolos dokumento protestuoti įstatymų nustatyta tvarka. Jis vykdomąjį įrašą atliko laikydamasis visų teisės aktų, reglamentuojančių vykdomųjų įrašų atlikimą, reikalavimų. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 str. numatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas) ar čekis, užprotestuoto vekselio ar čekio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio ar čekio sumos dalis. L. L. 2010-02-09 Klaipėdos m. pirmajam notarų biurui pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pagal 2008-12-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nustatyta tvarka vekselis buvo pateiktas apmokėjimui, nes per Klaipėdos m. l-ąjį notarų biurą skolininkui (vekselio davėjui) D. N. buvo persiųstas 2009-06-01 pareiškimas, kuriuo L. L. kaip vekselio turėtoja reikalauja, kad vekselio davėjas apmokėtų vekselyje nurodytą sumą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėtas ieškovo skundas dėl notaro veiksmų išduodant vykdomąjį įrašą. 2010-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (civ. bylos Nr. 2-6210-618/2010). Vykdomasis įrašas atliktas 2010-02-09 registro Nr. K1ES-1786 yra teisėtas.

Tretysis asmuo L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Į posėdį neatvyko tretieji asmenys antstolis D. S. ir L. L.. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. D. S. neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti posėdį negautas, L. L. atstovauja advokatas. Byla nagrinėtina šiems asmenims nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad vekselis buvo surašytas, bet jo kitoje pusėje buvo K. V. parašai, kiek jis gavo iš jo pinigų. Notarui pateiktas vekselis nėra tikras. Vekselio (b.l.26) tekstas atitinka surašyto vekselio tekstą, pradžia yra teisinga, bet nėra antrosios jo pusės, kur matytųsi, kad pinigai buvo mokami pastoviai. Kiek sumokėjo, neatsimena, turėjo likti tik apie 2000 Lt skolos. Vykdomąjį įrašą nori nuginčyti, nes skola ne tokia, kaip nurodyta vekselyje. Nebeprašo nagrinėti argumentų dėl vekselio datos ir pranešimų sumokėti skolą jam siuntimo. Vienintelis argumentas yra tai, kad notaras turėjo įsitikinti, kad vekselis buvo originalus. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas notaras E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vekselio nuorašo notariškai tvirtinti nereikia. Notaras išduodamas vykdomąjį įrašą remiasi kreditoriaus pateiktais įrodymais. Prieš išduodant įrašą buvo išsiųsti skolininkui pranešimai. Jam nekilo abejonių dėl vekselio originalumo. Nesutinka, kad dėl tokio dalyko būtų nuginčytas įrašas. Taisyklės nenumato, kad nuorašas turi būti kažkieno patvirtintas. Kreditorė paprašė išieškoti ne visą sumą, o tik dalį. Pats ieškovas patvirtina, kad vekselį pasirašė. O kiek grąžino skolos ginčas turėtų vykti tarp ieškovo ir trečiojo asmens.

Trečiojo asmens L. L. atstovas paaiškino, kad kalbėjo su K. V. ir jis buvo įsitikinęs, kad gavo dokumento originalą ir jį perdavė L. L.. Nėra esmės originalas ar ne originalas. Nėra duomenų, kad dokumentas suklastotas, jis yra ieškovo patvirtintas. Vekselis buvo išrašytas L. L., o K. V. jį gavo pagal įgaliojimą. Ieškovas nuomojo iš L. L. namą ir turėjo mokėti nuomos mokestį. Namas yra Vilniuje, o L. L. gyvena Kretingoje, todėl K. V. buvo išduotas įgaliojimas.

Liudytojas K. V. paaiškino, kad pažįsta ieškovą, trečiąjį asmenį. Jo pusseserė L. L. nuomojo kotedžą D. N., susidarė skola. Nutarė pasirašyti vekselį. Pasibaigus nuomos sutarčiai ieškovas išsikraustė skolos nesumokėjęs. Vekselį, jam dalyvaujant, pasirašė D. N. ir perdavė jam. Vėliau vekselio originalą perdavė L. L.. D. N. sąlyginai mokėdavo už nuomą, bet susidarius skolai, vekselis buvo perduotas notarui. D. N. dalimis mokėjo. Kai sumokėjo apie 12000-13000 Lt, jis ant balto popieriaus lapo parašė ranka, kad atsiskaityta tokia suma. Dalį skolos jie padengė.

Ieškinys atmestinas.

Byloje ištirtais įrodymai nustatyta, kad 2008-12-23 vekselio davėjas – D. N., pagal paprastąjį vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojai L. L. 63000 Lt iki 2009-05-31 (b.l.26). 2010-02-09, L. L. prašymu, notaras E. S. išdavė vykdomąjį įrašą, reikalaujant iš D. N. vekselio turėtojos L. L. naudai išieškoti paprastojo neprotestuotino vekselio sumos dalį – 50000 Lt, atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą – 252 Lt, 43 Lt kitų išlaidų, iš viso 50295 Lt ir 6 proc. metines palūkanas (b.l.25, 27). 2012-04-13 ekspertizės akte Nr. 11K-36 (12) padarytos šios išvados: 1. Ekspertizei pateikto 2008-12-23 paprastojo vekselio, pagal kurį D. N. įsipareigoja L. L. iki 2009-05-31 sumokėti 63000 Lt, tekstas yra išspausdintas spalvinio lazerinio spausdintuvo įrenginiu, nukopijavus nuo nespalvoto teksto. 2. Ekspertizei pateiktame 2008-12-23 paprastajame vekselyje esantis vardinis parašas D. N. vardu yra spalviniu lazerinio spausdinimo įrenginiu išspausdinta vardinio parašo kopija. Norint nustatyti, ar ši kopija buvo nukopijuota nuo tikro D. N. vardinio parašo, būtina atlikti papildomą rašysenos ekspertizę. 3. Ekspertizei pateiktas 2008-12-23 paprastasis vekselis yra ne originalas, o spalvinio lazerinio spausdintino įrenginiu išspausdinta kopija. 4. Vertinimas, ar be specialių tyrimo priemonių įmanoma nustatyti, kad ekspertizei pateiktas 2008-12-23 paprastasis vekselis nėra originalas, neįeina į dokumentų rekvizitų eksperto kompetenciją. 5. Ekspertizei pateiktas 2008-12-23 paprastasis vekselis ir prie jo pritvirtintas notaro E. S. vykdomasis raštas perrišti nebuvo, o vekselio antroje pusėje, ant vekselio lapo ir ant popieriaus skritulėlio, dengiančio spalvotos virvutės galus, esantys tekstinio antspaudo „Sunumeruota, susiūta ir antspaudu patvirtinta ... „ ir herbinio antspaudo „ ... NOTARAS EDGARAS SUTKUS“ antspaudai bei parašas notaro E. S. vardu, patvirtinantis šio vekselio surišimą su notaro E. S. 2010-02-09 vykdomuoju raštu, nėra techniškai suklastoti, t.y. jie yra atspausti antspaudų reljefinėmis klišėmis ir pasirašyti rašaline rašymo priemone (b.l.80-85).

Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio argumentų dėl vekselio datos ir pranešimų sumokėti skolą jam siuntimo, todėl šie argumentai neanalizuojami (b.l.111).

Ieškovas prašo panaikinti atsakovo išduotą 2010-02-09 vykdomąjį įrašą. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, jog notarui buvo pateiktas vekselio nuorašas, o ne originalas, be to, dalį skolos pagal vekselį jis jau yra sumokėjęs, galimai yra likę sumokėti tik 2000 Lt skolos. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo, ieškovo skolos dydis trečiajam asmeniui L. L. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neanalizuojamas.

Vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ) 2 str. 1 d.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja ĮPVĮ. Notarai vekselius protestuoja ir vykdomuosius įrašus vekseliuose atlieka vadovaudamiesi ĮPVĮ ir Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Šios tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; prašyme nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį.

Atsakovas notaras E. S. atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nekilo abejonių, kad L. L. jam pateikė vekselio originalą, todėl laikydamasis nustatytos tvarkos vykdomąjį įrašą išdavė. Taip pat nurodė, jog vykdomasis įrašas gali būti išduodamas ir pagal vekselio nuorašą, kuriam jokie specialūs reikalavimai nekeliami.

ĮPVĮ 69 str. 1, 2 d., 70 str. 1 d. numato, kad vekselio turėtojas turi teisę pasidaryti vekselio nuorašą. Vekselio nuorašas turi visiškai atitikti originalą su indosamentais ir visais kitais jame esančiais įrašais. Nuoraše turi būti nurodyta: jo pabaiga, vekselio originalo turėtojas. Jis originalą turi atiduoti nuorašo turėtojui. Taigi įstatymas suteikdamas vekselio turėtojui teisę pasidaryti vekselio nuorašą, kartu numato ir nurodytus reikalavimus jam. Šiuo atveju notarui pateiktas vekselio nuorašas nurodytų reikalavimų neatitiko, todėl faktiškai, akivaizdžiai esant matomam, kad pateikiamas ne vekselio originalas, tačiau įstatymo reikalavimų neatitinkantis nuorašas, vykdomasis įrašas išduotas negalėtų būti. Šiuo atveju, kad notarui pateiktas ne vekselio originalas, o nuorašas, nustatyta tik atlikus šio dokumento ekspertizę, todėl nėra pagrindo teigti, kad notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, pagal jo įsitikinimu, vekselio originalą, būtų pažeidęs Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pats ieškovas visiškai pripažino, pasirašęs analogiško, kaip notarui pateiktasis nuorašas, turinio vekselį L. L. naudai ir šios faktinės aplinkybės ieškovas neginčija. Taigi, nors ir nustačius formalius minėtos tvarkos pažeidimus, tačiau konstatuojant, jog ieškovas vekselį trečiojo asmens naudai išrašė, vekselis nėra visiškai apmokėtas, atsižvelgiant į tai, kad nuo vykdomojo įrašo išdavimo praėjo jau daugiau, nei dveji metai, yra prasidėjęs ir tęsiasi vykdymo procesas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad notaro veiksmus pripažinti neteisėtais bei naikinti jo padarytą vykdomąjį įrašą, nėra pagrindo.

Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad ieškovas ir tretysis asmuo L. L. pasirašė vekselį, kurio turinys atitinka pateikto byloje vekselio nuorašą. Vekselio turėtoja L. L. notaro prašė atlikti vykdomąjį įrašą dėl nesumokėtos vekselio sumos – 50000 Lt. Teismui nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieškovas būtų L. L. sumokėjęs didesnę skolos sumos dalį. Pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, atžymėjimas apie tam tikros sumos sumokėjimą turėtų būti padarytas pačiame vekselyje arba išduotas atitinkamas pakvitavimas, kuris taip pat būtų siejamas su vekseliu, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Be to, kaip jau minėta, likusios nesumokėtos skolos dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, netikrina skolos ar jos dalies sumokėjimo fakto, o tik vekseliui atitinkant nustatytus reikalavimus, laikydamasis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų, tokį įrašą išduoda.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Iš ieškovo valstybei priteistinos 44,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Ieškinį atmetus, įsiteisėjus teismo sprendimui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovo D. N. priteisti 44,25 Lt (keturiasdešimt keturis Lt 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. išieškojimo veiksmų, vykdant 2010-02-09 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro E. S. vykdomąjį įrašą pagal D. N. 2008-12-23 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, sustabdymą.

Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0032/10/00423 grąžinti antstoliui D. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.