Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo T. S., A. S. ir V. S. skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmesti pareiškeju prašymai panaikinti prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-09-02 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gauti T. S., A. S. ir V. S. pareiškimai pradeti ikiteismini tyrima del UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterines apskaitos vedimo išmokant atlyginimus be apskaitos, buhalteriniu dokumentu klastojimo bei tariamai suteikiamu paslaugu komandiruoteje esanciam darbuotojui bei darbuotojams priklausanciu komandiruotes dienpinigiu užvaldymo.

2008-09-04 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuratura del T. S., A. S. ir V. S. pareiškimuose nurodyto fakto atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuojant tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo veikoje nenustatyta nusikalstamos veikos požymiu. Prokuroro nuomone, pareiškeju teiginiai paremti tik prielaidomis ir nepagristi jokiais objektyviais duomenimis. Nesant pagrindo tvirtinti, kad dienpinigiu dalis buvo išskaiciuota neteisetai ir nepagristai, negalima daryti išvada, kad buvo klastojami buhalterines apskaitos dokumentai, apgaulingai tvarkoma imones buhalterine apskaita bei pasisavinti pareiškejams priklausantys pinigai.

Nutarime atkreipiamas demesys i tai, kad istatymas už valstybinio socialinio draudimo imoku, išmoku apskaiciavimo tvarkos pažeidima numato ne baudžiamaja, bet administracine atsakomybe (LR ATPK 188⁶ str.), o šias administraciniu teises pažeidimu bylas nagrineja Valstybinio socialinio draudimo fondo istaigos (LR ATPK 246⁴ str.). Remiantis LR BPK 168 str. 5 d. nuostata, T. S., A. S. ir V. S. pareiškimai su visa medžiaga perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalcininku skyriui, kurie pagal priklausomybe 2008-09-12 persiusti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

T. S., A. S. ir V. S. skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-15 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei pavesti prokuraturai del ju pareiškimu priimti nauja sprendima.

Pareiškeju nuomone, pasisakydamas del triju asmenu pareiškimu ir skirtingu imoniu, prokuroras nesilaike Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu.

Atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras visiškai nenurode motyvu, argumentu, del ko atsisako patenkinti pareiškeju reikalavimus. Skundžiama nutartimi teismas formaliai pakartojo prokuroro prielaidas, taciau skundu ir aplinkybiu netyre.

Pažymima, kad pareiškejai neturejo galimybes išreikalauti imones buhalterines apskaitos dokumentu. Nesiemus visu butinu priemoniu pareiškimuose nurodytiems duomenims patikrinti, buvo pažeista pareiškeju teise kreiptis teismines gynybos.

Prokuroro teiginys, jog už Sodrai skirtu imoku, išmoku apskaiciavimo tvarkos pažeidima numatyta ne baudžiamoji, bet administracine atsakomybe, prieštarauja išvadai, kad visa pareiškimuose išdestyta informacija yra neteisinga.

Kadangi itariamuju pateiktu skundu reikalavimai iš esmes yra tapatus, teismas juos sujungia ir nagrineja kartu, priimdamas viena sprendima.

Teismo posedyje pareiškejas A. S. praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais.

Pareiškeju T. S., A. S. ir V. S. skundai tenkintini, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis naikintina.

Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas).

Kaip matyti iš prokuroro nutarimo, atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima priimtas remiantis abstraktaus pobudžio teiginiais, jog pareiškimai paremti tik prielaidomis ir nepagristi jokiais objektyviais duomenimis. Darytina išvada, kad prokuroras atliko tik formalu, paviršutiniška byloje esanciu duomenu tyrima, tuo paneigdamas baudžiamojo proceso paskirti - užtikrinti išsamu nusikalstamu veiku atskleidima ir teisinga nusikalstamas veikas padariusiu asmenu nubaudima (LR BPK 1 str. 1 d.). Skundžiamoje nutartyje teismas formaliai pakartojo prokuroro prielaidas, taciau kaip ir prokuroras pareiškeju nurodytu aplinkybiu netyre, nesieme priemoniu jas patvirtinti ar paneigti.

Pažymetina, kad atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo. Taciau teismas pareiškeju pareiškimuose tokiu aplinkybiu nenustate. Priešingai, teismas neturi pagrindo manyti, jog nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

Tik tuo atveju, kai pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. jei pareiškime nurodyta veika nera nusikalstama, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu, negalima. Juolab, kartu su pareiškimais buvo pateikti rašytiniai irodymai (banko saskaitu išrašai apie pareiškejams pervestus darbo užmokescius, pažymos iš Sodros bei VMI duomenys) apie galimai neteisetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus, kurie, teismo nuomone, išsamiai gali buti išanalizuoti ir ivertinti tik atlikus ikiteismini tyrima. Tik per ikiteismini tyrima surinkus ir ivertinus informacija, galima nuspresti, ar ikiteisminis tyrimas turi buti tesiamas ir ar ji pabaigus baudžiamoji byla turi buti perduodama teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas. Išankstinis konstatavimas, t.y. net nepradejus ikiteisminio tyrimo, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu, paneigtu iš Konstitucijos kylancia asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Vadinasi, tik atlikus ikiteismini tyrima, butu galima objektyviai nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. L. veika turi nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d. požymiu.

Išdestytu aplinkybiu kontekste darytina išvada, kad iš pateiktu pareiškimu pradeti ikiteismini tyrima turinio negalima konstatuoti, kad jame nurodyti faktai butu akivaizdžiai netikri ar butu LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas, todel ikiteisminio tyrimo veiksmai del galimo apgaulingo apskaitos tvarkymo ir turto pasisavinimo turi buti atlikti.

Pažymetina, kad nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima T. S., V. S. ir A. S. pareiškimai su visa medžiaga buvo perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalcininku skyriui. Šiuo metu Mokesciu administravimo istatymo nustatyta tvarka Valstybinei mokesciu inspekcijai pavesta atlikti patikrinima mokesciu apskaiciavimo ir mokejimo tvarkos pažeidimams nustatyti, už kuriuos, kaip jau mineta, numatyta ir administracine atsakomybe (LR ATPK LR ATPK 188⁶ str.). Atliekamas mokestinis patikrinimas netrukdo pradeti ikiteismini tyrima del galimai LR BK 222 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. numatytu veiku padarymo.

Esant nurodytoms aplinkybems, pareiškeju skundai tenkintini, o prokuroro 2008 m. rugsejo 4 d. nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, naikintinas. Taip pat naikintina Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškeju T. S., A. S. ir V. S. skundus patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. R. 2008 m. rugsejo 4 d. nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. R. 2008 m. rugsejo 4 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pavesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai del T. S., A. S. ir V. S. pareiškimu priimti nauja sprendima.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.