- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-215-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00032-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- V. G., N. G., S. G.
- Ieškovas
- L. B., G. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant atsakovėms V. G., V. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų L. B. ir G. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. B. ir G. B. ieškinį atsakovams V. G., N. G., V. G., S. G. dėl nuosavybės teisių gynimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai nurodė, kad 2005-10-29 tarp jų ir Šilutės rajono savivaldybės tarybos sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi privatizavo iki tol tarnybiniu buvusį butą Nr. 3 su pastatu-sandėliu, esančius (duomenys neskelbtini). Privatizavę butą jie naudojosi ir neįrengta 5,50 kv. m ploto pastoge su įėjimu iš jų buto. Jiems nebūnant namuose atsakovė V. G. savavališkai įsirengė įėjimą į ginčo pastogę iš savo buto, o įėjimą iš ieškovų buto užmūrijo ir ieškovai negali naudotis pastoge. Pastogė nėra bendro naudojimo patalpa, privatizacijos metu patalpa, kaip funkciškai susijusi su ieškovų butu, yra jų nuosavybė (LR CK 4.19 str. 1 d.). Atsakovė 2007 m. rudenį savavališkai įrengė duris bendroje patalpoje a-1, dėl to jie negali patekti į sandėliuką, kuriame laikomos malkos. Ieškovai, vadovaudamiesi LR CK 1.138 str. 2 p., prašo neįrengtą 5,50 kv. m ploto pastogę grąžinti ieškovų nuosavybėn, įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai įrengtas duris, esančias patalpoje, indeksas a-1, trukdančias patekti į sandėliuką.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies – įpareigojo atsakovus pašalinti savavališkai įrengtas duris į patalpą, esančią gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini), kurios plotas 5,50 kv. m ir kuri yra tarp patalpų, pažymėtų indeksu 2-3, 18,80 kv. m ploto ir 3-9, 9,60 kv. m ploto, kuriant padėtį, buvusią 1992-05-10 patalpų inventorizavimo metu, kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas iš atsakovų ieškovams priteisė po 125 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, ir po 33,25 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės pajamas iš atsakovų priteisė po 15,13 Lt pašto išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad ginčo pastogė yra bendrojo naudojimo patalpa, kurios nuosavybė nenustatyta, todėl teismas negali šios patalpos grąžinti ieškovų nuosavybėn. Ieškovų teiginys, kad ši patalpa yra jų buto priklausinys, yra nepagrįstas, nes ji neįtraukta į ieškovų nuosavybės dokumentus. Teismas, nustatęs, kad į šią patalpą įėjimas yra iš ieškovams priklausančio kambario, konstatavo, kad atsakovė neteisėtai įrengė įėjimą į šią patalpą iš savo buto ir įpareigojo atsakovę per teismo nustatytą terminą pašalinti savavališkai įrengtas duris iš savo buto atstatant buvusią patalpą (LR CK 1.138 str. 2 d.).
Teismas nurodė, kad ginčo patalpa yra mansardos plane nepažymėta patalpa, esanti tarp patalpų 2-3 (18,80 kv. m) ir 3-9 (9,60 kv. m). Teismas pažymėjo, kad pirmojo aukšto plane (b. l. 8) nurodyta patalpa a-1 nėra ieškovų nurodyta pastogė, nes jos plotas yra 4,48 kv. m, o pastogės plotas – 5,50 kv. m.
Šalies argumentai
Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas – 139 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neteisingai konstatavo, kad pastogė nėra buto priklausinys, nors ir sujungtas su ieškovų butu įėjimu. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad butą pastogėje jie įsigijo vadovaudamiesi LR Valstybės paramos būstui įsigyti arba išnuomoti įstatymo 4 skirsnio „Savivaldybės (Valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sąlygomis 12 str. 2 d. 2 p. ir 3 p. pagrindu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2009, suformuotos praktikos, netaikė LR CK 4.19 str. 1 d. nuostatų. Teismas neišsprendė ieškovų reikalavimo – įpareigoti atsakovus pašalinti pirmojo aukšto patalpoje a-1 savavališkai įrengtas duris.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ginčo palėpė nėra ieškovų privatizuota, nėra inventorizuota. Palėpė ribojasi su atsakovams priklausančiomis patalpomis antrajame aukšte ir yra virš jiems priklausančių pirmajame aukšte esančių patalpų. Reikėjo remontuoti stogą, todėl atsakovai sienoje į palėpę iškirto duris. Teismas įpareigojo duris pašalinti, nors ieškovai tokio reikalavimo nepareiškė. Ieškovai neprašė nustatyti naudojimosi palėpėmis tvarką ar pripažinti nuosavybės teises į palėpę. Ieškovai šia palėpe nesinaudojo, ji yra virš atsakovams priklausančių patalpų, todėl funkciškai susijusi su atsakovų patalpomis. Teismas nepasisakė dėl ieškovų antrojo reikalavimo, todėl jį tenkinti nėra pagrindo. Patalpoje a-1 įrengtos durys ieškovų teisių nepažeidžia ir nekliudo patekti į rūsį. Durys yra laikinos, užrakinamos tik vakare saugumo sumetimais. Durys buvo įstatytos, nes bendros laukinės durys nesandarios, nerakinamos. Atsakovai nesutiko remontuoti laukinių durų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2005-10-29 pirkimo–pardavimo sutartimi iš Šilutės rajono savivaldybės tarybos Lietuvos Respublikos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 4 skirsnio12 str. 2 d. 2 p. ir 3 p. pagrindu įsigijo 98,54 kv. m ploto 3 kambarių butą pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra mansardiniame aukšte, pagal 1992-05-10 namų valdos techninės apskaitos bylą šiam butui priklauso patalpos, pažymėtos indeksais 3-1–3-9, iš patalpos 3-8 yra įrengtos durys į ginčo palėpę, kurios ilgis – 5,50 m, plotis – 1,70 m. Ieškovė 2007-05-10 aukcione, kurį 2007-05-15 protokolu Nr. 98 patvirtino Privatizavimo komisija, iš Šilutės rajono savivaldybės pagal LR Valstybės ir savavaldybių turto privatizavimo įstatymą įsigijo tame pačiame name buvusios mokyklos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai 4-1, 4-2, 4-3, bendras plotas – 120,97 kv. m.
Atsakovė V. G. 1992-06-25 sutartimi iš Šilutės rajono savivaldybės pagal Butų privatizavimo įstatymą įsigijo jau nurodytame name pirmame aukšte esantį 92,31 kv. m bendro ploto butą Nr. 1 (kurį sudaro patalpos, pažymėtos indeksais 1-1–1-8) bei tvartą 5J1 p. ir garažą 4G1p. V. G. iš E. E. 1993-05-20 nupirko minėtame name antrajame aukšte esantį 40,43 kv. m ploto butą Nr. 2, kuriam priklauso patalpos, pažymėtos indeksais 2-1, 2-2, 2-3. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad iš patalpos 2-3 yra padarytas įėjimas į ginčo palėpę. Iš ieškinio bei 1992-05-10 namų valdos techninės apskaitos bylos darytina išvada, kad bendrojo naudojimo patalpoje 9-1, kurios plotas – 4,48 kv. m, atsakovė V. G. be bendraturčio sutikimo, pažeisdama LR CK 4.75 str. nuostatas, įrengė papildomas duris. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo neišsprendė, nepagrįstai svarstydamas klausimą, kad palėpė nėra a-1 nurodyta patalpa ir apsiribodamas durų į palėpę panaikinimo svarstymu. Pažymėtina, kad ieškovų ieškinys ir ieškinio reikalavimai yra neaiškūs, ieškovai prašo grąžinti nuosavybėn palėpę, bet neprašo pašalinti pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, kodėl į bylą atsakovais yra patraukti keturi asmenys, kam po V. G. mirties ir kokia apimtimi perėjo nuosavybės teisės į jo turtą. Pažymėtina, kad už ieškovams padarytus trukdymus ir jų pašalinimą, nepriklausomai nuo juos padariusių asmenų, turi atsakyti turto savininkai, kurių interesais pažeidimai padaryti. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, nereikalavo, kad ieškovai pateiktų įrodymus apie tai, kad ginčo patalpos priklauso išimtinai jiems ar bendrąja daline nuosavybe kartu su atsakovais.
Dėl nurodytų priežasčių teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 ir 2 p., 329 str. 1 d., 2 d. 7 p.).
Panaikinus teismo sprendimą ieškovei L. B. iš valstybės biudžeto grąžintinas 139 Lt žyminis mokestis, 2011-08-18 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 08180822 sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ieškovei L. B. iš valstybės biudžeto grąžinti 139 Lt žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą.