Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS patikslintą ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Mogo LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu sutiko visiškai.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintą ieškinį. Papildomai nurodė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu nepataisomai buvo sugadinta atsakovui išnuomota transporto priemonė. Pradinė kreditorė apie įvykusį eismo įvykį buvo informuota po daugiau nei mėnesio. Atsakovas transporto priemonės pradinei kreditorei negrąžino, kiek žinoma, automobilis atsakovo buvo išparduotas dalimis tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytiniais bylos duomenimis, proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo R. B. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti automobilį Audi A4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ bei įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyta tvarka kasmėnesines įmokas. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo pradinei kreditorei kas mėnesinių įmokų už automobilio nuomą, todėl pradinė kreditorė, 2019-09-11 dėl esminių Sutarties pažeidimų vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Nutraukus Sutartį, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas pradinei kreditorei. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. birželio 9 d. įvykusio eismo įvykio metu automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepataisomai sugadintas. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „Risk Management Services OU“. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi „Risk Management Services OU“ reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 straipsnis) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo – ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 straipsnio 2 dalis), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendrosios atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (CK šeštos knygos I dalies III skyrius). Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos. Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas (CK 6.489 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo nuomos mokesčio ir neatlygino pradinei kreditorės nuostolių, nepataisomai sugadinus jos išnuomotą automobilį. Sutarties 13.9.1.2 punkto pagrindu, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių terminas yra suėjęs, o transporto priemonės sugadinimo atveju – padengti automobilio vertę bei sumokėti pridėtinės vertės mokestį (Sutarties 13.9.3 punktas). Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola pradinei kreditorei dėl nepadengto nuomos mokesčio sudarė 570,17 Eur, o, remiantis Sutartyje esančiu transporto priemonės vertės kitimo grafiku, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė siekė 3 387,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei, perėmusiai reikalavimo teises į atsakovą iš „Risk Management Services OU“, o šiai – iš pradinės kreditorės, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 570,17 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 3 387,65 Eur dydžio transporto priemonės vertės kompensaciją.

Ieškovė nagrinėjamu atveju taip pat prašo priteisti iš atsakovo 169,38 Eur dydžio baudą bei 356,20 Eur delspinigius.

Pagal Sutarties 10.3 punktą, Gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokios pagal Sutartį mokėtinos sumos, privalo mokėti Davėjo naudai iki 1 % dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 10.8 punkte nustatyta, kad sutartį nutraukus dėl Gavėjo kaltės, nuo jam priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas pasireiškė tiek įmokų už transporto priemonės nuomą nemokėjimu, tiek nuomininko pareigos techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą nevykdymu.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Iš Sutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju Sutartyje už tą patį pažeidimą įtvirtintos dvigubos netesybos, t. y. ir delspinigiai, ir bauda. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 356,20 Eur delspinigiai, o reikalavimas dėl 169,38 Eur baudos atmetamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 101 Eur dydžio žyminis mokestis. Nagrinėjamoje byloje teismas patenkino 96 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 97 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B. 570,17 Eur nesumokėtą nuomos mokestį, 3 387,65 Eur dydžio transporto priemonės vertės kompensaciją, 356,20 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 4314,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2020-08-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo PlusPlus Capital AS naudai.

Kitoje dalyje atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.