Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R. , gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 34 MGL dydžio 1 700 Eur bauda, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimą, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent 2023 m. balandžio 15 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į pirtį, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas S. P., taip nukentėjusiajam S. P. padarydamas poodines kraujosruvas kairio paakio srityje ir galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus veide, kairio žandikaulio sinuso išorinės sienelės lūžius.

R. R. padarytoje veikoje yra BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo mama J. K. su S. P. kartu gyvena apie 2 metus. Jie gyvena S. P. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ten dažnai nesilanko, tačiau su S. P. sutaria gerai, anksčiau tarp jų jokių konfliktų nėra buvę, yra dirbę net tame pačiame darbe. 2023 m. balandžio 15 d. ar tai mama J. K., ar tai S. P., kuris nepamena, jam paskambino ir paprašė atvežti degtinės butelį. Jis buvo neblaivus, kiek buvo tiksliai išgėręs, nepamena, taksi automobiliu nuvežė degtinės butelį pas S. P.. Jis girdėjo, kad muzika sklinda iš pirties pastato, todėl nuėjo ten. Priepirtyje buvo S. P. ir jo mama J. K., jie abu buvo girti. Jie trise pradėjo gerti jo atvežtą butelį degtinės, kiek spėjo išgerti neatsimena, kaip S. P. pradėjo žodžiais žeminti jo mamą, todėl jis susinervino ir išėjo į lauką, o S. P. išėjo iš paskos. Lauke jis sudavė smūgius S. P. kumščiu, kur kliuvo smūgiai tiksliai nepamena, kažkur į galvą, jis jo apvertęs nebuvo ir nespardė. Neprisimena, kiek smūgių sudavė. Po jo suduotų smūgių S. P. neapvirto. Jis gailisi, kad sudavė smūgius S. P. ir taip jį sužalojo. Jis S. P. atsiprašė, šis ant jo nepyksta, jam atleido, jei jis nebūtų žeminęs jo mamos, tai jis jam nebūtų sudavęs ir smūgių (b. l. 109-112, 123-126).

Kaltinamojo R. R. kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo S. P. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su J. K. jis kartu gyvena 4 metus. Jie gyvena pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 15 d. vakare, kiek buvo valandų, tiksliai pasakyti negali, nepamena, jis buvo priepirtyje, buvo užgėręs, kai atvyko J. K. sūnus R. R., kuris taip pat buvo užgėręs, tuo metu priepirtyje J. K. nebuvo. Jie su R. R. kartu negėrė, pirtis pakurta nebuvo. Ką jie tiksliai kalbėjo su R. R. jis nepamena, tačiau netrukus, galėjo praeiti koks pusvalandis, tarp jų kilo konfliktas, nes jis jam pradėjo priekaištauti, kad jis neva kažką pasakė jo mamai (J. K.). Kiek pamena, jie su J. K. tą vakarą apsipykę nebuvo. Papriekaištavęs jam, R. R. jį išsivedė į lauką, jis tiksliai pasakyti negali kaip jis jį išsivedė ar suėmęs už rūbų išsitempė, ar taip išėjo. Lauke, iškart prie pirties, R. R. sudavė jam smūgius, kur buvo suduotas pirmas smūgis, nepamena, kaip jis jį pargriovė ant žemės, taip pat neatsimena, nes buvo girtas. Jam smūgiai buvo suduodami rankomis ir kojomis, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, neatsimena, viskas įvyko greitai, be to, jis buvo girtas, jis buvo pargriautas ant žemės. Kadangi skauda apatinio žandikaulio kairė pusė ir kairysis skruostikaulis, dar iki dabar yra mėlynė ir guzas, bei dešinės pusės šonkauliai, tai jam buvo suduota ne mažiau kaip 3 smūgiai. R. R. kaip staiga pradėjo jį mušti, taip staiga ir baigė, o po to išvažiavo. Vėliau jis paskambino savo dukrai I. P. ir papasakojo, kad buvo sumuštas. Ji paklausė ar skambino į policiją, atsakė, kad ne, nes prašė J. K. nepranešti policijai, kad jos sūnus sumušė jį, todėl jis ir neskambino. Kadangi I. P. paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, todėl atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino, kas įvyko, kad buvo sumuštas R. R.. Jis pats R. R. smūgių nesudavė. Vėliau jį greitoji med. pagalba pristatė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas dešinės pusės šonkaulio lūžis, bei žandikaulio įskilimas. Vėliau buvo išleistas gydytis į namus. Po dienos jis kreipėsi į šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) (dirba (duomenys neskelbtini)), jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris yra tęsiamas iki 2023 m. gegužės 10 d.. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, byloje jis civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 31-34);

liudytojos J. K. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalį ji, kaip liudytoja, esanti įtariamojo šeimos nariu ar artimu giminaičiu, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir atsisakė duoti bet kokius parodymus (b. l. 42-44);

2023 m. balandžio 16 d. informaciniu pranešimu ROIK 0123000209869, kuriame nurodyta, kad skambino tėtis S. P. ir pasakojo, kad vakar namuose išgertuvių metu jį rankomis sumušė pažįstamas (b. l. 9-10);

2023 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Į teritoriją patenkama per metalinius vartus apkaltus rudos spalvos mediena. Ūkinės paskirties pastatas, šalia kurio pastatytas (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) stalas su keturiomis medinėmis kėdėmis. Kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini), tiesiai yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje yra (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) yra išbetonuotas takelis. Einant link pirtelės yra šulinys su metaliniu dangčiu, šalia jo sukrauti įvairūs (duomenys neskelbtini). Toliau link (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini), šalia jų ant betoninio takelio ir yra pati įvykio vieta. Pirtelės viduje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusėje yra (duomenys neskelbtini), virš jo yra langas, tiesiai ‒ fotelis ir medinė kėdė, ant sienos sukabinti įvairūs (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje yra medinės durys į pirtį. Dešiniau yra pirties židinys. (b. l. 11-13, 14-19);

2023 m. balandžio 16 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namo virtuvės kambaryje, esant dirbtiniam apšvietimui, atliekama nukentėjusio asmens S. P., gim. (duomenys neskelbtini) d., asmens apžiūra. S. P. yra apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, pražilęs, akys (duomenys neskelbtini) spalvos. Apžiūros metu dėvi (duomenys neskelbtini) spalvos megztinį, (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes, yra basas. Apžiūrint asmens veidą matosi, kad jo kairės pusės skruostas yra patinęs, veido srityje matosi įbrėžimai, ant kaktos yra paraudimas (b. l. 46-48, 49-52);

2023 m. birželio 6 d.–7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G786/2023(04), kurioje nurodyta, kad S. P. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio paakio srityje ir galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai veide, kairio žandikaulio sinuso išorinės sienelės lūžiai. S. P. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši veika gali būti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai, nes dėl kaltinamojo veiksmų 2023 m. balandžio 15 d. buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo S. P. sveikata. Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo duoti parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo duotais parodymais. Duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistas (b. l. 148-155), administracine tvarka nebaustas (b. l. 159-167), dirbantis (b. l. 156-158), nesantis psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (b. l. 182).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas 24 mėnesiams su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 139-140).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, R. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, kaip galutinę bausmę skiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir iš paskirtos 34 MGL dydžio baudos (1 700 eurų) – 253,03 eurų nesumokėtą baudos dalį.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos toliau.

R. R. laikinai sulaikytas nebuvo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-108).

Nukentėjusysis S. P. 2023 m. birželio 20 d. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 173-174). Prieštaravimų negauta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, prie bylos pridėta nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 138 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. R., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso, kartu paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso, kartu paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti R. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso, kartu paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 253,00 (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų) eurų baudą (likusi nesumokėta baudos dalis iš paskirtos 34 MGL dydžio 1700 eurų baudos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios dienos.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu R. R. paskirtas ir neįvykdytas baudžiamojo poveikio priemones vykdyti toliau.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti R. R. 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamąjį įsakymą R. R. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti R. R., jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą, intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Išaiškinti R. R., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.