Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2025 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) 2025 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) A. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir skirta jam 50 Eur bauda, dėl to, kad jis 2024 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini), Magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „IVECO 50C13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtinto įstatymo Nr. VIII-2032, 6 straipsnio 1 dalį.

2025 m. lapkričio 12 d. teisme, per Nutarimą priėmusią Instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (toliau ir – Pareiškėjas) pateiktas 2025 m. lapkričio 3 d. skundas (toliau ir – Skundas), kuriame nurodoma, kad Pareiškėjas nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi buvo pateikti įrodymai dėl jo nekaltumo. Skunde nurodė, jog jo transporto priemonė turi gamintojo ir Europos Sąjungos patvirtinantį dokumentą, galiojantį visoje Europos Sąjungoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje, taigi skundžiamame nutarime jis nurodytas netiksliai. Tačiau šis netikslumas, teismo vertinimu, nesudarė kliūčių atsakomybėn patrauktam asmeniui gintis nuo jam inkriminuojamo nusižengimo. Šiuo atveju yra pagrindas patikslinti skundžiamą nutarimą nurodant, jog A. M. padarė nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje (o ne ANK 463 straipsnio 1 dalyje).

ANK 463 straipsnis nustato, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 463 straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju, pareiškėjas, padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad M2, M3, N1, N2, N3 motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. Už naudojimąsi vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos Nutarime nurodytu laiku, vairuodamas N2 kategorijai priskiriamą krovininę kelių transporto priemonę, magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi magistraliniais keliais. Administracine tvarka nubausto asmens A. M. skundu yra keliamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju transporto priemonė turi gamintojo ir Europos Sąjungos patvirtinantį dokumentą, galiojantį visoje Europos Sąjungoje, jog kelių mokestis buvo sumokėtas, vinjetė nupirkta, jog jo transporto priemonė priskirtina Euro III klasei, o ne Euro II klasei.

Šiuo konkrečiu atveju, teismas sutinka su institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktu atsiliepimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, todėl nesutinka su skunde nurodytais argumentais ir juos vertina kritiškai, laiko Pareiškėjo gynybine pozicija ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad transporto priemonės valdytojai, mokėdami kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais pagal Tvarkos aprašą, kelių naudotojo mokesčio dydį nusistato pagal: <…> transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą transporto priemonės emisijos klasę (išmetamų teršalų lygį); transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą transporto priemonės pirmosios registracijos data <…> jeigu transporto priemonės registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę; transporto priemonės registracijos liudijime nurodytus transporto priemonės pagaminimo metus <…> jeigu transporto priemonės registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę ir pirmosios registracijos data; transporto priemonės registracijos liudijime nurodytus transporto priemonės modelio metus <…> jeigu transporto priemonės registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę, pirmosios registracijos datą ir pagaminimo metus.”, o 2² p. lentelė skirta emisijos klasės nustatymui kelių naudotojo mokesčio apskaičiavimo tikslais, jeigu transporto priemonės registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas, tiek Institucijos specialistei, priimančiai skundžiamą nutarimą, tiek skunde, pateiktame teismui, nurodė analogiškas aplinkybes. Asmens skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos, priimant skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra nekaltas, jog kelių mokestis buvo sumokėtas, vinjetė nupirkta, jog jo transporto priemonė priskirtina Euro III klasei, o ne Euro II. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir sutinka su Institucijos pozicija, jog Pareiškėjo argumentas dėl jo kaltės yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kelių mokestis buvo sumokėtas, tačiau buvo neteisingai pasirinktas kelių naudotojo mokesčio dydis netinkamai pasirinkus transporto priemonės emisijos klasę (išmetamų teršalų lygį (Euro klasę)). Kaip ir minėta, teisės aktuose yra nustatyta, jog transporto priemonės išmetamų teršalų lygis nustatomas pagal transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą informaciją. Tuo atveju, jeigu transporto priemonės registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę, transporto priemonės valdytojai kelių naudotojo mokesčio dydį nusistato pagal transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą transporto priemonės pirmosios registracijos datą, vadovaudamiesi Tvarkos aprašo 2² arba 2³ punktu. Iš byloje esančio transporto registracijos liudijimo (b. l. 39) matyti, jog transporto priemonės IVECO registracijos liudijime nėra informacijos apie transporto priemonės emisijos klasę, be kita ko, matyti, kad šios transporto priemonės pirma registracijos data - 2001-03-15. Tvarkos aprašo 2² p. nustatyta, kad transporto priemonės, kurių registracija yra 1996-10-01 – 2001-09-30, priskiriamos Euro II klasei. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė IVECO priskirtina Euro II klasei.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 9 p. kelių naudotojai kelių naudotojo mokestį apskaičiuoja patys ir atsako už jo apskaičiavimo teisingumą. Transporto priemonės valdytojas turi pareigą žinoti kelių naudotojo mokesčio mokėjimo tvarką, įskaitant tai, kokiai emisijos klasei priklauso jam priklausanti transporto priemonė. Pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas asmens nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, į tai, kad asmens kaltę patvirtina visuma byloje nustatytų aplinkybių, daro išvadą, kad byloje yra nustatyta pakankamai aplinkybių, įrodančių, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Kartu teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. skunde dėl Institucijos Nutarimo ginčijo savo kaltę, tačiau klausimo dėl paskirtos nuobaudos dydžio nekėlė.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, įvertinusi administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam už padarytą administracinį nusižengimą pagrįstai paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra teisinga ir proporcinga, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2025 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra paliekamas nepakeistas, o A. M. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2025 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.