- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 2-422-970/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00203-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pareiškėjas
- J. V., L. M.
- Kreditorius
- T. G.
- Skolininkas
- Č. G.
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų J. V. ir L. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., išieškotoja T. G., skolininkas Č. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos J. V. ir L. M. pateikė skundą antstolei J. J. dėl antstolės procesinių veiksmų, kurį patikslinusios prašo panaikinti antstolės J. J. 2015 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S-150002654 bei 2015 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S-150002655, kuriais buvo areštuotos pareiškėjų lėšos po 217,22 Eur ir priteisti iš antstolės J. J. visas bylinėjimosi išlaidas. Skunde bei patikslintame skunde nurodė, kad antstolė 2015 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymus Nr. S-150002654 ir Nr. S-150002655, kuriais areštavo pareiškėjų lėšas, pareiškėjoms nesant Č. G. skolininkėmis. Pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį Č. G. pareiškėjoms buvo skolingas 596,61 Eur, todėl pareiškėjos 2015 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. pagrindu atliko Č. G. turimų skolų pareiškėjoms įskaitymą, dėl ko pareiškėjų prievolė sumokėti Č. G. po 217,22 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį baigėsi. Apie skolų įskaitymą Č. G. tapo žinoma 2015 m. vasario 6 d., taigi skundžiamų patvarkymų priėmimo dieną (2015 m vasario 11 d.) pareiškėjos jokių piniginių lėšų, priklausančių Č. G., neturėjo. Įskaitymas – yra vienašalis sandoris, todėl Č. G. bei T. G. negali prieštarauti šiam įskaitymui. Be to, įskaitymo dieną nebuvo nei vieno iš CK 6.134 str. išvardintų draudimų įskaityti reikalavimus. Pažymėjo, kad antstolė J. J. vykdo 2014 m. kovo 10 d. vykdomąjį raštą Nr. N2-25477-595/2013 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš skolininko Č. G., tačiau nevykdo jokio vykdomojo dokumento, išduoto Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties pagrindu, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo areštuoti pagal šią teismo nutartį priteistas lėšas. Be to, antstolė pažeidė CPK 688 str. reikalavimus, kadangi nenustatė pareiškėjoms termino pranešti, ar pas jas yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar jos privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jei privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (3, 21-23 b. l.).