Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2011-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 metams. 2012-10-01 teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2013-01-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį parduoti, 2015 m. gruodžio 21 d., kartu su savo dėde K. S., kuris apie nusikaltimą nežinojo, tačiau A. K. buvo paprašytas savo vardu sudaryti nuomos sutartį, teigdamas, kad savo asmens dokumentą pametė, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir žinodamas, kad realiai jokių darbų neatliks, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nurodydamas, kad verčiasi statybomis, K. S. vardu nurodydamas netikrą jo adresą, išsinuomojo statybinius pastolius, bendros 8187,10 Eur vertės, kuriuos turėjo grąžinti 2016-01-10, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau išsinuomotų pastolių negrąžino, o juos pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ slapstėsi, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – statybinius pastolius, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8187,10 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo R. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku. Pagrindinė įmonės veikla yra susijusi su statybomis, įmonės sandėlys yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įmonė taip pat pagal sutartis nuomojo statybinius pastolius. 2015-12-21 apie pietus į įmonės sandėlį atvyko asmuo, kuris pateikė asmens dokumentą ir prisistatė kaip K. S.. Asmens dokumento nuotrauka atitiko jo išvaizdą. Jis atvyko ne vienas, o kaip pats sakė, su sūnėnu, kaip vėliau išsiaiškino - A. K.. Jie teigė, kad nori išsinuomoti statybinius pastolius. Daugiausia dėl pastolių su juo bendravo ir visas aplinkybes nurodė A. K.. Jie pageidavo išsinuomoti statybinius pastolius laikotarpiu nuo 2015-12-21 iki 2016-01-10. Nuomos sutartį kaip fizinis asmuo pasirašė K. S.. Jie teigė, kad pastoliai bus vežami į statybinį objektą adresu Neveronys, (duomenys neskelbtini). Jie aiškino, kad užsiima statybomis, reikia užbaigti kažkokį objektą. Kadangi abu vyriškiai kalbėjo gana įtikinamai, buvo pasirašyta pastolių nuomos sutartis Nr. 15/12/21. Buvo surašytas Perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, kuriame pagal sąrašą yra nurodyta kas konkrečiai buvo išduota, kiek vienetų ir kokia kiekvienos detalės kaina. Tose eilutėse, kuriose nėra nurodyta vienetų, reiškia, kad tos detalės išduotos nebuvo, t. y. Priėmimo-perdavimo akte 4 punkte ir 14-16 punktuose nurodytos dalys perduotos nebuvo. Iš viso pagal priėmimo-perdavimo aktą išsinuomoto turto vertė yra 6766,20 € be PVM, o su 21 proc. PVM yra 8187,10 €. Nuomos sutartyje bei bendraujant K. S. ir A. K. nurodė, kad darbai vyks ir pastoliai bus vežami adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys. Pastolius jie vežėsi savo samdomu transportu, berods „F. T.“, geltonos spalvos mikroautobusiuku, valstybinių numerių nepamena, tačiau esant galimybei, galės surasti asmenį, vežusį K. S. ir A. K. išnuomotus pastolius. Vėliau iš šio vairuotojo ir sužinojo, kad iš karto, vos tik buvo išsinuomoti pastoliai, jie buvo nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), Neveronys, kaip nurodė nuomos sutartyje. Pinigus už pastolių nuomą, tiksliau avansą, padavė A. K., t. y. 200 €, kas ranka buvo atžymėta Priėmimo-perdavimo akte. Nuomos sutartyje K. S. savo adresą nurodė kaip (duomenys neskelbtini), Neveronys, o telefono numerį – 8-(duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis į sutartį įrašė pats savo ranka, K. S. savo ranka tik pasirašė. Suėjus sutarties terminui pastoliai turėjo būti grąžinti nuomininko transportu, tačiau nustatytu terminu pastoliai grąžinti nebuvo. Tuomet skambino sutartyje nurodytu telefonu, tačiau šis buvo išjungtas. Kadangi sutartyje buvo nurodytas adresas, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys, tačiau ten savo pastolių nerado. Šiuo adresu gyvenę asmenys paaiškino, kad K. S. šiuo adresu gyveno prieš metus laiko, kur jis šiuo metu gyvena nežino, kažkur Kaune, o statybiniai pastoliai atvežti niekada nebuvo. Būnant Neveronyse sutiko paštininkę, kurios pasiteiravo, ar pažįsta K. S.. Ši paaiškino, kad žino kur gyvena jo mama ir nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys. Ji taip pat paaiškino, kad šiuo adresu gyvena ir A. K., kuris buvo kartu pasirašant pastolių nuomos sutartį. Be to susirado vyriškį, kuris išnuomotus pastolius išvežė. Tas vyriškis, pravarde „sausainis“ pasakė, kad pastolius iš jų įmonės iš karto nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys. Nuvykus paštininkės nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Neveronys, ten rado ir patį K. S., kuris paaiškino, kad statybinių pastolių jam iš tikrųjų nereikėjo, kad pastolius išnuomoti jo prašė jo sūnėnas A. K., o jis tik davė savo asmens tapatybės kortelę. Jo paklausus, kur dabar yra pastoliai, K. S. teigė, kad nieko nežino, kad visko reikia klausti A. K. bei nurodė jo telefono numerį – 8-(duomenys neskelbtini). Paskambinus A. K. ir pasiteiravus kur yra pastoliai, šis pasakė, kad išvežti į Vilnių prie Lukiškių aikštės. Pats pirmiausia nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys, kur, kaip jam minėjo vairuotojas, kad pastolius nuvežė šiuo adresu. Nuvykus šiuo adresu pastolių nebuvo. Ten gyvenęs vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pasakė, kad nieko nežino, nematė, nes daug dienų vartoja alkoholį, tačiau vėliau jis pasakė, kad ieškoti būtent A. K.. Bandant susitarti su A. K., pastarasis teigė, kad pastolius tuoj grąžins, vėliau pradėjo aiškinti, kad gali atiduoti kitus pastolius, tačiau jam nesutikus, A. K. išvis pradėjo slapstytis. Įtarė iš A. K. kalbų ir užuominų, kad pastoliai yra parduoti. Vykstant į statybinį objektą Užliedžiuose, (duomenys neskelbtini) prie statomo objekto pamatė labai panašius į jų firmai priklausančius statybinius pastolius. Pasiteiravus ten dirbusių darbininkų, iš kur jie gavo pastolius, jie atsakė, kad tiksliai nežino, tačiau kiek girdėjo iš „valdžios“, kad juos pigiai nupirko iš Neveronių. Kokia tiksliai statybos firma dirbo su kaip įtariama jų firmai priklausančiais pastoliais, negali pasakyti. Kad Užliedžiuose, (duomenys neskelbtini) stovintys pastoliai yra tie patys, kuriuos iš jų išsinuomojo K. S. su A. K., mano todėl, kad šie statybiniai pastoliai buvo gaminti pagal užsakymą, o ne pirkti, todėl jų yra šiek tiek kitokia konstrukcija, jų skydas su anga yra mediniai, o paprastai yra metaliniai, be to, yra ne standartinio pločio rėmas 86 cm, kai paprastai būna 75 cm pločio. Be to, kadangi pats asmeniškai yra dirbęs su šiais pastoliais, žino kur kokie dažai yra užtepti, įlinkimus ir įbrėžimus, todėl tikrai juos galėtų atpažinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pastolių įsigijimo dokumentus. Direktorius pateiks pastolių įsigijimo dokumentus. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad jau atvykę nuomotis pastolių K. S. su A. K. net neketino su jais dirbti, nes jau nuomos sutartyje nurodė melagingą adresą, o kaip vėliau paaiškėjo, greičiausiai juos ir pardavė, tokiu būdu sukčiavo. Žala dėl negrąžintų pastolių padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. 1. 24-26).

Liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju. Šios įmonės veikla buvo statybinių pastolių gamyba. Pamena, kad į juos ne kartą kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šiai įmonei gamino pagal užsakymą rėminius statybinius pastolius. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti pastoliai skyrėsi nuo gamykliniu būdu gamintų pastolių, o būtent jie buvo gaminami paprastesne technologija, buvo daug detalių ir niuansų atliekami rankomis. Viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminamų pastolių ypatybių buvo suvirintos detalės, t. y. pastolių suvirintos detalės yra ne identiškos, kadangi virinimo darbus atlikdavo žmogus, t. y. pats. Taip pat būdavo gaminamos iš juodo metalo, tuo tarpu gamykliškai pagamintos yra aliumininės. Kopėtėlių užkabinimai būdavo gaminami rankiniu būdu, ne gamykliškai, t. y. iš 10 mm armatūros. Taip pat padėklo rėmas būdavo gaminamas iš metalo, o pats paklotas iš faneros. Be to, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamintų pastolių atstumas tarp centrinių vamzdžių yra 80 cm, tuo tarpu gamyklinių pastolių yra 60 cm arba 70 cm. Jų gaminti pastoliai nėra standartiniai ir juos tikrai galėtų atpažinti pagal minėtus požymius bei kitus individualius konstrukcijos niuansus, kadangi pats yra dalyvavęs jų gamyboje. Kiek jam žinoma, yra išsaugoti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą gamintų pastolių brėžiniai, kurie praverstų juos atpažįstant ir individualizuojant. Šiuo brėžinius turi buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. (b. 1. 34- 35).

Liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad dirba pagal verslo liudijimą ir užsiima pervežimo, perkraustymo paslaugomis. Automobilio nenuomoja, o pats perveža daiktus mikroautobusiuku „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio yra reklaminiai lipdukai su nurodytu jo telefono numeriu. 2015 m. gale, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, gali būti, kad gruodžio mėnesio gale, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad nori pasinaudoti jo paslaugomis, nes nori persivežti statybinius pastolius. Nepažįstamas vyras jam pasakė kokią dieną, kokią valandą, kur būti su savo automobiliu ir jis atvažiavo to vyriškio nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu, kaip suprato, buvo kažkokia įmonė, kuri nuomojo statybinius pastolius. Pastolius nuomojosi du vyriškiai, vienas jaunesnis, kitas vyresnis, tačiau jų gerai neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Į jo automobilį išsinuomotus pastolius krovė tie abu vyriškiai, kurie nuomojosi juos, o jiems padėjo ir pastolius išnuomojęs vyriškis. Kas konkrečiai pasirašė pastolių nuomos sutartį, kokiam terminui, už kokią kainą, nieko nežino. Pakrovus statybinius pastolius, vienas iš vyriškių jam aiškino kelią, kur važiuoti, adreso nesakė. Nuvažiavo į Neveronis, į (duomenys neskelbtini), kur prie nuosavo namo vyriškiai išsikrovė pastolius, sumokėjo už jo paslaugas ir jis išvažiavo. Po kiek tiksliai laiko jį susirado vyriškis, kuris išnuomojo pastolius, nepamena, tačiau praėjus maždaug trims mėnesiams, kai jis tuos pastolius nuvežė į Neveronis. Vyriškiai paaiškino, kad asmenys, kurie išsinuomojo pastolius, jų negrąžino ir slapstosi, todėl paprašė jo parodyti adresą, kuriuo nuvežė pastolius. Pats sutiko ir jiems parodė namą Neveronyse, kur nuvežė jų išnuomotus statybinius pastolius. Nežino nei vardų, nei pavardžių tų asmenų, kurių prašymu nuvežė išsinuomotus pastolius į Neveronis. Pastolius vežė tik šiuo adresu vieną kartą, daugiau šių vyrų niekada nematė ir su jais nekalbėjo (b. 1. 28-29).

Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Kartu su juo gyvena sūnėnas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, A. K. jo paprašė padėti jam išsinuomoti statybinius pastolius. Sūnėnas A. užsiima remonto, apdailos darbais, todėl pats pamanė, kad pastoliai reikalingi darbui. Sūnėnas paaiškino, kad norint išsinuomoti statybinius pastolius reikalingas asmens dokumentas, o sūnėnas jokio asmens dokumento neturi, nes yra pametęs. Nieko blogo neįtardamas sutiko padėti sūnėnui. Kartu su sūnėnu nuvažiavo į Kauną, Aleksoto rajoną, (duomenys neskelbtini) gatvę, kur nuomojami statybiniai pastoliai. Atvažiavus dėl statybinių pastolių nuomos su nuomotojais bendravo sūnėnas A.. Pats ten buvo tik sūnėno prašymu ir tik pateikė savo dokumentą, kad būtų galima pasirašyti nuomos sutartį. Pačiam asmeniškai tikrai jokių statybinių pastolių nereikėjo. Už nuomą mokėjo taip pat A.. Ant nuomos sutarties ir pastolių priėmimo-perdavimo akto pasirašė pats. Transportu, kuris vežė statybinius pastolius, taip pat pasirūpino jo sūnėnas. Vyriškio, kuris vežė išnuomotus pastolius, nepažįsta. Kam konkrečiai sūnėnui reikėjo nuomotis statybinius pastolius, nežino, šito neklausė, tiesiog sūnėnu pasitikėjo. Pasirašant nuomos sutartį, A. nurodė, kad pastoliai bus vežami adresu (duomenys neskelbtini), Neveronys. Kodėl jis nurodė būtent šį adresą, nežino. Šiuo adresu pats negyvena jau daugiau nei metus laiko. Kiek žino, A. nurodė, kad pastolius nuomosis kažkur berods apie dvi savaites. Jis nurodė visus duomenis, kurie buvo reikalingi nuomos sutarties pasirašymui, pats tik neskaitęs pasirašė ir viskas. Pats netikrino, ar buvo išduotos visos pastolių detalės, kurios buvo nurodytos priėmimo-perdavimo akte. Nežino kur buvo vežami išnuomoti statybiniai pastoliai, nes kartu su A. ir vairuotoju nevažiavo, jį paliko Kaune, o A. su vairuotoju ir pakrautais pastoliais kažkur išvažiavo. Pats iš to jokios naudos neturėjo, A. jam už tai pinigų nedavė. Po kiek laiko jį susirado tas pats vyriškis, vardu R., kuris išnuomojo pastolius, ir pradėjo klausinėti, kur jie padėjo pastolius. Jis pasakė, kad nieko nežino, kad pastolius iš tikrųjų pasiėmė jo sūnėnas A., kad sūnėno reikia ieškoti. Iš tiesų nežino, kur A. padėjo išsinuomotus pastolius. Pats, A. pasitikėdamas, sutiko padėti, kadangi turėjo asmens dokumentą. Pats pastolių nepardavė, jų net daugiau nebematė. Jei būtų žinojęs, kad A. apgaus žmones, kurie išnuomojo pastolius, būtų nesutikęs pasirašyti nuomos sutarties ir jam padėti. Iki šiol A. jam nepasakė, kur padėjo išsinuomotus pastolius (b. l. 31-32).

Liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Užsiima statybomis, konkrečiai specializuojasi fasadų šiltinimu ir tinkavimo darbais. Tokiems darbams reikalingi pastoliai. Tiksliai kada negali pasakyti, tačiau maždaug 2015 m. žiemą, gal kelios savaitės iki Naujųjų metų, kuomet buvo atšalimas, internete, konkrečiai kokioje internetinėje svetainėje, nepamena, nes lankydavosi įvairiose svetainėse, rado skelbimą, kad parduodami statybiniai pastoliai ir pridėta nuotrauka. Nuotrauka, kaip vėliau paaiškėjo, neatitiko parduodamų pastolių realaus vaizdo. Jei gerai pamena, skelbime buvo nurodyta šiek tiek daugiau nei 3000 eurų. Skelbime nebuvo nurodyta pastolių kvadratūra. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kalbantis lietuviškai, be jokio akcento. Nepamena kokiu telefono numeriu skambino dėl pastolių pirkimo, kadangi tai buvo prieš pusę metų. Be to, skambino darbo reikalais daugybei žmonių ir šio telefono numerio išsisaugojęs neturi. Kalbant su tuo vyriškiu susidarė įspūdis, kad išmano statybininko darbą. Jis jam pasakė, kad dar pagalvos dėl pastolių pirkimo. Vyriškis paklausė, kur jis dirba. Jis pasakė, kad Kaune, Vaišvydavoje. Vyriškis pasakė, kad pastoliai yra sukrauti automobilyje ir gali juos privežti prie objekto pasižiūrėti. Negali tiksliai pasakyti, po dienos ar dviejų, tas vyriškis paskambino ir su juo susitarė, kad vyriškis atvažiuos su pastoliais, kuriuos parduoda prie jo objekto Vaišvydavoje. Vyriškis atvyko krovininiu automobiliu, tiksliau mikroautobusiuku, koks automobilio tikslus modelis, markė, valstybiniai numeriai įtarimo nesukėlė, nes buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kadangi buvo žiema ir vyriškis buvo su kepure, kokie jo plaukai, nematė. Vyriškis buvo be jokių išskirtinių požymių. Mano, kad vyriškį atpažinti galėtų. Vyriškis gal ir pasisakė savo vardą, tačiau tikrai nepamena. Iš pradžių jis atvežė vieną dalį pastolių konstrukcijos, o tą pačią dieną, po kelių valandų, tas pats vyriškis atvežė kitą dalį pastolių. Kiek tiksliai pastolių konstrukcijos detalių vienetais pirko, dabar tikrai nepamena, tačiau apžiūros metu kartu su policijos pareigūnais suskaičiavo ir surašė visas pastolių konstrukcijos detales, kurias pirko iš to vyriškio. Už pastolius sumokėjo vyriškiui grynais pinigais 3000 eurų. Jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, pastolių dokumentų nebuvo. Vyriškis teigė, kad pastolius parduoda, nes išsiformavo jo statybininkų brigada, jis pats išvažiuoja į užsienį ir todėl pastolius parduoda. Pastolius iškrovus Vaišvydavoje ir su vyriškiu atsiskaičius, niekada daugiau su juo nekontaktavo ir nežino kaip jį rasti. Kad pastoliai galimai yra iš kažkokios įmonės išsinuomoti ir perparduoti, pačiam visiškai nekilo įtarimas, kadangi ant pastolių nebuvo jokių atžymų, lipdukų, ar kitokių ženklinimų, kad jie kažkam konkrečiai priklauso. Be to juos pardavęs vyriškis atrodė kaip statybos darbus išmanantis, kalbėjo įtikinamai. Be to, ir patys pastoliai atrodė jau gerokai panaudoti, tikrai ne nauji ir gerokai susidėvėję. Šiuo metu, pagal skelbimą įsigyti pastoliai yra statybiniame objekte adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Suprato bei raštiškai įsipareigojo šiuos pastolius saugoti iki atskiro teismo, prokuroro ar tyrėjo nurodymo arba nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jei būtų žinojęs, kad pastoliai įgyti neteisėtu būdu, tikrai nebūtų jų pirkęs (b. 1. 41-42).

2015-12-21 nuomos sutartimi, iš kurios matyti, kad ji buvo sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S., šios sutarties priede - Priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 nurodyta, kad nuomininkui K. S. buvo perduoti pastolių elementai - atraminė plokštė (24 vnt.), rėmai (48 vnt.), turėklai (100 vnt.), galinė tvorelė, aptvėrimo stovai (8 vnt.), trumpi rėmai (4 vnt.), įstrižainės (16 vnt.), pakloto skydai (72 vnt.), skydas su anga (8 vnt.), kopėčios pastolių (8 vnt.), tvirtinimo elementas (12 vnt.), sąvarža (12 vnt.), apatinis laikiklis (4 vnt.), vamzdis, ratukai, konteineris. Sutarties terminas nuo 2015-12-21 iki 2016-01-10 (b. l. 5-7).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. I. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų kopijas ir pastolių fotonuotraukas, iš kurių matyti pastolių nuosavybė (b. 1. 8).

2007-03-22 Gamybos sutartis Nr. 07/03/03, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti rėminių pastolių ((duomenys neskelbtini)) komplektą už 95022,33 litų sumai ir išduoti gamybos pasą, t. y. patvirtinama pastolių komplektacija ir vertė (b. l. 11).

Kaltinamojo A. K. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis iš anksto turėjo tikslą apgaule neteisėtai užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - pastolius, t. y. paprašė K. S. pastarojo vardu sudaryti nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastolių nuomos ir net neketino vykdyti sutartyje numatyto įsipareigojimo – sutartu laiku, t. y. 2016-01-10 grąžinti pastolius. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad išnuomotais pastoliais jis nesinaudojo ir net neketino jais naudotis, o iš karto juos pardavė. Taigi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (apgaulė svetimam turtui įgyti) šioje byloje nustatyta.

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos galima daryti išvadą apie kaltinime minimų aplinkybių pagrįstumą. Tai, kad kaltinamasis A. K. savo dėdės K. S. vardu sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį, kad ją sudarydamas, šiuos pastolius ketino parduoti ir jų nuomotojui negrąžinti, patvirtina byloje nustatyti A. K. veiksmai: dėdės K. S. įtikinėjimas, skelbimų apie pastolių nuomą paieška, pasiruošimas nuomotojui išdėstyti išgalvotus nuomos poreikius, mobilaus ryšio telefono ir išankstinio apmokėjimo sim kortelės įsigijimas, pastolių pervežimo paslaugų užsakymas, pastolių laikino saugojimo vietos paieška ir pan. Šis savo veiksmų planavimas rodo išankstinę tyčią neteisėtai apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Šio turto vertė byloje pagrįsta nuomos sutartimi su pastolių perdavimo priėmimo aktu, pastolių savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais buhalterinės turto apskaitos dokumentais. Kaltinime nurodyto apgaulės būdu neteisėtai įgyto turto vertė 8187,10 Eur liko nepaneigta, todėl laikoma įrodyta. Taigi byloje esančių ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra daugiau nei pakankama A. K. veikoje konstatuoti požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Teismas konstatuoja, kad A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje 1 kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu nebuvo išnykęs, nes nebuvo praėję trys metai nuo ankstesniu 2011-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-10-01 nutartimi pakeistos 90 parų arešto bausmės atlikimo (bausmė atlikta tik 2013-01-29) (b. l. 94). A. K. eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, skirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 101-107), nedirba, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių, turto ir legalių pajamų neturi (b. l. 108-111, 117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 113). Bylos duomenys rodo, kad A. K. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.).

Įvertinęs A. K. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis linkęs nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas neteisėtam pelnymuisi iš nusikalstamų veikų. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana jauną amžių (nusikaltimo padarymo metu buvo vos 27 metų), jo asmenines savybes ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus mažesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. K. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo gana jaunas amžius, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, teisiamojo posėdžio metu išreikštas įsipareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, ieškinio nebuvimas rodo, kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, kad A. K. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, A. K. turi būti suteiktas šansas laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui. A. K. skirtini BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, todėl žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nėra sprendžiamas.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

BPK 94 str. priimtinas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo – statybų pastoliai perduotini jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes byloje įrodyta, jog pastoliai iš šio savininko buvo neteisėtai užvaldyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

A. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus: 1) pradėti dirbti; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nakties metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pastolius, kuriuos saugo liudytojas M. P. adresu(duomenys neskelbtini), Kauno rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti pastolių savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.