Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-08-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., 4 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2003-02-01 įsidarbinti; 2) 2003-03-26 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 2 m. laisvė atėmimo bausme; 3) 2009-07-29 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 90 parų arešto, 2009-12-31 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

T. K. ir M. Š. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 16.45 val., viešoje vietoje, pušynėlyje esančiame prie Dauniškio ežero, adresu Aušros g., Utena, bendrai veikdami, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, M. Š. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam G. Č. į pakaušį, T. K. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, tokiais savo veiksmais G. Č. sukėlė fizinį skausmą bei pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais T. K. ir M. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. prie Dauniškio ežero pamatė pro šalį einantį G. Č. ir kartu su M. Š. nuėjo link jo. Pirmą smūgį sudavė M. Š.. Po to jis sudavė G. Č. vieną smūgį kumščiu (b. l. 39).

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. prie Dauniškio ežero pamatė einantį G. Č.. Abu su T. K. nuėjo prie G. Č.. Jis G. Č. kumščiu sudavė vieną smūgį į pakaušį (b. l. 75).

Kaltinimas T. K. ir M. Š. grindžiamas ir kitais duomenimis.

T. K. ir M. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. (b. l. 32-34, 67-70).

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. jis, eidamas takeliu prie Dauniškio ežero, pajuto smūgį kumščiu į pakaušį. Po to buvo antras smūgis į galvą, kurį sudavė T. K. (b. l. 8,10, 15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. Č. M. Š. atpažino kaip asmenį, kuris 212-09-29 kartu su T. K. jį sumušė. (b. l. 11-14).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. prie Dauniškio ežero pro šalį ėjo jai nepažįstamas asmuo. M. Š. su T. K. nuėjo link jo ir sudavė po kelis smūgius į įvairias kūno vietas (b. l. 18).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. prie Dauniškio ežero M. Š. stumdėsi su nepažįstamu asmeniu. T. K. nubėgo prie jų (b. l. 19).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. atlikdamas tarnybines pareigas su E. M. nuvyko prie Aušros g. 45 numeriu pažymėto pastato, kur G. Č. paaiškino, kad buvo užpultas (b. l. 20).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas V. S. (b. l. 21).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji T. K. ir M. Š., viešoje vietoje – prie Dauniškio ežero esančiame pušyne, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu prieš nukentėjusįjį G. Č., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jų padaryta veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamieji neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems T. K. ir M. Š. atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo T. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, buvo baustas už KET pažeidimus, alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą - jam skirtina bauda, kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artima sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis T. K. įpareigotina sumokėti baudą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vertinant kaltinamojo M. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgiama, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, buvo baustas už KET pažeidimus, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą - jam skirtina bauda, kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas sankcijos minimumui (LR BK 47 str.).

Kaltinamasis M. Š. įpareigotina sumokėti baudą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. Š. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 7 MGL (910,00 Lt) dydžio baudą, kurią jis per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 7 MGL (910,00 Lt) dydžio baudą, kurią jis per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. K. ir M. Š. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. K. ir M. Š., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jie turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.