Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Tadeušui Buiko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė 2010 m. gruodžio 8 d. T. K., UAB „Eurokortas“ direktoriui, surašė ATP protokolą už tai, kad 2011 m. lapkričio 16 d. kelio Vilnius – Panevėžys 10-ame kilometre UAB „Eurokortas“ direktorius T. K. teisėtai įrengtame reklaminiame įrenginyje skleidžia išorinę reklamą neturėdamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimo išorinei reklamai įrengti. Protokole konstatuota, kad T. K. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T3-57 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p., 32 p. reikalavimus (b. l. 13-14). Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu T. K. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 d., padarymą skirta 500 Lt bauda (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad išorinė reklama buvo pakabinta remiantis jo vadovaujamos bendrovės ,,Eurokortas“ ir reklamos užsakovo UAB ,,Katalizator.lt” 2010 m. sausio 12 d. pasirašyta sutartimi. Sutarties pasirašymo metu dar nebuvo priimtas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. T3-5, patvirtinantis Išorinės reklamos įrengimo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje taisykles, pagal kurias išorinė reklama turi būti tvirtinama Vilniaus rajono savivaldybėje ir apmokestinama rinkliava, kuri sudaro arti 70 proc. užsakymo vertės.

Pastebėjus, kad darbus atliekanti kompanija, remdamasi jai anksčiau perduotais reklamos kabinimo terminais, jau pakabino išorinę reklamą, siekiant nepažeisti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos naujai išleistos tvarkos, išorinė reklama skubiai, atsilaisvinus kabintojų brigadai, per 7 darbo dienas buvo nukabinta, nors sutartis su išorinės reklamos užsakovu buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų reklamos užsakovas nutraukė bendradarbiavimą ir atsisakė išorinės reklamos pareiškėjo vadovaujamos įmonės reklamos įrenginiuose. Dėl to jo vadovaujama įmonė prarado 24 000 Lt be PVM užsakymą.

Tvirtina, kad UAB ,,Eurokortas“ šiuo metu patiria finansinius sunkumus: atsiskaitomoji sąskaita blokuota, darbo užmokestis pareiškėjui neišmokamas daugiau nei pusė metų ir tokio užsakymo praradimas sukelia dar didesnius sunkumus bei atitolina bet kokias atlyginimų išmokas darbuotojams. Jo sutuoktinė yra bedarbė. Pareiškėjui kas mėnesį tenka mokėti daugiau nei 2 000 Lt paskolos. Papildomai sumokėti 500 Lt baudą yra labai sudėtinga. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Nutarime jo gyvenamoji vieta (Vilniaus rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas) yra nurodyta neteisingai. Iš tikrųjų jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 2-9, Vilnius. Teigia, kad pažeidimas turi būti nagrinėjamas pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą ir paskirtos baudos turi būti mokamos tai savivaldybei, kurioje pažeidėjas gyvena.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas neprieštaravo dėl skirtos baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T3-57 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje taisyklės nustato pagrindinius išorinės reklamos, susijusios su ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, įrengimo reikalavimus. Taisyklių 5 p. numato, kad išorinei reklamai, įskaitant iškabą ir trumpalaikę išorinę reklamą, įrengti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti savivaldybės administracijos direktoriaus (arba jo įgalioto asmens) suderintą leidimą išorinei reklamai įrengti. Taisyklių 32 p. numato, kad reklaminės veiklos subjektai, pažeidę išorinės reklamos įrengimo reikalavimus, atsako teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal ATPK 214¹ str. 3 d. Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2011 m. lapkričio 16 d. kelio Vilnius – Panevėžys 10-ame kilometre UAB „Eurokortas“ skleidė išorinę reklamą neturėdama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimo išorinei reklamai įrengti.

Pareiškėjo teigimu, administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai. Su tokia jos pozicija teismas nesutinka.

Nagrinėjamu atveju informacijos visuma (įrengtoje reklamoje nurodomas įmonės internetinis tinklapis, įmonės veiklos pobūdis ir kt.) ir jos pateikimo būdas neabejotinai atlieka reklamos funkciją ir atitinka Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. apibrėžtą reklamos sąvoką (reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis). Pareiškėjui inkriminuotas teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad ATP protokole nurodytu laiku (2010 m. lapkričio 16 d.) reklama kelio Vilnius – Panevėžys 10-ame kilometre buvo įrengta neturint tuo metu galiojusių Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T3-57 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p. nurodyto dokumento - leidimo išorinei reklamai įrengti. Neturėdamas tokio dokumento reklamos skleidėjas, Vilniaus rajono savivaldybės tarybai 2010 m. kovo 24 d. priėmus sprendimą Nr. T3-57, neturėjo teisės skleisti minėtos reklamos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje.

ATPK 281 str. 1 d. įtvirtintas bendras principas, kad ATP byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šiuo atveju pažeidimas buvo užfiksuotas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, todėl laikytina, kad nutarimą priėmė tinkamas subjektas (ATPK 221 str. 1 d.).

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo įrodymui. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atsižvelgia, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė didelės žalos valstybei. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) byloje nenustatyta. Kaip matyti iš UAB „Eurokortas“ 2011 m. vasario 8 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinių keturių mėnesių pareiškėjo alga, atskaičius mokesčius, siekė tik 469,50 Lt per mėnesį. Tai reiškia, kad T. K. būtų sudėtinga sumokėti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą iki 250 Lt. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl dar švelnesnės nuobaudos skyrimas prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams, įtvirtintiems ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

T. K. skundą tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą, kuriuo T. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirta 500 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., T. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.