Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D. ir jo atstovui advokatui K. K.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3084-2019 R. D., už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 12 d. 23 val. 50 min. Marijampolės sav., Daukšių mstl. Mokyklos g. 6, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas 1,03 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. D. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. D. nurodė, kad palaiko savo skundą ir nurodė, kad ėjo namo išgėręs. Kai jis priėjo prie automobilio, stovėjo policijos pareigūnai, kurie paėmė jį už rankos ir klausė kodėl jis bėga. Policija nurodė pareiškėjui, kad jis vairavo transporto priemonę ir liepė jam pasitikrinti blaivumą. Pareiškėjas nurodė, jog atsisakė tikrintis blaivumą. Po to pareigūnai pareiškėją pasodino į tarnybinį automobilį. Po kurio laiko policijos pareigūnai vėl liepė pareiškėjui pasitikrinti girtumą, tačiau jis atsisakė, bet policijos pareigūnams nurodžius, kad jo blaivumas tikrinimas dėl to jog jis yra neblaivus viešoje vietoje, pareiškėjas sutiko pasitikrinti blaivumą. Pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną, pas R. S. tvarkėsi savo autovežį. Baigęs darbus išvažiavo namo su savo automobiliu. Grįžęs namo nuėjo pas V. G. išgerti degtinės. Išgėrus ėjo namo lauko keliuku. Be eidamas priėjo prie sustabdyto VW Sharan ir policijos pareigūnų. Sustabdytame VW Sharan sėdėjo D. S., keleivio vietoje. Automobilis VW Sharan priklauso R. S.. Pareiškėjas nurodė, kad minėtu automobili dieną važinėjo pirkti autodetalių. Šis automobilis naudojamas kaip darbo automobilis. Apie 5-6 val. automobilį VW Sharan paliko prie dirbtuvių. Kas toliau važinėjo su minėtu automobiliu, negali pasakyti. Kai važinėjo automobiliu VW Sharan, paliko jame savo mobilųjį telefoną ir nepastebėjo jog neturi jo su savimi. Pareiškėjas nurodė, kad prie automobilio VW Sharan priėjo kampu iš priekio. Kas vairavo automobilį VW Sharan pareiškėjas nematė. Tačiau vėliau D. S. jam nurodė, kas vairavo automobilį, po kurio laiko pareiškėjas susitiko su vairavusiu asmeniu, kuris policijos pareigūnams nurodė, jog vairavo įvykio dieną automobilį, tačiau kaip vėliau paaiškėjo - melavo, kad jis vairavo automobilį VW Sharan. Tą dieną 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 16 val., pareiškėjas buvo nuvažiavęs su VW Sharan į Marijampolę, taip pat į Buktą. Kas po 18 val. važinėjo šiuo automobiliu jis nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, kad tą vakarą pas jį atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, kuris jam atvežė lauktuvių. Jis minėto vyro paprašė, kad pastarasis jį nuvežtų pas R. D.. D. S. norėjo atiduoti R. D. telefoną, kurį buvo palikęs automobilyje VW Sharan. Nuvykus į R. D. namus jo tenai nerado, tada apsisukę važiavo atgal, tačiau vairuotojas pamatė stovinčius policijos pareigūnus, staigiai sustabdė automobilį, metė automobilio raktelius ir pasileido bėgti. Liudytojas nurodė, kad įvykio dieną matė R. D., garaže, kur tvarkėsi savo autovežį. Automobilis VW Sharan stovėjo prie garažo. Liudytojas nurodė, kad tą dieną matė važiuojantį R. D. su VW Sharan. E. G. liudytojas pažįsta iš matymo, sutikęs minėtą asmenį išsikalbėjo, jog turi daug baudų ir E. G. pasisiūlė policijai nurodyti jog jis vairavo automobilį. Liudytojas su E. G. pasiūlymu sutiko, kadangi nežinojo koks asmuo vairavo automobilį. Asmuo vairavęs transporto priemonę, kai išlipo iš automobilio nebėgo tiesiai keliuku, iš kairės pusės automobiliui. Privažiavus policijai, po 2-3 minučių atėjo R. D.. Iš kurios pusės atėjo R. D. liudytojas nematė. Pirmą kartą pamatė R. D. iš automobilio vairuoto pusės. Automobiliu VW Sharan naudojasi daug žmonių - darbuotojai, klientai. Automobilis skirtas autodetalėms parsivežti.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. nurodė, kad dirba policijos pareigūnu. 2019 m. rugpjūčio 12 d. su kolega sustojo Marijampolės sav., Daukšių mstl., Mokyklos gatvėje. Pamatė iš priekio atvažiuojant automobilį, kuris staigiai pasuko ir sustojo, taip pat pareigūnai matė, kai iš automobilio išlipo iš vairuotojo pusės asmuo. Daugiau asmenų aplink automobilį nebuvo, keleivio pusėj sėdėjo D. S., lauke stovėjo R. D.. R. D. buvo surašytas protokolas. R. D. aiškino, jog nevairavo automobilio, asmens sėdinčio keleivio pusėje nurodė, kad nepažinojo. R. D. pareigūnams teigė, kad ėjo iš draugo namo, tačiau negalėjo įvardinti nei draugo vardo ar pavardės, nei kur jis gyvena. Patikrinus blaivumą buvo nustatytas 1,03 prom. neblaivumas. Liudytojas nurodė, kad jokių pašalinių asmenų prie automobilio nebuvo, niekas kitas nebuvo išlipęs iš automobilio, niekas nepabėgo. Automobilio rakteliai buvo numesti priekyje automobilio, lauke, netoli R. D.. Kadangi R. D. neigė vairavęs automobilį, pareigūnai tikrindami jo duomenis užsirašė jo telefono numerį ir į jį paskambino. Paaiškėjo, kad R. D. telefonas buvo automobilyje. Prieš tai R. D. teigė, kad nežino kas tai per automobilis, kam jis priklauso. Po skambučio R. D. prisiminė, kad tai darbinis automobilis ir jam kartais tenka juo pasivažinėti, tačiau vis tiek teigė, kad būtent šiuo metu jis automobilio nevairavo ,o tik ėjo pro šalį. D. S. pareigūnams nieko nepasakojo, sakė nieko nežino, nieko nepažįsta, kur važiavo taip pat nesakė, kas vairavo automobilį nesakė. R. D. taip pat nepažinojo. Pareigūnas nurodė, kad kai minėti asmenys atvyko pasiimti automobilio, tada vieni kitus pažinojo, žinojo vardus, tarpusavyje bendravo. Pareigūnas nurodė, kad tarnybinis automobilis turi vaizdo kameras, kuriame užfiksuota, jog R. D. vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip iš ankščiau apklaustas liudytojas T. B..

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad į policijos komisariatą atvykus E. G. jis prisipažino vairavęs automobilį, tačiau vykdant jo apklausas paaiškėjo, jog jis meluoja, nes nesutinka visos tą vakarą vykusios aplinkybės. Minėtam asmeniui buvo pasiūlyta važiuoti kartu su pareigūnais ir parodyti įvykio vietą, asmuo nesutiko ir nurodė, jog minėto automobilio nevairavo. G yra daug kartų baustas ir galima teigti, jog šis asmuo prisiima pažeidimus kurių jis nepadarė. Atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Taip pat atstovas prašo teismo vertinti įrodymus esančius byloje kaip visumą, nes iš to matyti jog R. D. tikrai vairavo transporto priemonę neblaivus.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas yra įrodytas byloje esančiais įrodymais ir liudytojų parodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

R. D. skundu nesutinka su 2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3084-2019 , ir prašo jį panaikinti bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Vertinant aplinkybes turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. D. buvo paskirta didesnė nei minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam nei minimaliam laikotarpiui, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes.

Skunde ir teismo posėdžio metu, pareiškėjas R. D. teigia, jog transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 rugpjūčio 12 d., apie 23 val. 50 min., nevairavo. Liudytojas D. S., 2019 m. rugpjūčio 22 d. policijos pareigūnams paaiškino, jog pareiškėjas R. D., transporto priemonės nevairavo, ją vairavo asmuo vardu – Arūnas, kurio liudytojas nepažįsta. Pareiškėjas skunde nurodo, kad: „prieš nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo apklausti asmenys, kurie patvirtino jog pareiškėjas transporto priemonės nevairavo, tačiau bylą nagrinėjusi pareigūnė į tai neatsižvelgė.“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo apklaustas ir E. G., kuris nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 12 d., įvykio metu vairavo transporto priemonę, tačiau po šiuo jo paaiškinimu, ranka yra parašyta, jog E. G. šiuos parodymus davė meluodamas. Iš byloje esančių įrodymu matyti, kad yra tik vienas asmuo, t. y. liudytojas D. S., kuris tvirtina, jog R. D. įvykio metu, transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Tačiau, nagrinėjant skundą, posėdžio metu, liudytojas D. S. nurodo, kad privažiavus prie automobilio policijos pareigūnams, pareiškėjas R. D., prie automobilio priėjo tik po 2-3 minučių. Šis liudytojo teiginys vertinamas kritiškai, kaip noras padėti draugui R. D. išvengti atsakomybės, nes iš byloje pateiktos Policijos tarnybinio automobilio vaizdo fiksavimo įrangos, vaizdo įrašo, matyti, kad kai policijos pareigūnai privažiuoja prie transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nueidinėja nuo automobilio VW Sharan ir yra nugara nusisukęs nuo automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. nuo automobilio nuėjęs apie kelis metrus. Tuo tarpu pareiškėjas, teismo posėdžio metu, teigė priešingai, kad jis iš draugo ėjo lauko keliuku ir iš priekio priėjo prie automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog įvykio metu daugiau jokių pašalinių asmenų lauke nebuvo, tik pareiškėjas, kuris buvo benueinantis nuo automobilio. Iš byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų visumos, matyti, kad pareiškėjo ir liudytojo parodymai, prieštarauja vaizdo įrašuose užfiksuotai medžiagai. Be to liudytojas D. S., betarpiškai po įvykio, jokių parodymų nedavė ir tvirtino, kad R. D. nepažįsta, o to kai atvyko automobilio savininkas, paimti automobilį, nustatyta, kad visi vyrai yra pažįstami ir visi kartu bendravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 12 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,03 prom. neblaivumas. Įvykio metu, pareiškėjas pareigūnams teigė, kad nežino kam priklauso automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas jį vairavo, ar kas yra asmuo sėdintis keleivio vietoje. Liudytojas, pareigūnas T. B. nurodė, kad pareiškėjas ir liudytojas D. S., įvykio metu, teigė, jog vienas kito nepažįsta, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnams paskambinus pareiškėjo mobiliuoju telefono numeriu ir pradėjus skambėti mobiliojo ryšio telefonui automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pareigūnams pradėjo aiškinti, jog žino kieno yra automobilis ir paneigė ankščiau savo išsakytus teiginius. Pareigūnams jis negalėjo paaiškinti kaip automobilyje atsirado telefonas, tik jau paduotame skunde atsirado versija, jog telefoną buvo palikęs automobilyje kai dirbo, o tariamai po to D. S. vežė telefoną atiduoti R. D., tačiau šios versijos D. S., įvykio vietoje nepatvirtino. Visi byloje esantys ir teismo posėdžio metu išsakyti pareiškėjo ir liudytojo D. S. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, tai yra nuosekliems policijos pareigūnų parodymams, vaizdo įrašams.

Neginčytinų įrodymų, kurie paneigtų faktą, jog pareiškėjas nevairavo transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d., nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. D. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d., nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3084-2019, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti R. D., Marijampolės AVPK.