Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1028-882/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-08-31
Bylos Nr.: 1-1028-882/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00178-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: M. T.
Nukentėjusysis: I. K.
Civilinis ieškovas: Šiaulių teritorinės ligonių

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1028-882/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00178-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 31 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant D. T.,dalyvaujant prokurorėms G. M., D. S.,kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei I. B.,nukentėjusiajam I. K.,nedalyvaujant civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasų atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-01-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2008-07-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. ir 290 str. - 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2009-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. - 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2009-08-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - 1 metų 11 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2010-05-31 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - 2 m. laisvės atėmimo;

6) 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. - 1 metai 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

7) 2010-12-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. - 4 metai laisvės atėmimo;

8) 2016-02-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. - 3 mėn. laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2016-07-01 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atliko 2016-10-25;

9) 2019-10-30 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-03-17 nuosprendžiu, pagal BK 284 str. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn.;

10) 2019-12-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-07-01 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-04-27 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 286 str. - 3 metai laisvės atėmimo;

11) 2019-12-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 253 str. 1 d. - 3 metai laisvės atėmimo;

12) 2020-02-07 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 metai laisvės atėmimo; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-05-25 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 2 p., 6, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-02-07, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-12-12 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-27 nutartimi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-12-12 nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-10-30 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-03-17 nuosprendžiu, paskirtas bausmes subendrintos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 5 metams, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2020-10-29, 23.13 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui I. K. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus - suimtųjų tarpusavio susistumdymą bei nusiraminti - šio reikalavimo nevykdė, atitraukus jį nuo kito suimtojo, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus“, atsistojo į kovinę padėtį prieš specialistą I. K. ir trenkė jam kumščiu vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – odos nubrozdinimą kairio paakio srityje, o kai bandė suduoti I. K. antrą smūgį ranka, I. K. smūgio išvengė, sugriebdamas jo ranką.

Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu kaltės klausimo nekomentavo (tylėjo).

Nukentėjusysis I. K. teismo posėdyje parodė, jog viskas vyko, kai jis užėjo į kamerą 2020 m. spalio 29 d. Yra (duomenys neskelbtini) specialistas, atsakingas už (duomenys neskelbtini) skyrių. Pradėjo tarnybą 19.30 val., jam buvo priskirtas postas Nr. (duomenys neskelbtini), kameros nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jo pareigos yra nuteistųjų priežiūra. Buvo su kolegomis: Z. M., (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoju, T. V. ir P. K.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kameroje apie 23 val. Užėjo į kamerą su M., jis pirmas užėjo ir pamatė susistumdymą. Mušėsi M. T. su kitu kambarioku, P. N.. Jis atitraukė M., o kolega paėmė N. Įėję žodžiu ramino iš pradžių. N. kolega arčiau durų pasiėmė, o jis T. – arčiau sienos, prie jo gulto. Matė, kad T. yra neblaivus, suprato iš kvapo ir elgesio, jo elgesys buvo agresyvus. Jis smūgiavo jam į veidą, grasino užmušti, sakė „užmušiu mentus pyderus“. Jis buvo atsistojęs į kovinę padėtį, rankos iškeltos, sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, pataikė į kairį paakį. Bandė dar pulti, paėmė jį už rankos, prisitraukė ir paguldė kartu su M. N elgėsi ramiai. Naudojo antrankius. T grasino, kad taip nepasibaigs, iš pradžių jis muistėsi, nedavė rankų, tada jis pasakė kolegai, kad jie išsivestų į koridorių, nes kameroje mažai vietos, koridoriuje buvo patogiau ir jie uždėjo antrankius. Nuvedė į trumpalaikio laikymo kamerą, kad nusiramintų, nes juk ir su kambarioku mušėsi. Kameros numeris (duomenys neskelbtini). Visą tą įvykį matė M ir dar du pareigūnai, jie stovėjo tarpdury, nes kamera nėra didelė. Patalpintas į kamerą T. nenorėjo nusiraminti, buvo agresyvus, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Kambariokams neblaivumą nustatė, iš kur alkoholio gavo, nežino. Kratą darė kameroje, tačiau alkoholio nerado. N. taip pat buvo neblaivus, dėl kitų kambariokų negali pasakyti. Po to, kai T. nusiramino, perkėlė jį į kitą kamerą, į (duomenys neskelbtini) kamerą nebegrįžo jis, tik daiktus susirinko. Jis buvo priėmime, nes ryte blogai jautėsi, skaudėjo petį ir alkūnę, akį. Dabar jau yra sveikas, jokių liekamųjų sveikatos problemų neturi. Po įvykio su kaltinamuoju nebendravo, tik su darbu susijusiais reikalais. Po įvykio dar prižiūrėjo jo kamerą. Iki įvykio su juo konfliktų nėra buvę, nėra niekaip jo išvadinęs, nėra surašęs tarnybinio jam. Ieškinio nereiškia dėl sužalojimų. Įėjęs į kamerą pareikalavo, kad T. nusiramintų ir nesielgtų agresyviai. Citatos tikslios nepamena. Pasakė, kad nusiramintų, nes bus panaudotos priemonės. Daug laiko kalboms nebuvo. Antrą kartą per tą vakarą jau buvo užėję. Per patikrinimą į kamerą neužeina, duris tik atsidaro ir susiskaičiuoja juos. Patikrinimo metu alkoholio kvapo nesijautė, bet ir konflikto metu kameroje alkoholio kvapo nesijautė. Įvykio metu mažiausiai du kartus buvo užėjęs į kamerą. Po konflikto buvo užėję nustatyti neblaivumą, bet kartu jau buvo ir (duomenys neskelbtini) padėjėjas. Po 20 val. turi būti mažiausiai trise eidami į kameras. 19.40 val. susiskaičiavo kalinius atidarydami kameros duris. Turėjo asmeninį vaizdo registratorių. Prieš įeidamas į kamerą nebuvo jo įjungęs, gal dėl skubos, negalvojo, kad kažkas vyks, kad bus konfliktai ar pažeidimai. Per patikrinimą visada įsijungiam registratorius. Per patį konfliktą nei vienas kolega nebuvo įsijungęs registratoriaus, jam įjungti tereikia mygtuką paspausti, bet registratoriaus įjungimas nėra privalomas. Jį įjungia tik norėdami užregistruoti pažeidimą. Jam kolega pasakė, kad vyksta susistumdymas, bet negalvojo, kad reikės registratoriaus. Kamerose konfliktai nebūna dažni. Nežino, kas tai yra fizinio pasirengimo 3-io lygio reikalavimus atitikti, čia bus su normatyvais susiję, kad reikia normatyvus atlikti, paskutinį kartą atlikau turbūt 2020 m. rudenį arba pavasarį, tiksliai negali pasakyti, bet 2020 metais, juos praėjo, aišku. Nurodė, jog pirma pateikė reikalavimą, paskui atitraukė T. nuo N., jis atsistojo į kovinę padėtį, bet kiek laiko praėjo iki smūgio, nežino. Antrą smūgį sulaikė, o pirmojo nesitikėjo, greitai viskas vyko. Nežino, kodėl nesureagavau. Ne kovų meistras yra, nesureagavo. Kai jie (pareigūnai) užėjo, jie buvo susikibę, parvirtę ant lovos, T. buvo užvirtęs ant N. Kovinių veiksmų nenaudojo, imtynių tik, rankas už nugaros užlaužė kartu su kolega, T. nesutiko, kad geruoju uždėtų antrankius. Nežino, kodėl iš karto neišsivedė į koridorių, galvojo, kad kameroje uždės antrankius. Tuo metu kameroje iš viso buvo 6 arba 7 žmonės. Kamera nedidelė, šešiavietė. Kai uždėjo antrankius, jis grasino, buvo agresyvus. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini) kameroje, jis galėjo pats susižeisti, norėjo užeiti į kamerą patikrinti neblaivumą, todėl nenorėjo nuimti antrankių. Kai jis pasakė, kad nusiramino ir pradėjo reikalauti, kad nori grįžti į kamerą, tada parvedė. Nežino, iš kur kaltinamajam atsirado sužalojimai, jie ryte jį nuvedėm į sveikatos priežiūros skyrių, kadangi po spec. priemonės panaudojimo visada apžiūri medikai. Jie mušėsi kameroje, jis (T.) tuo metu buvo tik su trumpikėmis, tiek ant žemės, tiek ant grindų grūmėsi su kambarioku.

Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jau viską yra išdėstęs lape.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 176-179), kuriuose jis parodė, jog jis maždaug porą metų yra kalinamas (duomenys neskelbtini), kadangi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2020-10-29 jis buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomas nuo 2020 m. liepos mėn. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu buvo laikomas su M. T., A. A., V. G. ir P. N.. Pasak S. D., M. T. jis pažįsta tik iš matymo, kaip asmenį, laikomą įkalinimo įstaigoje, tačiau su juo, būnant kameroje, jis labai mažai bendravo, nes nelabai sutampa jų pažiūros į įvairius dalykus. Ar tuo metu kameroje buvo laikomi kokie alkoholiniai gėrimai, S. D. nežino, jų nematė. Minėtos dienos vakare, 22 val., jis atsigulė į savo lovą, nes pagal dienotvarkę yra miego laikas ir tuo laiku jau yra privaloma gulėti savo lovose. Kad tuo laiku miegoti nenuėjo M. T., P. N., jis pastebėjo, tačiau, ką jie veikė, jis nematė ir nesidomėjo. Pasak S. D., vienu metu, kai jis jau buvo užmigęs, išgirdo, kaip į kamerą buvo įėję pareigūnai, kurie apžiūrėjo kamerą ir netrukus vėl išėjo, girdėjo kaip liepė eiti kameroje buvusiems asmenims miegoti. S. D. matė, kad tuo metu dar nemiegojo M. T. ir P. N., tačiau po pareigūnų reikalavimo eiti miegoti, jie abu atsigulė į savo lovas. Netrukus, po kelių minučių, jis išgirdo ir atsisukęs pamatė, kaip P. N. su M. T. susikabinę užgriuvo ant lentynos buvusių virdulių ir tuo metu užsidegė kameroje dieninis apšvietimas, subėgo į kamerą daugiau dirbusių pareigūnų ir juos abu išskyrė; matė, kaip pareigūnai ant grindų paguldė M. T., kurį tuoj pat išsitempė nuogą tik su apatinėmis kelnaitėmis iš kameros. Kada ir kokiomis aplinkybėmis M. T. sudavė smūgį pareigūnui, S. D. nematė, ar ką šaukė, neįsidėmėjo. Po kiek laiko į kamerą atėjo pareigūnai ir patikrino alkotesteriu visų likusių kameroje suimtųjų blaivumą. Alkotesteris neparodė, kad jis (S. D.) būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Kada ir kokiomis aplinkybės kameroje buvę asmenys galėjo vartoti alkoholinius gėrimus, V. D. nežino, nematė, pats nevartojo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas S. D. papildomai parodė, kad papildyti neturi ko. Su T. nebendravo. Parodymus tvirtina, jais remtis galima. Negali pasakyti, ar buvo koks pareigūnų nurodymas, kai jie įėjo į kamerą, nes prabudo iš miegų, nelabai suprato, kas vyksta. Atrodė, kad viskas tyliai ramiai buvo ten, bet mato, kad užpuolė čia tą žmogelį, skriaudžia.

Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio aplinkybes kažkiek prisimena. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, galėjo būti 2020-10-29.Jo pareigos yra (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 19.30 val. Jo buvo (duomenys neskelbtini), kameros (duomenys neskelbtini). Dar dirbo ir (duomenys neskelbtini) poste pareigūnas, tik nepamena kas toks. Per raciją kolega I. K. pakvietė, o naktį gauna tik vienas žmogus per aukštą raciją. Jis paklausė, kas gali ateiti iki (duomenys neskelbtini) aukšto. Jie jau buvo prie (duomenys neskelbtini) kameros. Jie atėjo, užėjo į vidų jis, I. K., Z. M. ir T. V.. Jie su T. prie durų labiau buvo, kameros viduj buvo, bet prie durų. Buvo konfliktas tarp kalinių – tarp P. ir kaltinamojo M. T.. Jie ten stumdėsi. Kas iš pareigūnų pirmas įėjo į kamerą, nežino. Z. M. ir I. K. ėjo prie kalinių. Z. M. ėjo prie P., o I. K. ėjo prie M. T., juos išskyrė, ir netikėtai M. T. smogė I. K. į veidą iš kumščio. Suduodamas nieko nesakė, paskui tik pradėjo šūkauti „užmušiu jus, mentai“ ir dar kažką necenzūriniais žodžiais. I. K. nenugriuvo po smūgio, paskui M. T. dar muistėsi ir I. K. užlenkė jam rankas, jie išvedė į koridorių ir uždėjo antrankius. Jis jam jokių smūgių nesudavė. Nuvedė jį į trumpalaikio laikymo kamerą kol nusiramins. Tada jis jau parėjo į savo aukštą. Kai jis atėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, neprisimena, ar jo kolegos jau buvo kameroje. Prie kameros jau buvo T. V., I. K. ir Z. M., bet neatsimena, ar jie jau viduj buvo.

Teismas pagarsino P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 146-149), kuriuose jis parodė, jog jis 2020-10-29 pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) korpuso skyriuje esantį postą Nr. (duomenys neskelbtini) kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 23 val., per radijo stotelę jis išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) korpuso aukšte dirbęs specialistas I. K. paklausė, ar kas gali iš dirbančių pareigūnų ateiti į (duomenys neskelbtini) aukštą prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), nes gali reikėti didesnių pareigūnų pajėgų; kas vyksta, I. K. nenurodė. Tai išgirdęs P. K. iš karto nusileido į (duomenys neskelbtini) ir įtarus, kad suimtieji kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gali turėti jiems draudžiamų daiktų, apie 23 val. I. K., Z. M. užėjo į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, kur buvo atliktas greitas patikrinimas, patikrinimo metu jokių draudžiamų daiktų nebuvo surasta, tačiau iš kameros sklido alkoholio kvapas ir po kamerą vaikščiojantis M. T. atrodė, kad gali būti vartojęs alkoholinių gėrimų, nes jo akys buvo paraudusios. Po kamerą vaikščiojo M. T., o kiti suimtieji gulėjo savo lovose. Po patikrinimo I. K. įspėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalinčius asmenis, kad jie privalo laikytis dienotvarkės ir eiti miegoti. Pareigūnai, išėję iš kameros, uždarė duris, tačiau kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pro stebėjimo akutę buvo nuolat stebima. Tuo metu P. K. pastebėjo, kad pro kameros duryse esantį stikliuką blogai matosi, todėl jis stikliuką išėmė, nuvalė ir vėl įdėjo. Pasak P. K., po patikrinimo jis pasiliko (duomenys neskelbtini) korpuso aukšte, nes iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vis girdėjosi, kad suimtieji nemiega. Po kiek laiko kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) pasigirdo didesnis triukšmas, panašus į daiktų kritimą ir grumtynes, todėl pribėgęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), specialistas I. K. atrakino kameros duris, buvo matyti, kaip P. N. su M. T. grūmėsi. P. K. girdėjo, kaip specialistas I. K. išsakė reikalavimą minėtiems suimtiesiems nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. tarpusavio susistumdymą, o suimtiesiems nereagavus į reikalavimą, I. K. griebė M. T., o Z. M. - P. N. ir taip juos atskyrė vienas nuo kito; vis girdėjosi, kaip I. K. jų reikalavo nusiraminti. Tačiau M. T. elgėsi labai agresyviai, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus“, atsistojęs į kovinę padėtį prieš I. K., trenkė kumščiu jam į veido sritį. Kaip nurodė P. K., M. T. elgesys toliau buvo agresyvus ir jis bandė I. K. suduoti ir antrą smūgį, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes I. K. sugriebė M. T. už rankos ir taip išvengė jo smūgio, tuo metu Z. M. griebė M. T. ir kartu su I. K. jį paguldė ant grindų, tačiau M. T. smarkiais rankų ir kojų judesiais priešinosi, kojomis spardėsi bei smarkiais judesiais bandė ištrūkti nuo pareigūnų, neleido užsukti jo rankų už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius. Tokiu būdu M. T. pastoviai priešinosi, nevykdė išsakytų reikalavimų nusiraminti. Po to P. K. matė, kaip pareigūnai M. T. pakėlė nuo grindų ir jį, atrodo, kad tai padarė Z. M., išvedė į koridorių ir aukštielninką atvertė atgal ir tik tokiu būdu jį paguldžius ant grindų, M. T. buvo užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Po fizinės prievartos panaudojimo vyriausiojo specialisto D. G. nurodymu suimtasis M. T. iš karto buvo nuvestas ir patalpintas į trumpalaikio laikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo laikomas su antrankiais iki nusiraminimo. Kada M. T. antrankiai buvo nuimti ir kaip M. T. elgėsi trumpalaikio sulaikymo kameroje, P. K. nežino, nes buvo savo poste (duomenys neskelbtini) korpuso aukšte. Patalpinus M. T. į trumpalaikio laikymo kamerą, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis kategoriškai tikrintis atsisakė. Nuo M. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, kuriuos turėti ir vartoti įkalinti asmenys negali. P. K. teigimu, jis taip pat dalyvavo ir kitų likusių kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) girtumo patikrinime, P. N. bei V. G. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, tai rodo, kad kameroje suimtieji buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Kitiems buvusiems kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) suimtiesiems girtumas nebuvo nustatytas, jie buvo blaivūs. Tuo metu, kai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. priešinosi pareigūnams, sudavė smūgį I. K., kiti buvę kameroje suimtieji nesipriešino, grasinimų ar žodžių, palaikančių M. T. veiksmus, neišsakė.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas P. K. papildomai parodė, kad jo duoti parodymai teisingi, juos tvirtina. Nežino, iš kur jie alkoholio gavo, pasidarė gal kažkaip, kai tikrino, nieko nerado, bet gal jau buvo išgėrę. (duomenys neskelbtini) dirba jau septinti metai. Papildyti nieko neturi. Pirmą kartą su racija kvietė ateiti, konflikto tuo metu dar nebuvo, į savo postą nebespėjo grįžti, nes labai greitai išgirdo triukšmą. Smūgį matė pats. Ką vaizdo kamera užfiksavusi yra, tie kartai ir yra, daugiau kitų kartų, kad būtų užėję į tą kamerą, nebuvo. Kaltinamasis kameroje ar buvo paguldytas, nepamena, bet atrodo, kad koridoriuje paguldė ir antrankius uždėjo. Jis tik stebėjo, daugiau nieko nedarė. Prieš smūgį buvo išsakyti nurodymai nusiraminti, taip nesielgti tiems dviems konfliktuojantiems asmenims. Nežino, kiek laiko praėjo nuo išskyrimo iki smūgiavimo, greitai viskas įvyko. Nežino, ar jis negalėjo sumaišyti to asmens, su kuriuo grūmėsi, su nukentėjusiuoju.

Liudytojas Z. M. teismo posėdžio metu parodė, jog tai senas įvykis, šiek tiek primiršo jau, bet supranta, dėl kokio įvykio. Praeitais metais, galėjo būti 2020-10-29, dirbo (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoju, nakties metu. Tiksliai valandos nepamena, apie 23 val. Dirbo su (duomenys neskelbtini)T. V. ir I. K.. Išgirdo triukšmą nakties metu, nes tuo metu turėtų būti tylos metas, kuris prasideda 22 val., savaitgaliais ir švenčių dienomis pusę valandos vėliau. Triukšmą išgirdo (duomenys neskelbtini) kameroje, surinko pajėgas, nes nakties metu ne mažiau trijų pareigūnų gali atidaryti duris ir įeiti, į kamerą įėjo I. K. ir jis, paskui atbėgo P. K.. T. V. stovėjo prie durų, į kameros vidų nėjo. Kažkas sėdėjo, kažkas vaikščiojo po kamerą, D. buvo, N., kaltinamasis M. T.. Tomkus nemiegojo, triukšmavo, garsiai šnekėjo. Apžiūrėjo, ar nevartojamas alkoholis, bet rado tik arbatą, įspėjo, kad tokiu metu yra ramybės metas ir jie turi netriukšmauti. Išėjo iš kameros ir po neilgo laiko tarpo išgirdo grumtynių garsus. Įėjo pro duris ir pamatė, kad ritasi T. su P. N.. Kai įėjo, jie buvo susikibę, puolė skirti, jis paėmė N., o T. griebė K. Išskyrė juos, o T. šaukdamas „mentai, pyderai, užmušiu“, smogė kumščiu I. K. į galvos sritį, smūgį matė. I. nenugriuvo, paskui T. dar kartą smogė, bet I. išvengė smūgio. N. nesipriešino, ramus buvo. Po smūgio guldė T. ant žemės, dėjo antrankius ir atskyrė nuo kitų kalinių dėl saugumo. Jis priešinosi aktyviai antrankiams staigiais judesiais, kojų spyriais. Tik įėję į kamerą iš karto puolė skirti. Paguldė ir kameroje, ir koridoriuje, nes jis priešinosi, nenorėjo paklusti reikalavimams ir kad būtų uždėti antrankiai. Pargriovimas ant žemės yra koviniai veiksmai. Kai uždėjo antrankius, vedė į karantinines patalpas, Ž. K. davė įsakymą, jis yra budinčio direktoriaus pavaduotojas. Gali būti ir kad D. G. tokį įsakymą davė, jis yra (duomenys neskelbtini) padėjėjas. Mes turim aukštesnius vadus ir jie sprendžia. Yra septynios tokios kameros, tai į vieną iš jų patalpino M. T. su antrankiais. Tikslas – kad nusiramintų. Jis visą laiką agresyviai elgėsi, priešinosi. Girtumo nustatinėjo, T. atsisakė tikrintis, jis gal ne tiek alkoholio, kiek kitokių psichotropinių medžiagų pavartojęs buvo, nes neadekvačiai elgėsi, bet aš nežino, ne specialistas yra. Keliems iš kameros buvo nustatytas nedidelis girtumas. T. buvo apsvaigęs. Sunku pasakyti, kaip jie gauna draudžiamų medžiagų. Vienas grįžęs iš etapo buvo neseniai, tai galėjo prasivežti gal. Matė, kaip K. buvo suduotas smūgis. Kiti suimtieji nebuvo konfliktiškai nusiteikę. Sunku pasakyti, ar jis negalėjo sumaišyti K. su N. Patalpos yra ganėtinai nedidelės, užima erdvę lovos, lentynos, daiktai. K. T. puolė jau po išskyrimo. N. jau buvo atplėštas nuo T., T. puolė K., kuris jį laikė ir bandė nuraminti. K. buvo padaryti sužalojimai veido srityje – patinimas, kraujosruva, nubrozdinimas. Kaltinamasis labai keistas žmogus yra, kartais bendraujantis, kartais nei žodžio neišpeši, nėra labai adekvatus, anksčiau irgi būdavo keistumo, neadekvatumo. Jis nenustatinėjo, ar T. ką nors vartojo, negali pasakyti. Turi testus, bet jis ir nesileido, kad jam būtų kažkokie testai atliekami. Į kamerą bent pora kartų buvo užeita. Vaizdo registratoriaus neturėjo, tuo metu dar nebuvo jų, šiai dienai turi naujus registratorius. (duomenys neskelbtini) aukšte buvo registratorius, bet jis gal buvo išsikrovęs, nepamena, ar K. jį turėjo su savimi. Pirma iš T. necenzūriniai žodžiai buvo tikriausiai, ne smūgiai. Ne vakar dienos įvykis, nepamena tiksliai, bet jam atrodo, pirma žodžiai buvo. Nebuvo laiko kada stovėti, jie skyrė susikibusius asmenis, ten nedidelė patalpa, jie prie sienos buvo susigrūmę.

Liudytojas T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykis buvo senokai, kažką atsimena, nes tuo metu buvo tik stažuotojas ir koridoriuje pastovėjo. Iš karto apklaustas nebuvo, po kokių dviejų mėnesių tik apklausė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 152-155), kuriuose jis parodė, jog šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas – (duomenys neskelbtini). 2020-10-29, nuo 19.30 val., jis pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini) aukšte, buvo atsakingas už postą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atliko suimtųjų (nuteistųjų) priežiūrą. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) aukšte tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas I. K. ir jaunesnysis specialistas Z. M.. Pasak T. V., 2020-12-29, apie 23 val., kartu su kitais anksčiau minėtais pareigūnais, pastebėjo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę suimtieji nemiega, triukšmauja bei vaikšto po kamerą, todėl toks suimtųjų elgesys buvo įtartinas. Pareigūnai I. K. ir Z. M. užėjo į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimą, siekiant patikrinti, ar kameroje nėra draudžiamų daiktų. Pasak T. V., jis tuo metu stovėjo prie kameros durų ir stebėjo suimtuosius. Tuo metu, pareigūnai jokių draudžiamų daiktų kameroje nerado, suimtieji buvo įspėti laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos bei eiti miegoti. Pareigūnams išėjus iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), T. V. ir toliau atliko kameros suimtųjų stebėjimą, per kameros duryse esantį stebėjimo langelį. Praėjus kelios minutėms, tikslaus laiko įvardinti T. V. negali, pastebėjo, kaip du kameroje esantys suimtieji stumdosi, apie tai perspėjo pareigūnus I. K. ir Z. M.. Nedelsiant buvo atidarytos kameros durys, pareigūnas I. K. su pareigūnu Z. M. užėjo į kameros vidų, prie jų prisijungė iš (duomenys neskelbtini) atėjęs kitas pareigūnas P. K., o jis (T. V.) liko stovėti prie kameros durų. Stovėdamas jis matė, kad kameroje buvę suimtieji P. N. ir M. T. stumdosi, o I. K. ir Z. M. juos bando išskirti. Kadangi kameroje buvo daug pareigūnų bei suimtųjų, paties konflikto ir kuris nors iš suimtųjų trenkė pareigūnui I. K. nematė, tačiau konflikto metu, pareigūnas I. K. padavė savo akinius bei laikrodį, I. K. akiniai buvo šiek tiek aplankstyti. Pasak T. V., jis matė, kaip pareigūnai tramdė M. T., o jis toliau priešinosi. Kadangi kameroje buvo daug žmonių, buvo ribota vieta tinkamai panaudoti specialiąsias priemones prieš suimtąjį M. T., todėl pareigūnai suimtąjį M. T. išvedė iš kameros ir koridoriuje, parvertę ant grindų, jam uždėjo antrankius. Po to, suimtasis M. T. buvo nuvestas į laikino sulaikymo kamerą, kurioje ir toliau priešinosi, buvo neramus, vartėsi ant grindų. Laikino sulaikymo kameroje M. T. buvo laikomas iki nusiraminimo, po to buvo perkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kol suimtasis M. T. buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje, buvo tikrinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių kitų asmenų blaivumas bei ieškoma draudžiamų jiems turėti daiktų. Suimtasis M. T. pasitikrinti savo neblaivumą atsisakė, o kitiems kameroje buvusiems asmenims, t. y. P. N. ir V. G., buvo nustatytas girtumas, kas parodo, jog kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas T. V. papildomai parodė, kad jo duoti parodymai teisingi, juos tvirtina, teismas gali jais remtis. Smūgio nematė. Prie akies paskui K. matėsi paraudimas. Neklausė, iš kur tas paraudimas, bet suprato, kad dėl to įvykio, nes prieš tai nebuvo. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, šiandien teismo posėdžių salėje jis yra, atpažįsta jį. Tą dieną į pirmą naktinę atėjęs buvo, tris dienas buvo dirbęs. T. nepažinojo, iki tol jie jam visi buvo vienodi. Prieš tai dirbo užsieny, o dar prieš tai (duomenys neskelbtini).

Liudytojas P. N. teismo posėdžio metu parodė, jog neatsimenu dienos, buvo vakaras, jie turėjo sulčių surūgusių ir sugalvojo išgerti. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kameroje. Data galėjo būti 2020-10-29, tiksliai tikrai nepamena dabar. Dar kameroje buvo V., pavardės nepamena, S. berods, A. ir M. – kaltinamasis. Sultis iš parduotuvės turbūt nusipirko, ar atsinešė kažkas, išgėrė, gerai apsvaigo. Kiek pakelių išgėrė, nepamena, bet nemažai tų sultyčių buvo. Po įvykio tyrėja jį apklausė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 158-160), kuriuose jis parodė, jog nuo 2018 m. balandžio mėn. yra kalinamas (duomenys neskelbtini), kadangi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas. M. T. jis pažįsta tik iš matymo, kaip asmenį taip pat esantį įkalinimo įstaigoje, su juo kartu 2020 m. spalio mėn. buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak P. N., 2020-10-29 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo kalinamas kartu su dar keturiais asmenimis - M. T., V. G., A. A., ir S. D.. Kadangi artėjo kartu kameroje buvusio M. T. gimtadienis (kurią tiksliai dieną yra jo gimtadienis, nežino), kažkas iš kameroje buvusių asmenų iš įstaigoje veikiančios parduotuvės prieš keletą savaičių buvo nusipirkę sulčių, kurias padėjo kameroje ant radiatoriaus, kad jos įgautų rūgimo procesą ir kad jas geriant būtų galima apsvaigti. Kas užsakė sultis iš parduotuvės, P. N. nežino, pats jų nepirko, bet matė, kaip kameroje ilgą laiką prie radiatoriaus buvo padėti sulčių pakeliai, kiek jų buvo, neprisimena. P. N. teigimu, 2020-10-29, po vakarinio patikrinimo, maždaug apie 20 val., jis kartu su M. T., V. G. pradėjo gerti surūgusias sultis, jau jautėsi laipsniai, t. y. davė apsvaigimo jausmą. P. N. jautėsi apsvaigęs, tačiau dar adekvačiai orientavosi aplinkoje. Taip pat matė, kad M. T. ir V. G. buvo apsvaigę nuo geriamų sulčių. Kaip nurodė P. N., iš jų trijų labiausiai nuo didesnio suvartoto kiekio apsvaigo jis ir M. T.. Kadangi nuo 22.00 val. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas pagal dienotvarkę laikas skirtas miegui, todėl jie visi sugulė į savo lovas, kad dirbantiems pareigūnams nesukeltų įtarimų, jog kameroje jie yra apsvaigę nuo alkoholio. Po kiek laiko, kiek P. N. pamena, į kameros vidų buvo užėję pareigūnai, kurie patikrino kamerą, tačiau, tuo metu nieko draudžiamo neradę, išėjo ir įspėjo, kad jie turi eiti miegoti, nes tai jau yra miego laikas. Pasak P. N., išėjus pareigūnams iš kameros, jie visi sugulė į savo gultus, tačiau M. T. pradėjo garsiau šnekėti, jis (P. N.) suprasdamas, kad visą tai gali išgirsti pareigūnai, pradėjo M. T. raminti, sakydamas, kad jis nešauktų. M. T. nereagavo į jo (P. N.) raminimus, tada jis (P. N.) atsistojo iš savo gulto, o M. T. tikriausiai pagalvojo, kad ką nors jam darys, todėl, atsistojęs iš gulto, trenkė jam ranka vieną smūgį į kaktos dešinę pusę. P. N. teigimu, jis, bandydamas tramdyti M. T., jį apglėbė ir tuo pat metu jie abu nugriuvo į gultą, iškart į kamerą įbėgo pareigūnai, kurie juos išskyrė. Kaip paaiškino P. N., kadangi jis nugriuvęs gulėjo ant gulto veidu į lango pusę, todėl, kas vyko kameroje prie tualeto patalpos, nematė. Netrukus suprato, kad pareigūnai iš kameros išvedė M. T.. Ar M. T. sudavė smūgius pareigūnui, ar priešinosi, grasino panaudoti smurtą, jis nematė ir negirdėjo. Pasak P. N., dėl jam suduoto smūgio jis jau yra apklaustas pareigūno kitoje medžiagoje. Kai pareigūnai iš kameros išsivedė M. T., jie visi užmigo, po kiek laiko jį pažadino pareigūnas ir liepė alkotesteriu pasitikrinti girtumą, jam buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas. Kad (duomenys neskelbtini) suimtiesiems yra draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, P. N. žino, dėl to jam skirta drausminė nuobauda - atimta teisė 1 mėnesį apsipirkti parduotuvėje.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas P. N. papildomai parodė, kad teisingai viskas, bet tas trenkimas nebuvo tyčinis, susistumdymas labiau buvo, abu girti buvo, jį bandė guldyti ir taip gavosi. Nei jis piktybinis, nei ką buvo. Jis M. T. guldė, užkliudė, tai taip ir gavosi. Teismas gali remtis parodymais, tik norėtų pakeisti, kad nebuvo tiesioginio smūgio, norėjo paguldyti jį ir gavosi su ranka užkabinimas, bet jis nepiktybinis tikrai. Kiek sėdėjo kartu, jis visai neagresyvus, jis tik skundus rašo visą laiką. Kaip sudavė pareigūnui tai nematė ir abejoja, ar sudavė, jis pakankamai ramus žmogus. Kad grasintų, negirdėjo, abejoja, ar ten kas buvo. Kai juos išskyrė, taip ir gulėjo atsigulęs veidu į langą ir tada jį išsinešė. Nieko papildomai pasakyti neturi. Kad jį pareigūnai traukė, tempė, tai girdėjo. Gavosi taip, kad jis ant jo užkrito, pareigūnai gal tuo metu žiūrėjo pro langelį ir pagalvojo, kad incidentas ir jį nuėmė nuo manęs, kad atskirtų. Kai jie įgriuvo į gultą, pareigūnai tik subėgo, nukabino nuo manęs ir viskas, išsitempė jį. Jis kaip ir tylėjo tempiamas, bet tiksliai neatsimena, bet jis nesipriešino tikrai, nes pareigūnai tvirti drūti buvo, jį ten už rankyčių, kojyčių gal išsinešė. Drįsta abejoti, kad jis galėjo pasipriešinti, nes jis buvo per smulkus ir buvo per daug išgėrę, kad jis galėtų priešintis. Čia jo nuomonė, bet kas ten vyko, nematė. Negali pasakyti, kiek laiko užtruko, jam galvelė sukosi, koją užmetęs buvo, kad neišvažiuotų su tuo gultu, nėra alkoholio mėgėjas, tai labai galva sukosi. Kai atėjo duoti pūsti į alkotesterį, galvojo, kad jau rytas, o iš tikrųjų buvo naktis, tai labai sunku orientuotis buvo.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, jog žino, kad yra pakviestas dėl to, kad gėrė kameroje, kažkas ten buvo ir buvo apklausti (duomenys neskelbtini). Kažką atsimena apie tą įvykį. Jis neišgėrinėjo, nes tada gėrė stiprius vaistus, nieko ten per daug nematė.

Teismas pagarsino A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 170-173), kuriuose jis parodė, jog nuo 2020 m. vasario mėn. jis yra kalinamas (duomenys neskelbtini), kadangi jam yra skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Suimtąjį M. T. pažįsta tik iš matymo, kaip asmenį, esantį įkalinimo įstaigoje ir kartu su juo 2020-10-29 buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak A. A., be jo ir M. T. 2020-10-29 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kalinami P. N., S. D. ir V. G.. Visi kameroje buvę asmenys sutarė draugiškai, nekonfliktavo. Pasak A. A., jis pats kameroje daug nebendrauja su kitais asmenimis, yra uždaro būdo ir į kitų žmonių reikalus nesikiša. A. A. teigimu, jis yra pastebėjęs, kad kameroje, prie radiatoriaus, buvo padėti sulčių pakeliai, tačiau, kas konkrečiai juos ten padėjo ir kas buvo užsakę parduotuvėje, jis nežino. Taip pat nežino, kokiu tikslu sultys buvo ten padėtos, nežino, ar tikslas buvo jas surauginti. A. A. žino, kad 2020-10-29 buvo M. T. gimtadienis, nes jis pats tai ryte buvo jam pasakęs, o jis jį pasveikino. A. A. matė, kad minėtą dieną, po vakarinio patikrinimo, apie 20 val., kameroje kartu buvę asmenys P. N., M. T. ir V. G. pradėjo gerti sultis, kurios, kaip suprato, buvo parūgusios ir davė apsvaigimo jausmą, nes tai suprato iš jų kalbos. A. A. teigimu, jis pats šių sulčių negėrė, kadangi vartoja paskirtus gydymui vaistus. Apie 21 val. jis, išgėręs vaistus, įsidėjo ausines, kad nieko aplink negirdėtų ir stengėsi užmigti. Kas vyko toliau kameroje, A. A. teigimu, jis nematė, nes užmigo, o pabudo tik tada, kai buvo pareigūnų pažadintas ir jam liepė pūsti į alkotesterį. Kadangi jis nieko nebuvo vartojęs, alkotesterio matuoklis jokių promilių ir neparodė. Kai jam tikrino neblaivumą, kameroje M. T. nebematė, kada ir kokiomis aplinkybėmis M. T. buvo išvestas iš kameros, nematė, ar tą vakarą M. T. priešinosi pareigūnams, nežino.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas A. A. papildomai parodė, jog jo duoti parodymai teisingi, taip ir buvo viskas, teismas gali remtis tais parodymais. Jam rodosi, kad kai buvo pareigūnai, matė, kaip pareigūnas trenkė T. į veidą, ten visas kalėjimas puola tą T. Čia ne pakeitimas parodymų, o papildymas, būna, kad atsimeni kažką. Neatsimena nei vardo, nei pavardės to pareigūno, bet matė, kaip sudavė smūgį T. Jis lovos antrame aukšte sėdėjo, jam atrodo, kad kai atėjo duoti pūsti į alkotesterį, tada trenkė. T. tuo metu buvo kameroje. Man taip stovi akyse ir viskas, čia ne keitimas parodymų, lyg tai atsimena, kad taip buvo. Atsimena, įbėgo, įėjo pareigūnai ir trenkė T. Detalių neatsimena, stovi akyse toks dalykas ir tiek, kaip vaizdžiau papasakoti, nežino. Lovoje, kai būni, durys kai atsidaro, persilenki per lovą pažiūrėti, bet negaliu pasakyti, ar pirmą, ar kokį ten kartą kai atėjo pareigūnai, trenkė jam. Ant T. visi pareigūnai puola, nes jis rašo prašymus, skundus ir pareigūnams nepatinka. Matėsi, kaip bendrauja pareigūnai su juo, ką leidžia, ko ne ir matėsi, kad kiekvienas kalėjimo darbuotojas „užsisėdęs“ ant jo yra. Jam pačiam susidarė nuomonė, kad labai neteisingai su juo elgėsi. Dėl ko ne jam o T. taip padaryta – o todėl, kad jis skundžiasi, savo teises gina. Nežino, nei kada, nei kuris pareigūnas, bet ar sudavė, ar stūmė jį į lovą, todėl, kad išgėrinėjo jie, kaip supranta. Konkrečiai tiksliai negali pasakyti, kas ten buvo, bet konkrečiai iš karto ant T. puola, ne ant ko nors kito. Nežino, kaip ten buvo, tiesiog tokia nuomonė. Kartu neišgėrinėjo, vartojo vaistus, jie migdė, ramino, psichotropiniai buvo. Išgėrė vaistus ir įsidėjo ausines tą vakarą. Duris metalinės kai atidaro, girdisi ir per ausines. Pareigūnai kai davė pūsti į alkotesterį, tai turėjo atsisukti. Kada T. sudavė, jis nepamena, ar kai pirmą kartą, kai atėjo skirti, ar kai davė pūsti, nebežino. Ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, nes niekas nepaklausė tokio klausimo. Kai atsistojo pūsti į alkotesterį, nustūmė jį ar kažkaip ten. Po įvykio kameroje kažką šneki, kažkokias detales atgamini, diskutuoji, kažką prisimeni, nėra taip, kad bumbt ir prisimeni viską. Supranta, kad turi pareigą sakyti tiesą. Tie parodymai tokie ir yra, pasakė tik tokią detalę, kad ar trenkė jam, ar pastūmė ir viskas, parodymų nekeičia tikrai, teisingi jie yra. Nėra įsitikinęs, kad smūgį pareigūnas sudavė. Nežino, kodėl pareigūnai taip elgėsi ir įėjo į kamerą, turbūt, kad gėrė. Liepė pūsti alkotesterį, tai savaime aišku, dėl ko. Su kitais paskui kalbėjo, kad pareigūnai atėjo į kamerą, nes kiti išgėrinėjo ir triukšmavo. Kas tarp T. ir N. buvo, nežino. Neprisimena, kad pareigūnai, įėję į kamerą, būtų kažką sakę, kad T. kažką būtų sakęs, irgi nepamena.

Liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, jog nelabai žino, dėl ko yra pakviestas.

Teismas pagarsino V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 164-167), kuriuose jis parodė, jog 2019 m. gruodžio mėn. jis yra kalinamas (duomenys neskelbtini), kadangi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas; 2020-10-29 jis buvo kalinamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su P. N., S. D., M. T. ir A. A.. 2020-10-29, po vakarinio patikrinimo, kažkas iš kameroje buvusių asmenų, tačiau konkrečiai kas, V. G. nežino, pasiūlė atsigerti parūgusių sulčių. Sulčių pakeliai ilgą laiką buvo padėti prie radiatoriaus, tačiau, kas juos ten padėjo ir ar turėjo tikslą jas rauginti, V. G. nežino. Kažkas iš kameroje buvusių asmenų paragavo sultis ir pajuto, kad jos nuo parūgimo duoda apsvaigimo jausmą. Pasak V. G., jis kartu su P. N. ir M. T. kameroje gėrė minėtas sultis ir jis jautė apsvaigimą, kaip vartojant alkoholį. Po kiek laiko jis atsigulė į savo lovą ir užmigo. Kas vyko kameroje, ar M. T. su P. N. toliau gėrė sultis, V. G. pasakyti negali. Taip pat teigia, kad negirdėjo, kaip pareigūnai užėjo į kamerą atlikti patikrinimo, nematė ir negirdėjo, ar kameroje M. T. sukonfliktavo su P. N., nes miegojo ir nieko nejuto. Kaip paaiškino V. G., jis pajuto, kad jį žadina pareigūnas, kuris liepė pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Tuo metu jam buvo nustatytas 0,88 promilių girtumas. Kai pareigūnas jį pažadino, jis pamatė, kad kameroje nebėra M. T.. Kada ir kokiomis aplinkybėmis M. T. buvo išvestas iš kameros, V. G. nematė.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas V. G. papildomai parodė, kad jo duoti parodymai teisingi, daugiau ko papildyti neturi. Neatsimena, kiek kartų į kamerą buvo pareigūnai atėję. Parodymus tvirtina, teismas jais gali remtis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. T. kai jam 2021-05-12 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą, kaltės klausimo nekomentavo, parodymų nedavė. M. T., kai jam 2020-11-12 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, nurodė, kad savo pozicijos dėl kaltės ikiteisminio tyrimo metu neišsakys, tai pareikš teisme. M. T. paaiškino, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu yra „sufabrikuota“ dėl pareigūno I. K. išankstinio nusistatymo prieš jį, todėl dėl šio įvykio jis jokių parodymų šios apklausos metu neduos, tik pateiks prašymus, kad prie bylos būtų prijungta informacija, ar (duomenys neskelbtini) aukšte 2020-10-29 vakare dirbusiems pareigūnams buvo išduoti vaizdo registratoriai. Jei taip, tai jų vaizdo įrašus prašo prijungti prie šios bylos. Taip pat prašo išsaugoti (duomenys neskelbtini) kamerų vaizdo įrašus, kuriuose būtų užfiksuotas visas vaizdas prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaizdas, kai jis buvo vedamas su antrankiais į (duomenys neskelbtini). Taip pat pageidauja, kad būtų pateikta visa vaizdo medžiaga, kai jis buvo grąžinamas iš (duomenys neskelbtini) rūsio ir patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vaizdas, kai ryte buvo vedamas pas medicinos darbuotoją apžiūrai. Taip pat pageidauja, kad prie šios bylos būtų pridėti visi jo medicininės apžiūros metu išrašyti dokumentai bei foto nuotraukos su užfiksuotais sužalojimais ant jo kūno. Taip pat pageidauja, kad prie šios bylos būtų prijungta jo 2020-10-30 ryte skambučių, kuriuos darė iš 1(duomenys neskelbtini) esančio taksofono, išklotinė, išsaugoti šių pokalbių įrašai. Taip pat M. T. pageidauja, kad jam būtų leidžiama dalyvauti visų procesų dalyvių apklausose, kurios daromos šioje baudžiamojoje byloje. Prašo prie bylos prijungti 2020-11-06 (duomenys neskelbtini) vykusio drausmės komisijos posėdžio garso įrašą, tai įrodymas šioje byloje. Jo žiniomis, (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai yra saugomi tik 30 dienų, todėl prašo imtis skubos tvarka šių veiksmų, dėl įrašų išsaugojimo. Kitų parodymų, susijusių su šiuo įvykiu, šios apklausos metu neteiks ir į kitus klausimus neatsakinės (1 tomas, b. l. 190-193, 2 tomas, b. l. 20-22).

Nukentėjusysis I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas ir yra paskirtas į (duomenys neskelbtini) specialisto pareigas. 2020-10-29 nuo 19.30 val. jis pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas kaip specialistas atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) skyrių bei tame pačiame aukšte jam buvo priskirtas postas Nr. (duomenys neskelbtini) (kameros Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nuolat turėjo vykdyti suimtųjų, nuteistųjų priežiūrą. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas Z. M. ir jaunesnysis specialistas T. V.. Pasak I. K., minėtos dienos vakare tarnybą pradėjo kaip įprastai, stebint suimtuosius/nuteistuosius (duomenys neskelbtini) aukšte esančiose kamerose jokių nesusipratimų ar pastebėjimų nebuvo. Apie 23 val., tikslaus laiko I. K. nurodyti negali, jis pastebėjo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę suimtieji nemiega, triukšmauja, vaikšto po kamerą. Kadangi nuo 22.00 val. (išskyrus penktadienį - sekmadienį) visiems suimtiesiems, nuteistiesiems dienotvarkėje yra numatytas miego laikas, todėl toks suimtųjų buvusių kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) elgesys jau kėlė įtarimą. Įtarus, kad suimtieji kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gali turėti jiems draudžiamų daiktų, apie 23 val. I. K. kartu su (duomenys neskelbtini) dirbusiais pareigūnais Z. M. ir T. V. užėjo į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimo. Įėjus į kamerą ir atlikus greitą patikrinimą, jokių draudžiamų daiktų nebuvo surasta, tačiau atrodė, jog suimtieji gali būti kažką vartoję, nes tiek M. T., tiek ir kitų kartu buvusių asmenų akys buvo paraudusios, nors tuo metu I. K. jokio alkoholio kvapo nepajuto, kadangi kameroje buvo atidaryti langai ir kamera buvo smarkiai vėdinama. Tuo metu prie jų prisijungė ir (duomenys neskelbtini) dirbęs jaunesnysis specialistas P. K., nes tarnybos metu, jei vyksta kokie įvykiai, kaip šiuo metu nakties metu užėjimas į kamerą, jie stengiasi visada vienas kitam padėti, kad įvykus kokiam netikėtam įvykiui, tuo metu būtų daugiau pareigūnų. I. K. teigimu, patikrinimo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nieko neradus, jis įspėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalinčius asmenis, kad jie privalo laikytis dienotvarkės ir eiti miegoti, tačiau suimtųjų elgesio buvo galima suprasti, kad jie dar nesiruošė miegui. Kaip nurodė I. K., išėję iš kameros, uždarė duris, tačiau ir toliau vykdė nuolatinį kameros Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjimą, girdėjosi, kad kameros Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji nenurimo, toliau iš jų kameros sklido triukšmas, tada išgirdo, kaip jaunesnysis specialistas T. V. sušuko, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji stumdosi. I. K. pribėgo prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), įjungė kameroje dieninį apšvietimą ir pro stebėjimo akutę pamatė, kaip suimtasis M. T. stumdosi su P. N., todėl jis nusprendė įeiti į kameros vidų ir užkardyti neteisėtus suimtųjų veiksmus. Įbėgęs į kameros vidų jis iš karto išsakė reikalavimą minėtiems suimtiesiems nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. tarpusavio susistumdymą, ir staiga nustumdamas M. T., atitraukė jį nuo P. N., o jaunesnysis specialistas Z. M. atitraukė P. N. ir tokiu būdu juos išskyrė. I. K. pareikalavo nusiraminti, nes kitu atveju bus naudojamos prieš juos specialiosios priemonės, tačiau M. T. elgėsi labai agresyviai, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus" ir atsistojęs į kovinę padėtį prieš jį (I. K.) staiga trenkė kumščiu jam vieną smūgį į veidą. M. T. elgesys toliau buvo agresyvus ir jis I. K. bandė suduoti antrą smūgį, tačiau tuo metu kai jis jam bandė suduoti smūgį, pagriebė M. T. už rankos ir taip išvengė smūgio, tada kartu su Z. M. paguldė M. T. ant žemės, tačiau jis savo smarkiais rankų ir kojų judesiais priešinosi ir neleido jiems užsukti jo rankų už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius. Pasak I. K., tokiu būdu besipriešindamas M. T. savo rankų judesiais smarkiai patempė jo dešinę ranką. Kadangi kameroje buvo labai mažai vietos užsukti rankas už nugaros ir M. T. uždėti antrankius, pakėlęs M. T. nuo grindų Z. M. išvedė jį į koridorių, kur paguldžius ant grindų jam buvo uždėti antrankiai. I. K. teigimu, tuo metu, kai M. T. priešinosi jiems, jis nuolat jam išsakė reikalavimą nusiraminti, tačiau jis to nevykdė. Vadovaujantis LR Pareigūnų veiklos įstatymo 11 str. nuostatomis prieš suimtąjį M. T. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, t. y. paguldytas ant žemės, užvestos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Po fizinės prievartos panaudojimo vyriausiojo specialisto D. G. nurodymu suimtasis M. T. iš karto buvo nuvestas ir patalpintas į trumpalaikio laikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomas iki 2.45 val., ir tik jam nusiraminus, antrankiai buvo nuimti ir jis buvo patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį, kurį suimtasis M. T. su antrankiais buvo laikomas trumpalaikio laikymo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), jis elgėsi agresyviai, matėsi kad jo veiksmai buvo nekoordinuoti, spardė durų grotas, garsiai šaukė, kad kai tik bus paleistas susidoros su pareigūnais. Kaip nurodė I. K., suimtojo M. T. suduotas smūgis bei rankos patempimas jam sukėlė stiprų skausmą, kurį jis jautė visą likusį tarnybos laiką, tačiau jis tarnybą tęsė toliau, nes tuo metu jo sveikatai pavojus negrėsė ir buvo nusprendęs į gydytoją kreiptis tik ryte, baigus tarnybą. Atėjus į darbą bendruomenės slaugytojai, I. K. pas ją nuėjo dėl medicininės apžiūros, slaugytoja jį apžiūrėjusi nustatė šiuos kūno sužalojimus: dešinio peties ir alkūnės sumušimą, kairio paakio sumušimą ir nubrozdinimą. Dėl šių sužalojimų I. K. taip pat 2020-10-30 kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas traumatologo ir chirurgo bei jo šeimos gydytojas nuo 2020-10-30 išdavė nedarbingumo pažymėjimą. Kaip nurodė I. K., tuo metu, kai M. T. jiems priešinosi ir jie prieš jį naudojo specialiąsias priemones, nuo M. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, kuriuos turėti ir vartoti įkalinti asmenys negali. Kada ir kokiomis aplinkybėmis kameros Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji buvo įgiję alkoholinių gėrimų, I. K. nežino ir tarnybos metu nepastebėjo. Kai suimtasis M. T. su antrankiais buvo laikomas trumpalaikio laikymo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tačiau jis tikrintis atsisakė ir į alkotesterį nepūtė. Kitiems dviem suimtiesiems, buvusiems kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), P. N. ir V. G. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, tai rodo, kad kameroje suimtieji vartojo alkoholinius gėrimus. I. K. teigimu, dėl suimtojo M. T. veiksmais jam padaryto sveikatos sutrikdymo jam padaryta fizinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje kol kas nereiškia, kadangi jam dar tęsiamas gydymas. Apklaustas papildomai, I. K. nurodė, kad civilinio ieškinio jis nereikš (1 tomas b. l. 123-127, 134-136).

Liudytojas Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis aš 2020-10-29 pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas į 1(duomenys neskelbtini) esančius postus Nr. (duomenys neskelbtini) kameros Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kameros (duomenys neskelbtini)). Kartu su juo (duomenys neskelbtini) skyriuje tarnybą vykdė jaunesnysis specialistas T. V. ir specialistas atsakingas už korpuso skyrių I. K.. Apie 23 val., kartu su tame pačiame aukšte dirbusiais pareigūnais Z. M. išgirdo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę suimtieji nemiega, kelia triukšmą, vaikšto po kamerą. Kadangi nuo 22.00 val. (išskyrus penktadienį - sekmadienį) visiems suimtiesiems, nuteistiesiems dienotvarkėje yra numatytas miego laikas, todėl jau visose kamerose buvo išjungti dieniniai apšvietimai ir įjungti naktiniai apšvietimai. Tokiu laiku (duomenys neskelbtini) jau buvo ramu, todėl triukšmas, sklindantis iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), labai gerai girdėjosi ir toks suimtųjų kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) elgesys jau kėlė įtarimą. Įtarus, kad suimtieji kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gali turėti jiems draudžiamų daiktų, apie 23 val. Z. M. kartu su I. K. ir T. V. užėjo į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidų atlikti patikrinimo. Įėjus į kamerą ir atlikus greitą patikrinimą, jokių draudžiamų daiktų nebuvo surasta, tačiau suimtieji atrodė, kažką vartoję, nes jų akys buvo paraudusios ir šiek tiek kameroje jautėsi alkoholio kvapas. Tuo metu prie jų prisijungė ir (duomenys neskelbtini) aukšte dirbęs jaunesnysis specialistas P. K. - kadangi po 22 val. į kameros vidų gali užeiti nemažiau trijų pareigūnų, todėl buvo pakviestas ir 2-ame aukšte dirbęs P. K., nes T. V. yra ką tik pradėjęs tarnybą, todėl jis atliekamus veiksmus stebi ir mokosi, kaip reikia veikti tokiose situacijose ir, jiems užėjus į kamerą, stovėjo prie durų. Pasak Z. M., patikrinimo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jokių draudžiamų daiktų nebuvo surasta, specialistas I. K. įspėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalinčius asmenis, kad jie privalo laikytis dienotvarkės ir eiti miegoti. Jiems išėjus iš kameros ir uždarius duris, kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pro stebėjimo akutę buvo nuolat stebima. Ir toliau girdėjosi, kad kameros Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji nenurimo, toliau iš jų kameros sklido triukšmas, jie garsiai kalbėjosi, o išgirdęs didesnį triukšmą panašų į daiktų kritimą, grumtynes, Z. M. staiga nubėgo prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), specialistui I. K. atrakinus kameros duris, pirmas įbėgo į kameros vidų ir pamatė besigrumiančius P. N. su M. T.. Specialistas I. K. išsakė reikalavimą šiems suimtiesiems nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. tarpusavio susistumdymą, o jiems nereagavus į reikalavimą, Z. M. staiga griebė P. N., jį atitraukdamas nuo M. T., o I. K. griebė M. T., kad jį atitrauktų nuo P. N. - tik tokiu būdu juos vieną nuo kito atitraukė ir nuolat reikalavo nusiraminti, tačiau M. T. elgėsi labai agresyviai, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus“, buvo atsistojęs į kovinę padėtį prieš I. K., trenkė kumščiu jam smūgį į veido sritį. Z. M. teigimu, M. T. elgesys toliau buvo agresyvus ir jis bandė I. K. suduoti ir antrą smūgį, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes I. K. sugriebė jam už rankos ir taip išvengė jo smūgio. Jis (Z. M.) tuo metu griebė M. T. ir kartu su I. K. jį paguldė ant žemės, tačiau M. T. savo smarkiais rankų ir kojų judesiais priešinosi jiems, bandė kojomis spardytis, smarkiais judesiais bandė ištrūkti nuo jų ir neleido jiems užsukti jo rankų už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius. Taip M. T. pastoviai jiems priešinosi, nevykdė jų išsakytų reikalavimų nusiraminti. Kadangi kameroje buvo labai mažai vietos užsukti rankas jam už nugaros, o M. T. pastoviai smarkiais judesiais priešinosi, todėl pakėlęs M. T. nuo grindų, jis išvedė jį į koridorių, paguldė ant grindų, bandė užlenkti ranką už nugaros, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau M. T. vis bandė kojomis spardytis, pavykus užsukti rankas už nugaros, jis jam uždėjo antrankius. Pasak Z. M., M. T. pastoviai priešinosi jiems, tiek I. K., tiek ir jis (Z. M.) nuolat jam išsakė reikalavimą nusiraminti, tačiau M. T. to nevykdė. Šioje situacijoje vadovaujantis LR Pareigūnų veiklos įstatymo 11 str. nuostatomis prieš suimtąjį M. T. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, t. y. jis paguldytas ant žemės, užvestos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Po fizinės prievartos panaudojimo vyriausiojo specialisto D. G. nurodymu suimtasis M. T. iš karto buvo nuvestas ir patalpintas į trumpalaikio laikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomas iki 2:45 val., jam nusiraminus, antrankiai buvo nuimti ir jis buvo patalpintas į kamerą Nr. 3. Per visą laikotarpį, kurį suimtasis M. T. su antrankiais buvo laikomas trumpalaikio laikymo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio elgesį Z. M. nuolat stebėjo, M. T. elgėsi agresyviai, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, spardė durų grotas, garsiai šaukė, kad, tik bus paleistas, susidoros su pareigūnais, spaudėsi. Tuo metu, kai M. T. buvo patalpintas su antrankiais į trumpalaikio laikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš karto buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti girtumą, tačiau tikrintis jis atsisakė. Z. M. teigimu, nuo M. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, kuriuos turėti ir vartoti įkalinti asmenys negali. Kada ir kokiomis aplinkybėmis kameros Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji buvo įgiję alkoholinių gėrimų, Z. M. nežino ir tarnybos metu nepastebėjo. Kitiems dviem suimtiesiems P. N. ir V. G., buvusiems kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, tai rodo, kad kameroje suimtieji buvo vartoję alkoholinius gėrimus. kaip nurodė Z. M., tuo metu, kai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jie (pareigūnai) bandė uždėti antrankius M. T., kiti buvę kameroje suimtieji jiems (pareigūnams) nesipriešino, jokių grasinimų ar žodžių, palaikančių M. T. veiksmus, neišsakė (1 tomas, b. l. 139-143).

(duomenys neskelbtini) pamainos specialisto I. K. 2020-10-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-29, 22.45 val., atlikdamas tarnybą (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą; priėjęs prie kameros, jis pastebėjo, kaip kameroje esantis suimtasis M. T. ir suimtasis P. N. tarpusavyje grumiasi. Užėję į kamerą kartu su jaunesniuoju specialistu Z. M., jie suimtuosius išskyrė. Nepaisant to, M. T. buvo labai agresyvus, elgėsi neadekvačiai nuo jo sklido alkoholio kvapas, M. T. garsiai šaukė „ižmušiu metus pyderus“, atsistojo į kovinę padėtį. Suimtasis M. T. į jo (I. K.) reikalavimus nusiraminti nereagavo, nenusiramino, elgėsi agresyviai, puolė jį (I. K.) ir trenkė į veidą. Siekiant išvengti ir užkardyti vykstantį užpuolimą, nes suimtasis ir toliau bandė smūgiuoti, elgėsi agresyviai, jis (I. K.) kartu su jaunesniuoju specialistu Z. M. 23.00 val., vadovaudamiesi LR Pareigūnų veiklos įstatymo 11 str. nuostatomis, prieš M. T. panaudojo kovinius imtynių veiksmus, užvedė rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Po fizinės prievartos panaudojimo 23.05 val., vyriausiojo specialisto D. G. nurodymu suimtasis M. T. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), kur būdamas M. T. ir toliau elgėsi agresyviai, šaukė, grasino susidoroti, kai bus paleistas. 02.45 val., suimtajam M. T. nusiraminus, antrankiai buvo nuimti, suimtasis nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą apžiūrai, po kurios buvo surašyta sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 21).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės Sužaloto asmens medicininės apžiūros 2020-10-30 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. T. medicininė apžiūra buvo atlikta 2020-10-30, 07.15 val., nustatyti kūno sužalojimai: dešinio peties ir alkūnės sumušimas; kairio paakio sumušimas ir nubrozdinimai (1 tomas b. l. 22).

2020-11-04 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) aukšte esanti kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kameroje, prie dešinės sienos, yra tualeto patalpos, o už jų primontuota lentyna, ant kurios dedami maisto produktai, indai ir pan., toliau yra drabužių kabykla ir dviaukštė metalinė lova; galinėje kameros sienoje yra langas, po juo yra radiatorius, prie lango yra stalas, kurio gale stovi prie grindų primontuota kėdė; kameroje, prie kairės sienos, yra pakabinta medinė lentynėlė, toliau yra primontuota prie sienos lentyna bei dvi dviaukštės metalinės lovos; daiktų, objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (1 tomas, b. l. 13-20).

(duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto Ž. K. 2020-10-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-29, įtarus, kad gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis suimtasis M. T. gali būti neblaivus, priimtas sprendimas suimtąjį patikrinti neblaivumo (girtumo) nustatymui. 2020-10-29, 23.55 val., jis suimtąjį M. T. informavo, kad bus atliekamas neblaivumo (girtumo) nustatymas alkotesteriu. Tai išgirdęs suimtasis M. T. nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas), atsisakymo priežasčių nenurodė, argumentų neišsakė. Paaiškinus suimtajam apie atsisakymo pasekmes, M. T. vis tiek nepaisė reikalavimų atlikti tyrimą ir pareiškė, kad tyrimą atlikti kategoriškai atsisako. M. T. taip pat atsisakė pasirašyti laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (1 tomas, b. l. 83).

(duomenys neskelbtini) vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2020-10-29 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suimtasis M. T. atsisako, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, nustatymo pradžia 2020-10-29, 23.19 val., pabaiga - 2020-10-29, 23.55 val. Užfiksuota, kad M. T. atsisako eiti, svyruoja, judesių tikslumas ir pirštų virpėjimas nenustatinėti, nes taikytos surišimo priemonės. M. T. dirglus, kvapas stiprus, alkoholio kiekio matuokliu tikrintis atsisakė (1 tomas, b. l. 84-85).

2020-11-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. K. tyrimui pateikė gydytojo A. Č. išrašą, kuriame užfiksuota, kad I. K. buvo apžiūrėtas 2020-10-30, 13.40 val., nustatytas veido sumušimas ir nubrozdinimas, dešinės alkūnės sumušimas, ir gydytojo R. M. dokumentų išrašas/siuntimas (1 tomas, b. l. 23-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad I. K. nustatytas odos nubrozdinimas kairio paakio srityje; I. K. 2020-10-30 (duomenys neskelbtini) dešinio peties ir dešinės alkūnės sumušimai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais, o žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (pvz., kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda, plyšimas, lūžis); I. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu būdu (pastaba - nurodyta, kad suimtasis M. T. kumščiu trenkė I. K. į veidą); I. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu; I. K. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; I. K. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi (1 tomas, b. l. 36-37).

2020-11-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas R. G. tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdus (skaitmeninę laikmeną - kompaktinę plokštelę), susijusius su 2020-10-29, apie 23 val., įvykusiu tiriamu nusikaltimu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. T. patalpinimu į trumpalaikio sulaikymo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 65-68).

(duomenys neskelbtini)2020-11-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad tyrimui pateikiami vaizdo registratoriumi fiksuoti (duomenys neskelbtini) pažeidimai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 73).

(duomenys neskelbtini)2020-11-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl vaizdo įrašų pateikimo" nurodyta, kad tyrimui pateikiamas (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros 2020-10-30 užfiksuotą vaizdo įrašą nuo 06.30 val. iki 07.05 val. (2 tomas, b. l. 61).

2021-01-08 Daiktų apžiūros protokole fiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų, pateiktų 2020-11-10 (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto R. G.; su (duomenys neskelbtini)2020-11-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020-11-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 69-73).

(duomenys neskelbtini) budinčios pamainos Nr. (duomenys neskelbtini), dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo 2020-10-28 žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pamainoje nuo 2020-10-29, 19:30 val., iki 2020-10-30, 08.00 val., I. K. paskirtas specialistu, atsakingu už (duomenys neskelbtini), postas Nr. (duomenys neskelbtini) (kameros Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 102-103).

BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinti du pasipriešinimo būdai: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-435-677/2016).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai tyčiniai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358-511/2018, 17 punktas), todėl daroma išvada, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik už pasipriešinimą teisėtiems pareigūno veiksmams.

Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžiuose parodymų dėl įvykio aplinkybių nedavė ir savo kaltės klausimo nekomentavo (tylėjo).

Nukentėjusysis I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. spalio 29 d., (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), M. T., P. N. ir V. G. vartojo surūgusias sultis. Be jų minėtoje kameroje buvo ir A. A. bei S. D.. Apie 23 val. pareigūnai pastebėjo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji nemiega, triukšmauja, vaikšto po kamerą. Kadangi nuo 22.00 val. (išskyrus penktadienį – sekmadienį) visiems suimtiesiems dienotvarkėje yra numatytas miego laikas, todėl toks elgesys sukėlė pareigūnų įtarimą ir pareigūnai I. K. su kartu (duomenys neskelbtini) dirbusiais pareigūnais Z. M. ir T. V. užėjo į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimo, perspėti dėl dienotvarkės laikymosi. Atlikus patikrinimą, pareigūnai išėjo, tačiau uždarę duris ir toliau vykdė nuolatinį kameros Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjimą, triukšmas nerimo, tada T. V., stebėjęs kalinius pro stebėjimo akutę, pamatė ir sušuko, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) suimtieji stumdosi. I. K., pribėgęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungęs kameroje dieninį apšvietimą, pro stebėjimo akutę pamatė, kad M. T. stumdosi su P. N., todėl nusprendė eiti į vidų ir užkardyti neteisėtus suimtųjų veiksmus. Įbėgęs į kameros vidų jis iš karto išsakė reikalavimą minėtiems suimtiesiems nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. tarpusavio susistumdymą, ir staiga nustumdamas M. T., atitraukė jį nuo P. N., o jaunesnysis specialistas Z. M. atitraukė P. N. ir tokiu būdu juos išskyrė. I. K. pareikalavo nusiraminti, nes kitu atveju bus naudojamos prieš juos specialiosios priemonės, tačiau M. T. elgėsi labai agresyviai, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus“ ir, atsistojęs į kovinę padėtį prieš jį I. K., staiga trenkė kumščiu jam vieną smūgį į veidą. M. T. elgesys toliau buvo agresyvus ir jis I. K. bandė suduoti antrą smūgį, tačiau tuo metu kai jis jam bandė suduoti smūgį, pagriebė M. T. už rankos ir taip išvengė smūgio, tada kartu su Z. M. paguldė M. T. ant žemės, tačiau jis savo smarkiais rankų ir kojų judesiais priešinosi ir neleido jiems užsukti jo rankų už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius. Pasak I. K., tokiu būdu besipriešindamas M. T. savo rankų judesiais smarkiai patempė jo dešinę ranką. Kadangi kameroje buvo labai mažai vietos užsukti rankas už nugaros ir M. T. uždėti antrankius, pakėlęs M. T. nuo grindų Z. M. išvedė jį į koridorių, kur paguldžius ant grindų jam buvo uždėti antrankiai. I. K. teigimu, tuo metu, kai M. T. priešinosi jiems, jis nuolat jam išsakė reikalavimą nusiraminti, tačiau jis to nevykdė. Prieš suimtąjį M. T. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, t. y. paguldytas ant žemės, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Kaip nurodė I. K., suimtojo M. T. suduotas smūgis bei rankos patempimas jam sukėlė stiprų skausmą, kurį jis jautė visą likusį tarnybos laiką, tačiau jis tarnybą tęsė toliau, nes tuo metu jo sveikatai pavojus negrėsė ir buvo nusprendęs į gydytoją kreiptis tik ryte, baigus tarnybą. Atėjus į darbą bendruomenės slaugytojai, I. K. pas ją nuėjo dėl medicininės apžiūros, slaugytoja jį apžiūrėjusi nustatė šiuos kūno sužalojimus: dešinio peties ir alkūnės sumušimą, kairio paakio sumušimą ir nubrozdinimą. Iš esmės identišką įvykio aplinkybių versiją nukentėjusysis I. K. nurodė ir teismo posėdyje, paaiškino, jog užėjo į kamerą su Z. M., jis pirmas užėjo ir pamatė susistumdymą. Mušėsi M. T. su kitu kambarioku, P. N.. Jis atitraukė M. T., o kolega paėmė P. N.. Įėję žodžiu ramino iš pradžių. P. N. kolega arčiau durų pasiėmė, o jis M. T. – arčiau sienos, prie jo gulto. Matė, kad T. yra neblaivus, suprato iš kvapo ir elgesio, jo elgesys buvo agresyvus. Jis smūgiavo jam į veidą, grasino užmušti, sakė „užmušiu mentus pyderus“. Jis buvo atsistojęs į kovinę padėtį, rankos iškeltos, sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, pataikė į kairį paakį. Bandė dar pulti, paėmė jį už rankos, prisitraukė ir paguldė kartu su Z. M..

Nukentėjusiojo nurodyta įvykio aplinkybių versija sutampa ir su kitų tuo metu atlikusių tarnybą pareigūnų Z. M., P. K., T. V. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriuose jie nurodo iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes. Nukentėjusiojo ir pareigūnų, tiesiogiai mačiusių šį įvykį parodymus taip pat patvirtina ir (duomenys neskelbtini) kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti pareigūnų nurodytos aplinkybės apie įvykį, susijusios su užėjimu į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų – tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių nuosekliai liudijo tai, ką įvykio metu patys matė, girdėjo, kokius veiksmus atliko, o jų parodymai papildo vieni kitus ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Nė vieno iš pareigūnų su kaltinamuoju M. T. nesieja jokie tarpusavio santykiai, duomenų apie anksčiau buvusius konfliktus byloje nėra, todėl meluoti ar apkalbėti kaltinamąjį M. T. nusikaltimo padarymu pareigūnai jokio pagrindo neturėjo. Juolab, pareigūnai davė parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, jog liudytojais apklaustų ir kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvusių suimtųjų – P. N., A. A., S. D., V. G. parodymai yra prieštaringi. S. D. nurodė, jog matė, kaip pareigūnai išskyrė M. T. ir P. N., tačiau smūgio pareigūnui, žodžių, adresuotų pareigūnui, negirdėjo. P. N. parodė, jog momento, kai M. T. sudavė pareigūnui nematė, abejoja ar sudavė, grasinimų taip pat negirdėjo, abejoja ar jie buvo ir nurodė, kad kai juos išskyrė jis gulėjo atsigulęs veidu į langą, nors kai pareigūnai „traukė“ M. T., jis teigė girdėjęs. A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo išgėręs vaistų , įsidėjęs ausines, ir kas vyko kameroje jis nieko nematė, nes užmigo. Liudytojas V. G. parodė, jog negirdėjo, kaip pareigūnai užėjo į kamerą atlikti patikrinimo, nematė ir negirdėjo, ar kameroje M. T. sukonfliktavo su P. N.. Apibendrinant, jų parodymai nebuvo informatyvūs, jie aiškiai dėl vienokių ar kitokių subjektyvių priežasčių nenurodė teismui visų faktinių aplinkybių, jų duoti parodymai prieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo bei įvykio metu dirbusių pareigūnų Z. M., P. K. ir V. V. duotiems parodymams.

Nors M. T. po įvykio kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau faktą, jog M. T. buvo neblaivus pagrindžia byloje esantys liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuoti M. T. apsvaigimo požymiai. Iš teisme duotų P. N. parodymų matyti, jog 2020 m. spalio 29 d. po vakarinio patikrinimo jis kartu su M. T., V. G. pradėjo gerti surūgusias sultis, jautėsi apsvaigę, be to, P. N. pažymėjo, jog labiausiai iš jų apsvaigo jis ir M. T..

Nors kaltinamasis M. T. jokios pozicijos dėl savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu neišreiškė, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo I. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs, jo parodymus patvirtina liudytojų Z. M., T. V., P. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai bei specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytą sužalojimą ir sužalojimo mastą, kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių faktų ar aplinkybių, kad pats nukentėjusysis I. K. apkalba kaltinamąjį M. T., ar turi pagrindą jį apkalbėti, priešingai – teismo posėdžio metu nurodė, jog niekada anksčiau nebuvo jokių konfliktų su M. T. ir jokių tarnybinių pranešimų jo atžvilgiu niekada nėra rašęs.

Apibendrinamas teismas pažymi, jog visi aukščiau aptarti byloje duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis M. T. pasipriešino valstybės tarnautojui. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad I. K. dirba (duomenys neskelbtini) statiniu valstybės pareigūnu – (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu. (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantys asmenys privalo vykdyti teisėtus (duomenys neskelbtini) bei pareigūnų reikalavimus ir laikytis joje nustatytos tvarkos. Kaltinamasis M. T. I. K. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus - suimtųjų tarpusavio susistumdymą bei nusiraminti - šio reikalavimo nevykdė, atitraukus jį nuo kito suimtojo, garsiai šaukė „užmušiu mentus pyderus“, atsistojo į kovinę padėtį prieš specialistą I. K. ir trenkė jam kumščiu vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – odos nubrozdinimą kairio paakio srityje, o kai bandė suduoti I. K. antrą smūgį ranka, I. K. smūgio išvengė, sugriebdamas jo ranką, tokiu būdu M. T. panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautoju ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad šią nusikalstamą padarė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu, bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. T. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 tomas, b. l. 1-19, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), M. T. ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą (1 t., 20-28), yra psichikos sveikatos centro registre nuo 2004 metų (3 tomas, b. l. 69-70), tačiau iš ekspertizės akto matyti, jog nusikalstamos veikos metu M. T. nesirgo ir neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nustatyti sutrikimai nesutrukdė ir netrukdo jam visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (3 tomas, b. l. 132-139). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nenustatyta pagrindų kaltinamojo atžvilgiu svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis).

Šiuo metu M. T. atžvilgiu priimta Telšių apygardos teismo Telšių rūmų 2021-05-25 nutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 2 p., 6, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-02-07, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-12-12 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-27 nutartimi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-12-12 nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-10-30 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020-03-17 nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėta nutartimi subendrinta bausme.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 155,49 Eur sumai už nukentėjusiojo I. K. gydymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusysis I. K. po įvykio skundėsi kairio paakio sumušimu su nubrozdinimu, dešinio peties ir alkūnės sumušimais, kadangi tramdydamas kalinį traumavo dešinį peties ir alkūnės sąnarius. Nukentėjusiajam diagnozuotas alkūnės ir dešinio peties sumušimas (S50.0, S40.0) (1 tomas, b. l. 39, 40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog I. K. nustatytas odos nubrozdinimas kairio paakio srityje. Nors minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. 2020-10-30 (duomenys neskelbtini) dešinio peties ir dešinės alkūnės sumušimai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais, o žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (pvz., kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda, plyšimas, lūžis), tačiau minėti dešinio peties ir dešinės alkūnės sumušimai padaryti 2020 m. spalio 29 d. įvykio metu, I. K. tramdant kaltinamąjį, dėl kurių jis buvo priverstas kreiptis į medicinos įstaigą. Teismas vertina, jog (duomenys neskelbtini) ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais (1 t., b. l. 46-49), nukentėjusiojo parodymais, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. T. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-05-24 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-05-24 iki 2021-11-23: apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas - 155,49 Eur, esančias įtariamojo M. T. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“), leidžiant M. T. disponuoti iki 642,00 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje (3 tomas, b. l. 60-64). Atsižvelgiant į tai, jog tenkintas (duomenys neskelbtini) ieškinys, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-05-24 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. T. priklausantiems 155,49 Eur, esantiems AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nustatytų laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. T. ginti paskirta advokatė I. B.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 17 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už M. T. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 402,12 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 25 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi paskirta subendrinta 5(penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2021 m. gegužės 25 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2021-08-31.

Tenkinti (duomenys neskelbtini) 155,49 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt devynių centų) civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo M. T. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-05-24 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. T. priklausantiems 155,49 Eur, esantiems AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nustatytų laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– tris skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias Pakete Nr. 1, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas