- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- 2YT-40510-996/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33929-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė „Vejuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3), kuriame prašo panaikinti antstolio Daliaus Traigio (toliau – antstolis) 2019 m. spalio 31 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pakartotinis patvarkymas) dalį dėl 5 dienų termino pateikti duomenis ir priimti naujo dokumentų pateikimo terminą iki 2019 m. lapkričio 25 d. imtinai.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 4 d. gavo antstolio pakartotinį patvarkymą, kuriame antstolis nustatė 5 dienų terminą duomenų pateikimui ir nurodė, kad pakartotinis patvarkymas gali būti skundžiamas per 20 dienų. Teigė, jog ji planuoja skųsti pakartotinį patvarkymą per 20 dienų, todėl su 5 dienų terminu duomenims pateikti nesutinka. Pareiškėjos įsitikinimu, per 5 dienas pateikus duomenis pagal pakartotinį patvarkymą, dėl kurio teisėtumo bus keliamas ginčas per 20 dienų, bus apribota jos teisė skųsti pakartotinį patvarkymą, nes pateikus duomenis nebebus jokios prasmės vesti ginčą. Mano, kad antstolis negali apriboti jos teisės ir nustatyti pakartotinio patvarkymo įvykdymo terminą trumpesnį nei yra apskundimo terminas. Pastebėjo ir tai, kad įmonės (duomenys neskelbtini) atostogaus (išvyks į užsienį) nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d., todėl objektyviai negalės pateikti antstoliui duomenų.
Antstolis 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/1710-5 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui (b. l. 4). Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-12955-868/2018 dėl 13 600 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ (toliau – išieškotoja, UAB „Vejuva“) naudai; siekdamas įvykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą, į kurį skolininkės (duomenys neskelbtini) atsakė 2019 m. spalio 2 d., pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, 2019 m. spalio 31 d. pakartotiniu patvarkymu skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo pakartotinio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie bendrovės turtą. Pažymėjo, kad antstoliui įstatyme nustatyta pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, jokie teisės aktai nenustato konkretaus termino, kurį antstolis turi skirti tokio pobūdžio reikalavimo, koks buvo nustatytas nagrinėjamu atveju, įvykdymui, todėl antstolis tokį terminą nustato savo nuožiūra. Mano, kad nustatė pakankamą terminą, skolininkė turėjo teisę kreiptis dėl jo pratęsimo, laikydama, kad ji nesuspės įvykdyti reikalavimo, be to, skolininkė jau 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vejuva“ atsiliepime į skundą (b. l. 6–7) nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašė jį atmesti, mano, kad antstolis skolininkei nustatė pakankamą terminą dokumentams pateikti, o skolininkė bando vilkinti vykdymo procesą.
Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01710 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12955-868/2018 dėl 13 500 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų, 100 Eur bylinėjimo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos naudai (v. b. l. 1, 2); antstolis 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nurodytą informaciją apie turimą turtą, kuris skolininkės buvo gautas 2019 m. spalio 2 d. (v. b. l. 65, 77), antstolis 2019 m. spalio 31 d. pakartotiniu patvarkymu įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo pakartotinio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nurodytą informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 101, 102).
Pažymėtina, kad skunde dėl antstolio veiksmų skolininkė patvirtino, jog pakartotinį patvarkymą gavo 2019 m. lapkričio 4 d., vadinasi, antstolio nustatytas 5 dienų terminas nurodytai informacijai pateikti suėjo 2019 m. lapkričio 9 d. (paskutinioji pakartotinio patvarkymo įvykdymo diena), todėl skolininkės teiginiai apie jos (duomenys neskelbtini) atostogas – išvykimą į užsienį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. ir negalėjimą įvykdyti pakartotinio patvarkymo nepagrįsti, be to, įmonės (duomenys neskelbtini) išeidamas atostogauti turi pareigą skirti jį pavaduojantį asmenį, kuris privalo vykdyti antstolio įmonei pateiktus nurodymus laiku, taipogi, atkreipiamas dėmesys, kad antstolis jau ne pirmą kartą pareiškėjos reikalauja pateikti tuos pačius duomenis – pirmasis patvarkymas buvo priimtas ir skolininkei įteiktas dar 2019 m. spalio 2 d., jame buvo nustatytas toks pat 5 dienų terminas pateikti tuos pačius duomenis kaip ir pakartotiniame patvarkyme, tačiau to skolininkė neatliko nei per jai nustatytas 5 dienas, nei vėliau, tą atsisako atlikti ir gavusi pakartotinį patvarkymą.
Teismo vertinimu, aukščiau aptartas skolininkės elgesys rodo jos vengimą vykdyti antstolio nurodymus ir siekį vilkinti vykdymo procesą, kas negali būti pateisinama. Šiame kontekste matyti, kad antstolio nustatytas 5 dienų terminas nurodymo pateikti duomenis įvykdymui yra pakankamas ir protingas, kadangi iš tikrųjų skolininkės antstolis tų pačių duomenų pateikimo reikalauja jau nuo 2019 m. spalio 2 d. ir tai skolininkei yra žinoma.
Antstolis visiškai teisingai pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenustato konkretaus termino, kurį antstolis turi skirti tokio pobūdžio reikalavimui, koks buvo nustatytas nagrinėjamu atveju, įvykdymui, todėl antstolis tokį terminą nustato savo nuožiūra. Be to, pabrėžtina, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis antstolį įpareigoja imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Taigi, 20 dienų pakartotinio patvarkymo apskundimo terminas niekaip neįtakoja antstolio pakartotiniame patvarkyme nustatomo veiksmų atlikimo (įpareigojimo pateikti duomenis) termino, todėl pareiškėjos teiginys, kad antstolis negali nustatyti pakartotinio patvarkymo įvykdymo terminą trumpesnį nei jo apskundimo terminas, nepagrįstas. Jokie skolininkės teisių pažeidimai nenustatyti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad antstolis pakartotiniu patvarkymu pareiškėjai nustatė tinkamą, protingą, pakankamą terminą dokumentų pateikimui, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Kartu teismas pažymi, kad pareiškėjos skunde pateiktas prašymas taikyti laikinąsias priemones išspręstas atskirai kitoje byloje Nr. e2YT-39385-599/2019, todėl šioje byloje nebuvo sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.