Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas iš viso 15 kartų, paskutinį kartą – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 180 straipsnio 3 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2021 m. spalio 11 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2021 m. gruodžio 11 d., apie 15.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. lūpų dažų „L'oreal CR Nr. 176“, kurių 1 vnt. vertė 13,75 Eur, bendros 27,50 Eur vertės, 13,75 Eur vertės lūpų dažus „L'oreal CR Nr. 181“, 15,15 Eur vertės blakstienų tušą „L'oreal Volume Million“, 15,15 Eur vertės blakstienų tušą „L'oreal Volume Million WP“, 6 vnt. blakstienų tušo „L'oreal Balm Noir“, kurio 1 vnt. vertė 16,99 Eur, bendros 101,94 Eur vertės, 15,15 Eur vertės blakstienų tušą „L'oreal Volume Million So Coutur“. Iš viso V. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 188,64 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 15.30 val. jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti iš ten prekių, jam reikėjo pinigų, nes nedirba. Tą dieną vilkėjo visiškai tamsiais rūbais, buvo su juoda veido apsaugos kauke, tuo metu jo plaukai buvo visiškai nukirpti. Su savimi turėjo maišelį ir į jį, kol nematė pardavėjos, kurių buvo dvi ar trys, iš „L'oreal“ stendo susidėjo įtarime nurodytas prekes. Ten buvo lūpų dažai ir blakstienų tušai. Jo pardavėjos nematė, jis prekes dėjosi stebėdamas, ar jo nemato. Jam einant lauk iš parduotuvės, suveikė prie durų buvę apsaugos davikliai. Kadangi durys buvo šalia daviklių, tai jis tiesiog pabėgo, niekas nesivijo. Bėgo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir ten aikštelėje pasiūlė prekes pirkti jam pirmą kartą matytai moteriai, kurios net negali apibūdinti, nes jos neprisimena. Pardavė jai viską už 50 Eur. Gautus pinigus išleido maistui. Labai gailisi taip pasielgęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 188,64 Eur civilinį ieškinį, pažada jį atlyginti per pusę metų (b. l. 131–134).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 15.29 val. parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), apsilankęs vyras nesusimokėjęs išnešė prekių už 188,64 Eur, padarydamas turtinę žalą (b. l. 1).

Iš 2021 m. gruodžio 17 d. tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43553-21 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Tyrimas pradėtas 2021 m. gruodžio 16 d. gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą. Tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad įtariamasis galimai yra V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidus. 15.29 val. į parduotuvę užeina vyras, be plaukų, dėvintis juodos spalvos veido kaukę, juodos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos kelnes, tamsius sportinius batelius, jis nešasi juodos spalvos maišelį. Vyras prieina prie prekių stendo ir iš kelių kartų paima po kelias prekes ir įsideda į savo atsineštą maišelį, ką tiksliai vyras ima ir kiek vnt., nesimato, nes jis stovi nugara į kamerą. 15.30 val. jis iš parduotuvės išeina, sumirksi apsauginiai varteliai (b. l. 16–18).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ja padaryta turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji neatlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis V. P. daug kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė 2021 m. spalio 11 d. atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, jam paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, šiuo metu niekur nedirba. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 9 d. 17.15 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 15.08 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 188,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 27). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo V. P. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 188,64 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 9 d. 17.15 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 15.08 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 188,64 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.