Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SISPN-57176106-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SISPN-57176106-16 L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį skirta 17 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. kovo 28 d., apie 13.12 val., važiavo autobusu Nr. 9318 maršrutu Nr.56, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Europos aikštė be bilieto, tuo savo veiksmais pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (ir vėlesnių šių taisyklių pakeitimų) 42-43 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje.

L. M. skundu prašo panaikinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu skirtą baudą. Nurodo, jog važiavo tarp stotelių Žaliasis tiltas- Europos aikštė be bilieto, nes nebuvo galimybės jo įsigyti. Tik įlipus į autobusą per antras duris, nes priekinių vairuotojas neatidarė, autobusas pradėjo judėti, o pagal autobuse iškabintas taisykles ir įspėjimus, bilietai parduodami tik sustojimuose, todėl jis laukė kol vairuotoja sustos. Sustojus kitoje stotelėje, įlipę kontrolieriai sutrukdė jam įsigyti bilietą ir suvaržė jo laisvę keliauti kaip laisvam Lietuvos piliečiui. Paprašius iškviesti jam policiją, jam buvo atsakyta. Skunde taip pat nurodė, kad kontrolieriai jo atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, neetiškai, buvo įžeidinėjamas. Prašo atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus ir panaikinti jam skirtą baudą. Taip pat reikalauja viešo atsiprašymo, kai buvo viešai buvo pažemintas prieš kitus piliečius, svarbiausiai prieš jo merginą (b.l. 2).

Atsiliepime į L. M. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, jog nesutinka su L. M. skundu ir jame išdėstytais argumentais. Nurodo, jog L. M. skunde neginčija administracinio teises pažeidimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad jis nepateikė bilieto, tačiau pasak pareiškėjo -bilieto įsigyti negalėjo, nes bilietai parduodami tik stotelėse, taigi jis laukė, kol vairuotojas sustos, o autobusui sustojus, nebegalėjo įsigyti bilieto, nes įlipo keleivių kontrolė. Institucija nurodo, kad L. M. savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles (toliau - Taisyklės). Taisyklių 16.1 p. įtvirtinta keleivio pareiga „Įsigyti bilietą ir jį pažymėti/aktyvuoti". Ši pareiga yra detalizuojama taisyklių 21 p., kuris numato, jog „Keleivis, Įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų" bei 22 p. „Keleivis vienkartinį bilietą, įsigytą išvairuotojo, nedelsdamas pažymi toje pačioje stotelėje“. Taisyklių 39 p. nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus prašymu pateikti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Taisyklių 41 p. įtvirtinta, kad „Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto: pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėta vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą." Taisyklių 43 p. įtvirtinta kontrolieriaus teisė, nustačius Taisyklių reikalavimų pažeidimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o esant atitinkamoms sąlygoms surašyti ir administracinį nurodymą arba priimti nutarimą. Vadovaujantis Taisyklėmis L. M., vos tik įlipęs į autobusą, privalėjo nedelsdamas (toje pačioje stotelėje) įsigyti ir pažymėti bilietą. Atsiliepime taip pat pasisakyta ir dėl kitų Skunde nurodytų motyvų. L. M. nurodo, kad kontrolieriai nepagrįstai varžė jo asmens laisvę, neiškvietė policijos, nemandagiai elgėsi. ATPK 259 str. yra įtvirtinta, kad „dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą." Savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgaliotų pareigūnų teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl ATPK 142 str. pažeidimų yra numatyta ATPK 259¹ str. 1 d. 2 p. Nagrinėjamu atveju kontrolierius yra įgaliotas pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, taigi kviesti policijos pareigūnų nereikėjo. L. M. pateikė dokumentą asmens tapatybei nustatyti, taigi taip pat nebuvo pagrindo vadovautis ATPK 263 str. ir pristatyti atsakomybėn traukiamą asmenį į policiją. Dėl argumento, kad buvo suvaržyta pareiškėjo teisė keliauti, pažymėtina, kad Taisyklių 45.1 p. yra įtvirtinta kontrolieriaus teisė „išlaipinti iš autobuso/troleibuso keleivį, važiavusį be bilieto, administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui." Taigi kontrolierius veikė savo kompetencijos ribose. Kas dėl kontrolierių nemandagaus elgesio pažymėtina, kad nurodomos aplinkybės bet kokiu atveju neturėtų įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Apklausus protokolą surašiusį kontrolierių, faktai, patvirtinantys nemandagų kontrolieriaus elgesį, nenustatyti. Skunde taip pat nurodyta, kad už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą numatyta bauda nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

L. M. nepateikus bilieto, kontrolierius surašė ATP protokolą Nr. SISPAN-55449453-16 ir administracinį nurodymą, kuriuo, L. M. buvo siūloma iki 2016-04-11 sumokėti 8 EUR baudą. Pareiškėjui iki nustatytos dienos nesumokėjus 8 EUR baudos, 2013-04-13 nutarimu L. M. paskirta 17 EUR administracinė bauda. Atsiliepimu prašoma skundą atmesti.

Teismo posėdyje institucijos atstovė R. S. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad L. M. neginčija faktinės bylos aplinkybės, kad 2016 m. kovo 28 dieną jis važiavo autobusu, pažymėtu 56 numeriu ir nepateikė važiavimo bilieto. Taip pažeidė keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 16.1 punktą, kuriame įtvirtinta pareiga asmeniui įsigyti bilietą ir jį tinkamai pažymėti. Tų pačių taisyklių 21 punkte nurodyta, kad reikia tai padaryti nedelsiant, toje pačioje stotelėje. Kadangi pažeidėjas to neatliko, už važiavimą be bilieto yra numatyta atsakomybė ATPK 162 str. 4 d. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodymas, kuriuo paskirta per 10 dienų sumokėti baudą. Kadangi asmuo baudos nesumokėjo, priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paskirta 17 eurų bauda. Sutinkamai su taisyklėmis - asmuo turi nedelsiant toje pačioje stotelėje įsigyti ir pažymėti bilietėlį. Pagal gautas autobuso važiavimo išklotines, matyti, kad autobusas stovėjo Žaliojo tilto stotelėje 40 sekundžių, todėl L. M. turėjo pakankamai laiko įsigyti ir pasižymėti bilietėlį. Kad autobusas stotelėje stovėjo 40 sekundžių patvirtina į bylą pateikta išklotinė iš sistemos, kurioje fiksuojamas laikas, kada kiekvienas autobusas atvažiuoja į stotelę, kada iš jos pajuda. Viskas nurodyta skundžių tikslumų, t.y. kada atvyko į stotelę (13.09.25), kada išvyko į Europos aikštės stotelę (13.10.07). taip pat pažymėjo, kad L. M. važiavo autobusu 2016 m. kovo 28 dieną, t.y. antrą Velykų dieną, nebuvo didelių keleivių srautų ir jis turėjo pareigą įlipęs nusipirkti bilietėlį. Taip pat nurodė, kad kai kuriuose autobusuose pažymėta, kad į autobusą galima įlipti tik per priekines duris, o jei tai nepažymėta ir vairuotojas neatidaro tų durų, galima įlipti ir per antras duris, bet ir įlipęs pro antras duris, asmuo turėjo būti tinkamai pasiruošęs apmokėti kelionę ir ateiti prie vairuotojo. Išklotinėje matosi, kad važiavimo trukmė nuo Žaliojo tilto stotelės yra dvi su puse minutės, tai L. M. galėjo bent jau prieiti prie vairuotojo, turėti pinigėlius ir būti tinkamai pasiruošęs apmokėti kelionę. Prašė skundą atmesti

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad 2016 kovo 28 dieną ( antrą Velykų dieną), 13.12 val. asmuo (L. M.) važiavo su trumpu autobusu 56 maršrutu. Autobusas važiuoja pro centrą, Žaliąjį tiltą ir Europos aikštę. Kontrolieriai stovėjo Europos aikštės stotelėje, tikrino keleivius ir L. M. važiavo be bilieto, todėl kontrolieriai vadovavosi taisyklių 40 punkto 7 straipsniu - pradėjo tikrinti autobusą ir jei keleivis važiuoja be bilieto, jo buvo prašoma išlipti protokolo surašymui. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes pažeidėjų būna daug, įvykio aplinkybes atsimena tik pagal protokolą bei gautą pareiškėjo skundą. Konkrečiai jis įlipo per galines duris, kiti kontrolieriai lipa per centrines duris. Dažniausiai priekinės durys neatidaromos, kad būtų mažiau „skylių“. Minėtame autobuse buvo nustatytas tik vienas pažeidimas, surašytas vienas protokolas. Pamena, kad dar vienas pilietis buvo labai triukšmingas, tačiau dokumentą jis pateikė savarankiškai, nereikėjo kviesti policijos pareigūno. Prie L. M. liudytojas priėjo, kai su juo kalbėjo kiti kontrolieriai. Pažeidimo faktą patvirtina. L. M., kaip ir visi pažeidėjai, standartiškai sakė, kad įlipo prieš buvusią stotelę ir nespėjo nusipirkti talonėlio. Tačiau jei tikrinimo metu kontrolieriai mato, kad asmuo stovi prie vairuotojo paruošęs pinigus, neprašoma jo išlaipinti, jei neturi pinigų, pažeidėjus laipina.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje prie kompiuterio, kai kiti kontrolieriai atvedė keleivį (L. M.) ir pasakė, kad jis neturėjo bilietėlio. Negali pasakyti, kas konkrečiai jį atvedė, neatsimena. Pasakė, kad keleivis nepateikė talonėlio. Pagal taisykles keleivis privalo pasiruošti bilietą ar pinigus. Važiuojant autobusui galima praeiti iki vairuotojo, nors ir įlipa pro galines duris. Šiuo atveju, transportas buvo tuščias, todėl buvo galima praeiti ir susimokėti. Dauguma keleivių naudojasi tuo, kad šventinė diena ir nelabai skuba pirkti talonėlių. L. M. sakė, kad neskuba to padaryti, jam buvo parodytos taisykles, kas jis privalo pasiruošti pinigus arba talonėlį. Privažiavus prie stotelės, vairuotojas privalo blokuoti komposterius. L. M. sulaikė autobuse. Liudytojui L. M. sakė, kad jis norėjo nueiti nuo autobuso vidurio, tačiau jei jis būtų prie vairuotojo buvęs, būtų padavęs pinigus. Tada kontrolieriai klaustų vairuotojo, kodėl jis nepadavė bilieto. Liudytojo nuomone, problema tame, kad dauguma keleivių nesiruošia pirkti bilieto, lipa pro duris ir laukia kitų stotelių. Jei įlipęs keleivis stovės autobuso viduryje, vairuotojas nesupras ar jis nori pirkti bilietą ar lipti, o keleiviai tuo naudojasi. Jei žmogus nori pirkti bilietą, jis bus prie vairuotojo kabinos. O šiuo atveju, kiek žino iš kitų kontrolierių, jis net nebuvo priėjęs prie vairuotojo. Tik kontrolės metu pradėjo judėti prie vairuotojo. Pagal taisykles, tikrai galima pasiruošti arba nueiti iki vairuotojo. Autobusas buvo tuščias, daug sėdimų vietų, pažeidėjai naudojasi tuo, kad šventinė diena ir mano, kad nedirbs keleivių kontrolieriai.

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. M. 2016 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SISPAN-55449453-16 L. M. už tai, kad jis, 2016 m. kovo 28 d., apie 13.12 val., važiavo autobusu Nr. 9318 maršrutu Nr.56 tarp stotelių Žaliasis tiltas – Europos aikštė be bilieto (b.l. 5). Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistės A. K. 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SISPN-57176106-16 jam paskirta 17 eurų bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b.l. 3).

Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 (ir vėlesniais jo pakeitimais) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto: pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėta vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog L. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. L. M. neneigia paties fakto, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis važiavo be bilieto, tačiau su pažeidimu nesutinka dėl to, jog į autobusą įlipo pro antras duris, nes priekinių durų vairuotojas neatidarė, o autobusui pajudėjus, jis elgėsi pagal taisykles, laukė, kada autobusas sustos, kad galėtų įsigyti bilietą. Tokius L. M. argumentus teismas laiko nepagrįstais ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Sutinkamai su teismui pateiktais autobuso maršruto duomenimis, autobusas Žaliojo Tilto stotelėje stovėjo 42 sekundes, važiavo iki kitos stotelės 1.51 min. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti kontrolieriai patvirtino, kad pažeidėjas turėjo pakankamai laiko pasiekti, nueiti iki vairuotojo, nes autobusas buvo trumpas, apytuštis, grūsties nebuvo. Sutinkamai su Taisyklėmis, keleivis įlipęs į autobusą nedelsdamas toje pačioje stotelėje privalo įsigyti ir pažymėti/aktyvuoti bilietą (Taisyklių 21,22 punktai), o ne laukti, kol autobusas sustos kitoje stotelėje. Pareiškėjas įlipęs į autobusą turėjo pareigą susimokėti už teikiamą pervežimo paslaugą ir šią pareigą vykdydamas elgtis rūpestingai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įlipęs per kitas duris, bent būtų nuėjęs link vairuotojo tikslu įsigyti bilietą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad L. M. veiksmuose yra ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, ir jis patrauktas atsakomybėn pagrįstai ir teisėtai, kadangi važiavo keleivine kelių transporto priemone be bilieto.

Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, už administracinį teisės pažeidimą jam paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SISPN-57176106-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti L. M. skundo.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. SISPN-57176106-16 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.