Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Kaliningrado sr. Balšakove, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos r. savivaldybė,

teistas 1984-06-13 LTSR Aukščiausiojo teismo pagal LTSR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 metams, pritaikius TSRS ATP 1987-06-18 įsako „Dėl amnestijos“ 9 str. E p. likusi bausmė 4 m. 6 mėn. sumažinta ½, paleistas 1988-04-28;

teistas 1990-10-22 Utenos rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m., taikytas BK 60 str., pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 m. 6 mėn., paleistas 1995-07-05;

teistas 1997-11-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu, paleistas 1998-09-22, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54² str. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 1998-09-16 nutartį lygtinai 1 m. 1 mėn. 6 d.;

teistas 2001-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto už 200 Lt konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėn. 27 d., paleistas 2003-01-10 pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54² str. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-01-08 nutartį lygtinai 1 m. 27 d.;

teistas 2004-02-04 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m., bausmė subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 1 d. su Zarasų rajono apylinkės teismo 1997-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 m.;

teistas 2007-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 45 parų arešto bausme, ši bausmė subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 3 d. su Vilniaus apygardos teismo 2004-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., paleistas 2010-05-05,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 24 d. apie 10.30 val. Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančio suoliuko V. L. konflikto dėl asmeninių nesutarimų su D. U. metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiai D. U. už kaklo, ją tampė, po to, nukentėjusiajai D. U. ištrūkus, pasivijo ją prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir kumščiais sudavė D. U. ne mažiau tris smūgius į galvą, nukentėjusiajai suklupus sudavė ne mažiau du smūgius į galvą, jai pargriuvus ant žemės - ne mažiau du kartus spyrė į kairę ranką ir tuo padarė nukentėjusiai D. U. muštinę žaizdą kaktos srityje, kairio alkūnkaulio lūžį, kairės plaštakos sumušimą, kairio dilbio sumušimą, tokiu būdu nesunkai sutrikdė nukentėjusios D. U. sveikatą, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su D. U. buvo sugyventiniai, tačiau nuo 2014 m. lapkričio 1 d., kai jis išvažiavo pas motiną ant kapų, o D. U. girta padegė butą, jie kartu negyvena. D. U. jam paskambindavo, kai jai reikėdavo pinigų ar dar ko nors. 2015 m. spalio 24 d. jam paskambino D. U., kuri paprašė atnešti alaus, nes jai buvo labai bloga. D. U. jam liepė ateiti prie žydų kapinių. Kai jis atėjo į susitartą vietą, tiek D. U., tiek jis buvo neblaivūs. Jis atsinešė prie suoliuko du litrus alaus, kurį jie abu gėrė. Jis, sėdėdamas ant suoliuko, negriebė D. U. už kaklo ir jos netampė. Jis davė D. U. 10 eurų. Kol jie sėdėjo ant suoliuko, D. U. iš jo kišenės ištraukė jo telefoną NOKIA ir dar 10 eurų. Kai jis pamatė, kad nėra jo telefono, D. U. jau buvo beveik nuėjusi. Tada jis pasivijo D. U. prie jos namų, prie (duomenys neskelbtini) – to namo laiptinės durų, griebė ir suėmė D. U. už kaklo, parvertė ją ant žemės prie laiptinės durų ir klausė, kur jo telefonas ir 10 eurų. D. U. pasakė, kad ji nieko neėmė ir pradėjo rėkti. Jis tada gal du ar tris kartus įspyrė D. U. ir pataikė į galvą. Tada pro langą išlindo D. U. motina, kuri pradėjo rėkti, o jis nuėjo. Jis telefono neatsiėmė ir D. U. kišenių nekraustė. Jis galėjo D. U. pataikyti koja į galvą. Su D. U. ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai, dėl turtinės žalos atlyginimo ir su ligonių kasos ieškiniu visiškai.

Nukentėjusioji D. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nuo 2013 metų rudens buvo pažįstama su V. L., o 2014 metų rudenį kartu apsigyveno, pagyveno iki 2015 m. sausio mėnesio ir išsiskyrė dėl V. L. girtuokliavo ir nesugebėjimo ją išlaikyti, kai jai jis sulaužė raktikaulį. V. L., kai jie gyveno atskirai, ją persekiojo, telefonu siuntė žinutes, nes jie bendravo, tačiau jau vasarą ji V. L. pasakė, kad su juo bendrauti nenori ir tada jis pradėjo jai grasinti. Kol ji gyveno su V. L. kartu, jai V. L. buvo skolingas už buto nuomą 500 Lt, kuriuos jis žadėjo jai grąžinti. 2015 m. spalio 24 d. ryte jai paskambino V. L., o ji tuo metu gyveno pas mamą, (duomenys neskelbtini). V. L. jai liepė ateiti 10,30 val. prie suoliuko Sodų gatvės gale, kur jiems susitikus jis duos jai pinigų. Ji nuėjo į sutartą vietą, į kurią atėjo neblaivus V. L., kuris turėjo vieno litro talpos butelį alaus. V. L. pradėjo jai siūlyti gerti, bet ji pasakė, kad nenori. Tada V. L. pradėjo jai piktai priekaištauti, kad ji jį paliko, kad turi kitą draugą. Ji nenorėjo su V. L. kalbėti, todėl jam priminė, jog jis sakė, kad duos jai pinigų. V. L. dar jai papriekaištavo ir šiaip ne taip davė 10 eurų. Ji paėmė 10 eurų ir pradėjo eiti link namų. Kai ji buvo gatvelėje netoli suoliuko, V. L. prišoko jai iš nugaros ir griebė už sprando. Ji pradėjo šaukti: „Padėkit, gelbėkit“ ir ištrūkusi pradėjo bėgti link namų. V. L. ją vijosi. Ji pribėgo prie laiptinės durų ir nespėjo surinkti durų kodo, kai V. L. prišokęs griebė jai už sprando ir pradėjo daužyti kumščiais į galvą apie 5 kartus, ji dengėsi veidą. V. L. ją tąsė už sprando ir ji suklupo, tada V. L. jai spyrė į petį, į galvą, į kaktą, labiausiai kliuvo kairei rankai, nes ji dengėsi galvą. Ji visą laiką šaukė: „Gelbėkit, padėkit“. Tuo metu iš laiptinės išėjo kaimynas, kuris pravėrė laiptinės duris, o ji tuomet įėjo į laiptinę. V. L. į laiptinę nėjo. Ji prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, nes dėl V. L. kaltės ji pusantrų metų negalėjo dirbti, normaliai bendrauti, negali savęs išlaikyti, negalėjo išeiti iš namų, nes ranka buvo gipse, po to įtvare. Taip pat prašo priteisti 20 eurų turtinės žalos atlyginimui, nes pirko vaistus nuo skausmo, tačiau pirkimo kvitų neturi.

Liudytoja A. J. R. teisiamajame posėdyje parodė, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 24 d., šeštadienį, apie 10.30 val. ji grįžo į namus iš turgaus ir tik paltą nusirengusi išgirdo, kad kažkas rėkia, kažkoks triukšmas. Tada ji pro langą pamatė, kad V. L. atbulas atšoko nuo jos laiptinės durų, pasižiūrėjo į ją ir atbulas pasisukęs nuėjo link tvenkinio. Ji labai išsigando, o tuo metu jos dukra D. U. jau prausėsi vonioje. Ji išbėgo į lauką, kur prie laiptinės durų buvo du vyrai, o laiptinėje buvo prilaistyta kraujo, kurį ji išvalė. Sugrįžusi į butą, ji pamatė, kad jo dukrai D. U. kaktos viduryje prakirsta, labai bėgo kraujas ant abiejų akių. Ji norėjo kviesti policiją, tačiau D. U. sakė nekviesti, nes gydytojai iškvies. Ji su dukra kreipėsi į polikliniką, nes dukrai ranką skaudėjo. Įvykio metu jos dukra buvo blaivi. Po įvykio jai D. U. pasakė, kad V. L. ją kvietė susitikti, jis ir iš vakaro jai skambino. Jos dukra ilgai sirgo dėl rankos lūžio, gal virš metų. Tas lūžis yra labai pavojingas, operavo du kartus su narkoze. D. U. negalėjo dirbti.

Apžiūros protokolu (b. l. 5-8) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, pirmos laiptinės. Laiptinės durys kodinės, pilkos spalvos. Prie laiptinės durų betoniniame paviršiuje yra įbetonuotos metalinės grotelės, betonas drėgnas, sulaistytas vandeniu. Įvykio vietoje nerasta dėmių, panašių į kraują.

Specialisto išvada Nr. G3120/2015(02) (b. l. 22) nustatoma, kad D. U. padaryta muštinė žaizda kaktoje, kairio alkūnkaulio lūžis, kairės plaštakos sumušimas, kairio dilbio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2015-10-24. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimas – kairio alkūnkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Muštinė žaizda kaktoje, kairės plaštakos, kairio dilbio sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, jis neigia, jog buvo sugriebęs D. U. už kaklo ir ją tampė prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau kaltinamojo V. L. parodymai paneigiami nukentėjusios D. U. parodymais. Kaltinamasis V. L. prisipažįsta sudavęs ne mažiau tris smūgius kumščiu į galvą ir spyręs D. U. ne mažiau du kartus į ranką ir būtent dėl suduotų smūgių į ranką D. U. lūžo kairys alkūnkaulis. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo V. L. veiksmai buvo tyčiniai, nes jis vijosi nukentėjusiąją D. U. ir jai ištrūkus, vijosi iki namo laiptinės durų, kur ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą D. U., todėl V. L. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusioji D. U. prašo priteisti 20 Eur turtinės žalos atlyginimui, nes ji pirko vaistus, tačiau neišsaugojo pirkimo kvitų. D. L. su D. U. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, žala atsirado dėl kaltų ir tyčinių V. L. veiksmų, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistina D. U. iš kaltinamojo V. L. 20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji D. U. prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 EUR neturtinei žalai atlyginti. CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji D. U. patyrė fizinę prievartą, kas be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę būseną ir dvasinę pusiausvyrą.

Nustatydamas nukentėjusiajai D. U. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, t. y. į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, patirti išgyvenimai jos atžvilgiu daromo nusikaltimo metu ir fizinė prievarta sukėlė nukentėjusiajai D. U. emocinį sukrėtimą. Kaltinamojo V. L. veiksmais nukentėjusiajai D. U. buvo padaryta muštinė žaizda kaktoje, kairio alkūnkaulio lūžis, kairės plaštakos sumušimas, kairio dilbio sumušimas Dėl padarytų sužalojimų D. U. gydėsi. Dėl aptartų neturtinės žalos pasekmių ir smurtinio tyčinio nusikaltimo pobūdžio žalą padariusio asmens turtinė padėtis šiuo atveju nelaikytina esminiu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, tyčia pažeidus labiausiai teisės ginamą vertybę - žmogaus sveikatą, neturtinės žalos pasekmių ir ją padariusių asmenų kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 str. 2 d.). Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad prieš nukentėjusiąją D. U. buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, teismas nukentėjusiosios prašomą priteisti už jo atžvilgiu padarytą nesunkų nusikaltimą 5000 Eur dydžio neturtinės žalos sumą šiuo atveju įvertina per didele ir nukentėjusiajai D. U. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 1000 EUR suma, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas iš dalies. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrins piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jos sukeltų padarinių.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti PSDF biudžetui padarytą 844,76 Eur žalą už nukentėjusiosios D. U. gydymą. Nukentėjusiajai D. U. 2015-10-24 VšĮ Jonavos ligoninėje buvo suteiktos skubios pagalbos paslauga bei ambulatorinės gydytojo specialisto radiologo konsultacijos dėl kitų galvos sričių žaizdos bei alkūnkaulio kūno lūžio. 2015-10-26, 2015-10-29, 2015-11-04, 2015-11-13, 2015-11-23 D. U. VšĮ Jonavos PSPC suteiktos ambulatorinės bendrosios praktikos gydytojo bei chirurgo konsultacijos dėl alkūnkaulio kūno lūžio. 2015-11-19, 2015-11-20, 20150-11-26 D. U. VšĮ Jonavos ligoninėje suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo, radiologo, anesteziologo reanimatologo konsultacijos. Nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30 D. U. buvo gydyta VšĮ Jonavos ligoninės Traumatologijos ir Reanimacijos skyriuose dėl alkūnkaulio kūno lūžio, buvo atlikta alkūnkaulio kūno lūžio atvira reporcija su vidine fiksacija. Už suteiktas D. U. paslaugas ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 844,76 Eur. Kadangi D. U. sužalojimas atsirado dėl kaltų ir tyčinių V. L. veiksmų, D. U. gydymas yra priežastiniame ryšyje su kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš V. L. PSDF biudžetui 844,76 Eur už nukentėjusiosios gydymą (CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkiančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad V. L. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas šios aplinkybės nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis V. L. neigia kai kurias nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y. kad jis prieš nukentėjusiąją naudojo smurtą prie Sodų g. 64 namo, nurodo sudavęs mažiau smūgių D. U..

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. L. teisiamas ne pirmą kartą, dabar teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, kaltinamasis V. L. nusikaltimo padarymo metu dirbo, V. L. laisvės atėmimo bausmę atliko 2010-05-05 ir nuo to laiko nebuvo teisiamas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, todėl V. L. skirtina arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį septyniasdešimties parų arešto bausme.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Priteisti D. U. iš V. L. dvidešimt eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir vieną tūkstantį eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus septyniasdešimt šešis euro centus (844,76 Eur) žalos atlyginimą už nukentėjusios gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Kardomąją priemonę V. L. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.