Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei J. J., trečiajam asmeniui M. M., išvadą duodančios institucijos atstovei Daivai Musneckaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios ribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei O. M., trečiasis asmuo M. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo tvarka.

Trečias asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė.

Išvadą duodanti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, jog palaiko ieškovo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.3.) straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė yra nepilnamečio M. M. motina, tėvystė nenustatyta (b.l. 13). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-12-29 akte nurodyta, kad 2011-12-28 skyriaus specialistė vykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pavedimą lankėsi atsakovės namuose, kadangi buvo gautas telefoninis skambutis ir skyrius buvo informuotas, jog atsakovė savo mažamečiu sūnumi blogai rūpinasi, dažnai išeina iš namų, atsakovė nepilnametį palieka trečiojo asmens priežiūrai, bute triukšmaujama. Apsilankymo metu atsakovės namie nebuvo (b.l. 69). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektoriui apsilankius atsakovės namuose jautėsi stiprus alkoholio kvapas, atsakovė elgėsi agresyviai, grasino susižaloti ir sužaloti sūnų (b.l. 68). Kadangi nepilnamečiui buvo iškilusi fizinė grėsmė , nepilnametis buvo paimtas iš atsakovės ir perduotas trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo 2012-01-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog sutinka pasirūpinti vaikaičiu (b.l. 67). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-02-14 įsakymu įrašė atsakovės šeimą į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 30). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-04-15 gavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pranešimą, jog atsakovė 2013-03-30 būdama neblaivi nepilnamečio vaiko akivaizdoje vartojo smurtą prieš savo motiną ir močiutę V. M. (b.l. 64). Atsakovei pradėjus vykdyti pasirašytus įsipareigojimus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-07-18 įsakymu Nr. A30-2305 laikinoji globa nepilnamečiui buvo panaikinta (b.l. 31). Gavus informaciją, jog atsakovė nevykdo įsipareigojimų, piktnaudžiauja alkoholiu, išeina iš namų ir palieka sūnų tretiems asmenims, 2013-07-10 pakartotinai nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa (b.l. 32). Situacijai šeimoje pasikeitus, atsakovei užsikodavus nuo priklausomybės alkoholiui, pradėjus vykdyti įsipareigojimus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-18 įsakymu Nr. A30-1023 globa buvo panaikinta ir vaikas grąžintas atsakovei (b.l. 33). Trečiasis asmuo 2015-03-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, jog atsakovė 2015-03-27 išėjo iš namų ir jos buvimo vieta nežinoma. Nepilnametis vaikas paliktas trečiojo asmens priežiūrai (b.l. 42). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyris informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog 2015-03-09 buvo registruoti du pranešimai apie tai, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens vyksta konfliktai, kuriuos mato nepilnametis vaikas. Atsakovė pareigūnų atžvilgiu būna agresyvi ir atsisako geranoriškai bendrauti (b.l. 39). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio 2015-05-05 pranešimas, kad atsakovė buvo sulaikyta. Sulaikant atsakovė elgėsi agresyviai, atsisakė tikrinti blaivumą, tačiau akivaizdžiai matėsi, jog atsakovė neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo (b.l. 35). Trečiojo asmens 2015-04-15 sutikime (b.l. 38) nurodyta, kad atsakovė nuo 2015-03-27 visiškai nusišalino nuo rūpinimosi savo nepilnamečiu vaiku. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. 30-1180 nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas trečiasis asmuo (b.l. 34). Gobojamo vaiko 2015-05-21 aplankymo aktas patvirtina, kad laikinoji globėja su vaikaičiu nebegyveno Pakraščio g. 4-2, Vilniuje. Buities patikrinimo 2015-09-02 aktas patvirtina, kad laikinoji globėja tinkamai įgyvendina savo pareigas.

Socialinių darbuotojų, 2015-06-30, 2015-09-30, 2015-12-31, apsilankius atsakovės namuose Pakraščio g. 4-2, Vilniuje, suteikta informacija, jog atsakovės bute palaikoma tvarka ir švara, nepastebėta, jog atsakovė būtų apsvaigusi nuo alkoholio, nėra pakankama tam, kad daryti išvadą, jog situacija pagerėjusi visam laikui ir kad ji vėl nepablogės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė teista, bausta administracine tvarka (b.l. 16 17, 47 – 49). Iš Vilniaus Priklausomybės ligų centro 2015-05-15 pažymos matyti, kad atsakovei diagnozuota: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 22). Atsakovė ne vieną kartą gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo jai diagnozuotų psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį. (b.l. 23, 103, 123). Vien 2015 – 2016 metais ji nuo priklausomybės buvo gydyta tris kartus, o tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės priklausomybė alkoholiui yra išlikusi, jos organizmas ligoninėje tik išvalomas, atsakovė nuo pačios priklausomybės nesigydo. SODRA duomenimis atsakovė nedirba (b.l. 127).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nuo 2012 metų netinkamai įgyvendina motinos valdžią savo nepilnamečiui sūnui, nes ji nėra visiškai atsisakiusi alkoholio vartojimo, jos rūpinimasis vaiku yra epizodinis, ji nuolat konfliktuoja su trečiuoju asmeniu, kuris nuolat prižiūri nepilnametį atsakovės vaiką, todėl yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią.

Atsakovės ir nepilnamečio sūnaus tarpusavio ryšys nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė nesistemingai deda pastangas pakeisti gyvenimo būdą, epizodiškai vykdo įsipareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog esant duomenų, kad atsakovės požiūris ir elgesys nepilnamečio sūnaus atžvilgiu galimai pasikeis, ieškovo prašymas laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečiui sūnui yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei laikinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnamečiui sūnui nustatytina nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, sprendžiant šiuos klausimus, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Pirmumo teisę tapti globėjais turi vaiko artimieji giminaičiai, jeigu tai atitinka vaiko interesus (CK 3.249 1 dalies 2 punktas). Nepilnametis gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, kuris yra išreiškęs norą globoti nepilnametį vaiką. Trečias asmuo laikinojo globėjo pareigas atlieka gerai, jos sveikatos būklė leidžia globoti nepilnametį vaiką, trečias asmuo turi pastovias pajamas, gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais (b.l. 74 – 78, 90 – 91, 101 – 102). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl nepilnamečiui M. M. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas trečiasis asmuo. Nepilnamečio M. M. gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Ieškovas prašo, apribojus atsakovės motinos valdžią, iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti po 144 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iki vaikas sulauks pilnametystės. Laikinai apribojus motinos valdžią, motinai išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis nei rekomenduojamas išlaikymo dydis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo prašomo priteisti periodinio išlaikymo dydis yra nepagrįstas ar neprotingas. Aplinkybė, kad atsakovė nedirba, ar nuolat keičia darbovietes, nesudaro pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nes atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog atsakovė nedarbinga dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės sūnui priteistinas periodinis 144 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išvadą duodanti institucija atkreipė dėmesį, jog laikinai apribojus motinos valdžią, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-04-27 įsakymas Nr. 30-1180 dėl laikinosios globos M. M. nustatymo. Teismas sutikdamas su šiuo pastebėjimu, naikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-04-27 Nr. 30-1180 įsakymą dėl laikinosios globos M. M. nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 51,84 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistini 4,84 EUR už procesinių dokumentų įteikimą, kadangi bendra iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų valstybei suma yra didesnė nei 3 EUR. (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-05) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo nuolatine globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-04-27 įsakymą Nr. 30-1180 dėl laikinosios globos M. M. nustatymo.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 97,68 EUR (devyniasdešimt septynis eurus ir 68 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.