- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-03
- Bylos Nr.
- Ik-1323-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00494-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybes administracijai
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes
Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Rositos Patackienes, Henriko Sadausko, Nijoles idagienes (kolegijos pirmininke ir praneeja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareikejos atstovui adv. padejejui Mariui Brasiunui, atsakoves atstovei Neringai Aleksonytei, vieame teismo posedyje inagrinejo administracine byla pagal pareikejos u˛darosios akcines bendroves (UAB) „Grupo Azteca“ skunda atsakovei Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, treciasis suinteresuotas asmuo- Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes, del isakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n u state:
Šalies argumentai
pareikeja UAB ,,Grupo Azteca“ (toliau- ir Bendrove) kreipesi i teisma, praydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos (toliau-VMSA) direktoriaus 2010-01-22 isakyma Nr. 40-43 (b.l.3-9). Paaikina, kad atsakove netinkamai taike Alkoholio kontroles istatyma (toliau-AKI), Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintu Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo ir ma˛menines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir vieojo maitinimo imonese taisykles (toliau-Taisykles), neatsi˛velge i Konstitucinio Teismo (KT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika, todel prieme nepagrista ir neteiseta sprendima, kuris yra naikintinas. Pareikeja skunda grind˛ia tokiais motyvais:
1. Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba (toliau-Tarnyba, VTAKT) 2009-11-19 nutarime Nr.3K09/215 (toliau-Nutarimas) konstatavo, jog pareikeja pa˛eide AKI 17 str. 1 d. 2 punkta ir 17 str. 2 d. 2 punkta ir tuo pagrindu paskyre sankcija. Pareikeja mano, kad Tarnyba netinkamai ivertino pareikejos pateiktus juridine galia turincius privalomus alkoholio produktu isigijimo arba gabenimo dokumentus, nes pareikejos pateikta Tarnybai PVM saskaita faktura turejo visus privalomus rekvizitus, o gerimai nurodyti pozicijose Nr. 1 ir 2 yra gauti dovanu, todel saskaitos fakturos nera. Pareikeja teismui pateikia 2009 m. gegu˛es 19 d. pakartotinai irayta PVM saskaita faktura Nr. 284470, kurioje nurodytas identiku (tu paciu) isigytu prekiu saraas kaip ir 2009 m. gegu˛es 11 d. PVM saskaitoje fakturoje Nr. 284270. Todel del nesuprantamu prie˛asciu Tarnyba nutarime konstatavo, kad del alkoholiniu gerimu, nurodytu Prekiu saugojimo akto pozicijose Nr. 5, 6 ir 7, isigijimo arba gabenimo dokumentai nebuvo pateikti. Tarnyba neirode ir apskritai nesiaikino, ar pareikejos pateikta saskaita faktura yra ir Prekiu saugojimo akto Nr. 5, 6 ir 7 pozicijose nurodytu alkoholio produktu isigijimo dokumentas. Todel nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareikeja del pa˛eide AKI 17 str. 1 d. 2 punkta, 17 str. 2 d. 2 punkta. Pareikeja pripa˛ino pa˛eidima ir del jo gailejosi, kadangi nemane, jog tikslinga Tarnybos nutarima skusti, kadangi del pozicijose Nr.1 ir 2 pa˛ymetu alkoholiniu gerimu administracine atsakomybe vis vien butu pritaikyta.
2. Pareikeja mano, jog atsakoves priimtame skund˛iamame isakyme paskirta grie˛ciausia ekonomine sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas yra nepagristai didele, paskirta nesivadovaujant KT, LVAT praktika ir teises aktuose nustatytomis baudu skyrimo taisyklemis ir principais. Pareikeja mano, jog jam buvo pritaikyta neproporcinga sankcija jo padarytam pa˛eidimui del to, jog pareikejos pa˛eidimo mastas yra nedidelis. Prekiu saugojimo akto pozicijose Nr. 1 ir 2 nurodytu alkoholiniu gerimu bendras kiekis sudaro tik 1,33 litro alkoholio. Prekiu saugojimo akto pozicijoje Nr. 2 pateikiamo gerimo „Desperados" kiekis sudaro 0,33 litro, o alkoholio turis gerime tesudaro 5,9 %. Pa˛ymi, kad pagal galiojancius teises aktus tokio stiprumo gerimai del nedidelio alkoholio kiekio net nera ˛enklinami banderolemis. Prekiu saugojimo akto pozicijoje Nr. 1 pateikto alkoholinio gerimo stiprumas yra 38 proc., kiekis tesudaro 1 l, is gerimas yra pa˛enklintas nelietuvika banderole del to, jog butelis gautas dovanu. Pareikejos direktorius J. C. De L. P. pripa˛ista pa˛eidima, imone licencijuojama veikla verciasi nesenai. Minetas asmuo nera Lietuvos Respublikos pilietis, nemoka lietuviu kalbos, galejo ne˛inoti visu teises aktu reikalavimu. Pareikeja pagal 2009 m. gegu˛es 11 d. saskaitos fakturos ir 2009 m. gegu˛es 14 d. va˛taracio duomenis isive˛e dideli kieki alkoholiniu gerimu, kurie buvo ive˛ti, pa˛enklinti, realizuoti ar laikomi istatymu nustatyta tvarka. Ma˛as alkoholio kiekis patvirtina fakta, jog pa˛eidimas padarytas ne del siekimo pasipelnyti ar ivengti mokesciu, bet del neapdairumo ir visu teises aktu reikalavimu ne˛inojimo. Realizavusi toki nedideli alkoholio kieki, pareikeja negautu jokio pelno, taip pat „nesutaupytu" mokesciu saskaita. Ma˛as alkoholio kiekis (lyginant su tomis apimtimis, kurios realizuojamos vykdant iprasta pareikejos komercine veikla), nutarime konstatuotos beveik visos lengvinancios aplinkybes (AKI 34 str. 7, 8 dalys), salygoja ma˛a pa˛eidimo masta, o pritaikyta grie˛ciausia sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas- yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui, todel prietarauja teisingumo, protingumo kriterijams, Konstitucijos 109 str. 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. KT yra ne karta pa˛ymejes, kad sankcijas u˛ teises pa˛eidimus butina diferencijuoti taip, kad jas taikant butu galima atsi˛velgti i teises pa˛eidimo pobudi, i atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes, kad atsi˛velgiant i tai butu galima skirti ma˛esne nuobauda nei sankcijoje nustatytoji minimali (KT 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai). KT 2005 m. lapkricio 3 d. nutarime, priimtame konstitucines justicijos byloje, kurioje buvo tiriama Tabako kontroles istatymo nuostatu atitiktis Konstitucijai, cituota oficialios konstitucines doktrinos nuostata, kad grie˛tu (teises pa˛eidejams) sankciju u˛ teises pa˛eidimus teises pa˛eidejams itvirtinimas savaime (neivertinus tam tikro teises pa˛eidimo pobud˛io, pavojingumo (sunkumo), masto, kitu po˛ymiu, kitu aplinkybiu) negali buti aikinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teises pa˛eidimui, taikytina ne tik didelems piniginems baudoms, bet ir kitoms sankcijoms, taip pat ir vadinamosioms u˛draudimo sankcijoms, kurios, kaip konstatuota iame KT nutarime, yra ir prevencinio poveikio priemones. Mineta, kad prevencinio poveikio priemonems yra taikomi tie patys teisingumo, proporcingumo ir kiti reikalavimai, kaip ir „iprastinems" bausmems ar administracinems nuobaudoms. KT 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra konstataves, kad ta apimti, kuria nera numatyta galimybes teismui, atsi˛velgiant i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad i sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas imonei u˛ io istatymo 34 str. 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. baland˛io 25 d., 2007 m. bir˛elio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pa˛eidimus neturi buti taikoma, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga, prietarauja Konstitucijos 109 str. 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. iuo metu galiojancios teises normos nustato toki teisini reglamentavima, kai asmeniui, ne˛ymiai pa˛eidusiam teises aktu reikalavimus, skiriama pati grie˛ciausia sankcija- licencijos panaikinimas, ji taikoma neivertinus pa˛eidimo padarymo aplinkybiu, masto, atsakomybe lengvinanciu bei kitu reikmingu aplinkybiu ir gali buti akivaizd˛iai per didele, neproporcinga padarytiems pa˛eidimams ir del to neteisinga. Susiklosto situacija, kai u˛ nedideli, pirma karta padaryta, teises pa˛eidima (kaip ioje situacijoje) panaikinamas licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais produktais galiojimas, kas gali su˛lugdyti imones veikla, ypac jei imones pagrindines pajamos yra i prekybos alkoholiu. Nagrinejamu atveju negalejo buti skiriama pati sunkiausia ekonomine sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas. Pacios grie˛ciausios sankcijos paskyrimas prietarauja konstituciniams teisingumo, protingumo, teisines valstybes principams.
3. LVAT administracineje byloje Nr. A-822-1537-09, kuri savo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei aplinkybemis yra labai panai i nagrinejama byla, nurode, jog teismai, skirdami sankcijas, turi atsi˛velgti i KT nutarimus. Pareikeja atkreipia teismo demesi i tai, jog minetoje LVAT byloje pa˛eidimo mastas buvo ˛ymiai didesnis, nes reikalingais dokumentais nebuvo pagristas 57 buteliu alaus ir 17 pakeliu cigareciu isigijimas. Nepaisant to, LVAT, ivertines visas aplinkybes, panaikino VMSA direktoriaus isakyma nurodydamas, jog „ivertindama pa˛eidimo pobudi, jo masta, nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas reikmingas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teiseju kolegija daro ivada, kad nagrinejamu atveju veikos ˛alingumas visuomenei nera itin didelis, papildomos ekonomines sankcijos taikymas nebutu adekvatus siekiamam tikslui ir pa˛eistu teisingumo bei proporcingumo principa, todel yra pagrindas panaikinti VMSA direktoriaus 2007 m. baland˛io 19 d. isakymo Nr. 40-305 2 punkta. Konstatuotina, kad sankcijos tikslai bus pasiekti ir neskiriant papildomos licencijos galiojimo panaikinimo sankcijos.'' Pareikejai Tarnyba u˛ sudetini AKI 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 12 punktu ir 17 str. 2 d. 2, 3, 5, 10 punktu pa˛eidima paskyre tik 3 000 litu bauda, todel, manytina, jog pa˛eidimas yra ma˛areikmis. Atsi˛velgiant i tai, jog Tarnyba neteisingai ivertino 2009 m. gegu˛es 11 d. saskaitos fakturos duomenis ir neteisingai konstatavo, jog Prekiu saugojimo akto pozicijose Nr. 5, Nr. 6 ir 7 nurodyti alkoholiniai gerimai neturi isigijimo ar gabenimo dokumentu, todel pareikejos manymu turejo buti paskirta ma˛esne ekonomine sankcija. Remiantis suformuota LVAT praktika, kuri nuosekliai igyvendina KT nutarimus, bei atsi˛velgiant i tai, jog Tarnyba pritaike pareikejai beveik minimalia ekonomine sankcija, veikos ˛alingumas visuomenei nera didelis, buvo nustatytos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, todel atsakoves sprendimas panaikinti licencija prietarauja inter alia administraciniu teismu formuojamai praktikai analogikose bylose ir yra naikintinas (b.l.3-9).
Atsiliepimas
Atsakove atsiliepimu prao pareikejos skunda atmesti kaip nepagrista (b.l.40-43). Paaikina, kad Tarnybos nutarimu nustatyti AKI pa˛eidimo faktai yra pagristi ir teiseti, nera nugincyti istatymo nustatyta tvarka, todel VMSA direktorius taike teises aktu numatytas priemones u˛ pa˛eidimus. Alkoholio licenciju galiojimo panaikinimo pagrindai yra nustatyti AKI 34 str. 17-20 d, taigi, taikomu poveikio priemoniu rui, dydi, skaiciu nustato istatymu leidejas. Istatymu leidejas numate, kad u˛ atitinkamu AKI reikalavimu pa˛eidima taikoma pinigine bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas. Tai reikia, jog istatymu leidejas tam tikrus AKI pa˛eidimus vertina grie˛ciau ir numate grie˛tesnes sankcijas u˛ tokiu pa˛eidimu padaryma. Teisiniai licencijos galiojimo panaikinimo pagrindai yra nurodyti tiek AKI, tiek poistatyminiuose teises aktuose: Taisykliu 7, 57 punktuose, AKI 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir/ar 9 punktuose, 2 dalies 2, 4 ir/ar 7 punktuose, Vilniaus miesto savivaldybes tarybos (VMST) 2007 m. rugsejo 12 d. sprendimu Nr. 1-196 patvirtinto Ma˛menines prekybos alkoholiniais gerimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos aprao (toliau-Tvarkos apraas) 2 punkte. Pagal Vietos savivaldos istatymo 7 straipsni leidimu (licenciju) idavimas istatymu nustatytais atvejais ir tvarka yra priskirtosios (ribotai savarankikos) savivaldybiu funkcijos. Toks vienos i savivaldybiu funkciju ruiu pavadinimas suponuoja tai, kad savivaldybiu veiklos laisve vykdant iai ruiai priskirtas funkcijas saisto atitinkamai valstybes instituciju ir/arba pareigunu sprendimai (KT 2002-12-24 nutarimas). Nagrinejamu atveju AKI suponuoja Vilniaus miesto savivaldybei pareiga jo laikytis, t.y. u˛ io istatymo pa˛eidimus taikyti sankcija- licencijos galiojimo panaikinima. Nei AKI, nei kiti teises aktai nesuteikia savivaldybiu vykdomosioms institucijoms teises interpretuoti, aikinti savo nuo˛iura, taikyti ar netaikyti teises aktais numatytu priemoniu. AKI nuostatos, u˛ kuriu pa˛eidima numatyta sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas- yra imperatyvios, todel vykdomoji savivaldos institucija neturi diskrecijos teises nesivadovauti Tarnybos pateikta informacija apie atitinkamu ukio subjektu padarytus pa˛eidimus ir netaikyti teises aktuose numatytos sankcijos. Pagal KT 2008-09-17 nutarima pa˛eidimo pobudi, masta ir kitas aplinkybes turi teise vertinti tik teismas, o ne sprendima del licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija. Tokios pozicijos laikomasi ir LVAT praktikoje. LVAT administracineje byloje Nr. A523- 463/2009 konstatavo, kad „ <...> Administracijos direktorius neturejo pasirinkimo teises spresti panaikinti licencija ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Alkoholio kontroles istatymo 34 str, 17 d. nurodytas Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos nutarimu konstatuotas teises pa˛eidimas, u˛ kuri nustatyta sankcija- licencijos galiojimo panaikinimas“. Panaioje administracineje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas (Nr. 1-2460-244/2008) pasisake, kad „istatymas nesuteikia savivaldybes vykdomajai institucijai diskrecijos galimybes, t.y. savivaldybes vykdomoji institucija yra priversta vykdyti imperatyvia istatymo norma ir priimti sprendima panaikinti atitinkama licencija. Tarnybos nustatyti istatymo pa˛eidimo faktai yra pagristi ir teiseti, kol nera nugincyti istatymo nustatyta tvarka. Teises aktai, reglamentuojantys Lietuvos Respublikoje vykdoma alkoholio kontrole, nesuteikia teisiu savivaldybems (ju institucijoms) tikrinti, vertinti ir nustatineti Tarnybos nutarimu pagristuma ar teisetuma bei juos keisti. Taigi VMSA direktorius, panaikindamas licencijos galiojima pareikejai, vadovaudamasis Tvarkos aprau, vykde AKI ir Taisykliu reikalavimus (6 bei 57 punktu)- pritaike iuose norminiuose teises aktuose numatyta ir isakmiai taikytina sankcija- iduotos licencijos galiojimo panaikinima u˛ AKI 17 str. 1 d. 2 punkto ir 2 d. 2 punkto reikalavimu pa˛eidimus. Pareikeja nurodo, jog skund˛iamas isakymas turi buti naikinamas atsi˛velgiant i pa˛eidimo masta, pobudi bei atsakomybe lengvinancias aplinkybes. Paaikina, kad atsakovas, taikydamas teises aktuose numatyta poveikio priemone- licencijos galiojimo panaikinima, nera kompetentingas spresti apie padarytu pa˛eidimu masta, pobudi ar pan., todel vien Tarnybos isiteisejusiu nutarimu konstatuotas faktas apie atitinkamus AKI pa˛eidimus yra pagrindas panaikinti iduotos licencijos galiojima. KT 2008-01-21 nutarime akcentavo, kad visi ukio subjektai, pagal turimas licencijas u˛siimantys ia licencijuojama veikla, ˛ino ir supranta salygas, kuriu privalo laikytis, o valstybe imasi priemoniu, taip pat ir istatymuose numatydama atitinkamas u˛draudimo sankcijas, kad atitinkama rinka, ypac tokia, kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo re˛imas, butu apsaugota nuo tokiu dalyviu, kurie, budami toje rinkoje, veike ne pagal jos taisykles, bet prieingai joms. KT pa˛ymejo, jog tokie atvejai, kai mineta u˛draudimo sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) neturi buti taikoma, tegali buti itin reti, iimtiniai, o i Konstitucijos kylantys teismo igaliojimai spresti, ar atitinkamam teises pa˛eidejui- ukio subjektui turi buti skiriama pinigine bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas yra riboti- teismas, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspresti, kad licencijos galiojimas neturi buti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu i sankcija yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga (b.l.40-43).
Treciasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepimu i skunda prao ji atmesti kaip nepagrista (b.l.36-38). Paaikina, kad pareikeja Tarnybos 2009-11-19 nutarimu Nr. 3K09/215 konstatuotus pa˛eidimus pripa˛ino, paskirta bauda sumokejo ir jos negincijo. Todel pareikeja nepagristai skundu gri˛ta prie jau isigaliojusio Tarnybos nutarimo, kad Tarnyba netinkamai ivertino kai kurias faktines aplinkybes, kad skirta bauda pa˛eid˛ia konstitucinius principus. Tarnybos nutarimas yra isigaliojes, todel negali kilti jo teisetumo, paskirtos baudos pagristumo klausimai. Pareikeja Tarnybai nagrinejant pa˛eidimo med˛iaga posed˛io metu, pa˛eidimus pripa˛ino, bauda nedelsiant sumokejo. Pareikeja, kaip prekybos alkoholiniais gerimais subjektas, privalo ˛inoti apie pasekmes u˛ prekybos alkoholiniais gerimais reikalavimu nesilaikyma. Savivaldybes administracija licencijos galiojima panaikina, kai imones at˛vilgiu isigalioja kompetentingos institucijos nutarimas, kuriuo konstatuoti AKI 17 str. 1 d. 2 punkto, 17 str. 2 d. 2 punkto pa˛eidimai ir paskirta ekonomine sankcija. iuo atveju Tarnybos 2009-11-19 nutarimas Nr. 3K09/215 isigaliojo 2009-12-27 (iteikimo diena 2009-11-27), pasibaigus apskundimo terminui ir tuo negincijamai buvo patvirtintas pa˛eidimu faktas.
Pareikejos motyvai, kad nuobauda neproporcinga pa˛eidimui, vertintini kritikai. Alkoholiniai gerimai, kuriu isigijimas nepatvirtintas privalomais juridine galia turinciais dokumentais, rasti laikomi ir parduodami vartotojams vieojo maitinimo imoneje, todel pa˛eidimas savo pobud˛iu yra pavojingas visuomenes sveikatai ir gyvybei. Statistikos departamento duomenimis, 2008 metais del alkoholio vartojimo mire 1475 asmenys, i ju nuo atsitiktinio apsinuodijimo alkoholiu mire beveik trecdalis- 31 proc. Licencijos galiojimo panaikinimas, kaip pabre˛e KT, yra prevencinio poveikio priemone, todel taikant ia u˛draudimo sankcija tik tais atvejais, kai jau atsiranda ˛ala asmeniui, t.y. apsinuodijimo ar mirties nuo alkoholio atveju, u˛draudimo sankcija prasilenktu su jai keliamais tikslais. Pareikejai taikomos nuobaudos yra ne jos veiklos ribojimas, o prevencine priemone, kuri taikoma kaip administracine atsakomybe u˛ AKI reikalavimu pa˛eidima. Ukio subjektai, isigydami alkoholinius gerimus be juridine galia turinciu isigijimo ir gabenimo dokumentu, sukuria nesa˛iningos konkurencijos rinkoje salygas ir tokiu budu, nemokedami mokesciu valstybei, pastato save i pranaesne padeti palyginti su sa˛iningai ir teisetai rinkoje veikianciais subjektais. Alkoholio prekybos reikalavimu pa˛eidimai, jeigu i juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybes ekonominiams interesams. Pareikeja skunde teigia, kad licencijos panaikinimas daro neigiama poveiki ir pa˛eid˛ia proporcingumo principus. ie skundo motyvai atmestini, nes jei subjektas nebutu nustatytam laikui paalinamas i prekybos alkoholio produktais rinkos, prevencinio pobud˛io poveikio priemone neturetu prasmes. Alkoholio verslas yra tik viena i ukines veiklos laisves realizavimo sriciu. Teise verstis alkoholio produktu prekyba suteikiama tik toms imonems, kurios atitinka istatymuose, licencijavimo taisyklese, kituose teises aktuose nustatytus reikalavimus. Tik turedami licencija asmenys gali verstis ios ruies veikla (Civilinio kodekso 2.77 str.). Pareikeja, pasirinkdama realizuoti savo ukines veiklos laisve alkoholio versle, turejo atsi˛velgti i io verslo specifika ir ypatinga ios veiklos ruies teisini re˛ima. Pareikeja turi buti paalinta i prekybos alkoholio produktais rinkos del to, kad tuo metu, kai dar buvo rinkos dalyve, pa˛eide esmines buvimo toje rinkoje salygas- nesilaike imperatyviu teises reikalavimu. KT 2008-01-21 nutarime byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07 konstatavo, kad „netaikyti tokios u˛draudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemones), kaip licencijos verstis didmenine ar ma˛menine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neidavimas, jeigu ji nustatyta istatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizd˛iai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisingas. Pabre˛tina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aikus ir negincytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kilti abejoniu." Licencijos galiojimo panaikinimo, kaip u˛draudimo sankcijos, netaikyma alina visuomeniniuose-teisiniuose santykiuose egzistuojantis teisiu ir pareigu vienoves principas. Licencija ukio subjektams suteikia papildomas teises ir pareigas kitu subjektu at˛vilgiu. Pareigu nevykdymas ar netinkamas vykdymas ir u˛traukia atsakomybe: specialios teises- licencijos galiojimo panaikinima (b.l.36-38).
Pareikejos atstovas, byla nagrinejant teisme, skunda palaike, papildomai paaikino, kad, jo nuomone, nereikia vertinti akto 3 ir 4 poziciju, nes ten pa˛eidimas pasireike tik tuo, jog nebuvo etiketes lietuviko vertimo. Baudos dydis rodo, jog pa˛eidimo mastas nedidelis.
Atsakoves atstove skunda prae atmesti atsiliepimo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas i dalies.
Faktines bylos aplinkybes.
Bylos raytiniais irodymais nustatyta, jog VTAKT pareigunes, patikrinusios UAB ,,Grupo Azteca“ (licencija Nr. A425-77/2.17.2.20-TR3/ verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais, iduota 2009-04-30) priklausancia kavine ,,Tres Mexicanos“, esancia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009-11-04 surae operatyvaus tikrinimo protokola Nr. 129, kuriuo konstatavo, jog minetoje kavineje parduodami ir laikomi alkoholiniai gerimai nurodyti 2009-11-04 Prekiu atsakingo saugojimo akte: 1 l talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Gusano kojo“ (butelyje plaukioja kirmele) L727213, kurio stiprumas 38 %, butelis pradetas pilstyti, like apie 0,7 l, be lietuvikos banderoles (pozicija Nr. 1); 0,33 l talpos 1 butelis alkoholinio gerimo (tequila) ,,Desperados“, 5,9% stiprumo (pozicija Nr.2); 0,7 l (0,75 l) talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Hacienda de oko“ tequila anejo, E2485, 38% stiprumo, banderole GA...126073 (pa˛eista, neiskaitoma), pradeto pilstyti, like apie 0,3 l (pozicija Nr.3); 0,7 l (0,75 l) talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Hacienda de oko“ tequila Reposado E 2484, stiprumas 38 %, banderole GAN…MG 126105 (pa˛eista, neiskaitoma) butelis pradetas pilstyti, like apie 0,6 l ( pozicija Nr.4); 1 l talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Reposado tequila corralejo“ 1103036, 38% stiprumo, banderole ...HMG126058 (pa˛eista, neiskaitoma), butelis pradetas pilstyti, like apie 0,6 l (pozicija Nr.5); 0,7 l talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Tequila esperanto seleccion reposado“ D180629, 40% stiprumo, banderole GANHMG 126002 (pa˛eista), butelis pradetas pilstyti, like apie 0,25 l (pozicija Nr.6); 0,7 l talpos 1 butelis alkoholinio gerimo ,,Tequila esperanto seleccion blanco“ D190629, 40% stiprumo, banderole GANHMG 126096 (pozicija Nr.7) (b.l.12-13). Mineti gerimai yra: poz. Nr.1 nepa˛enklintas Vyriausybes nustatyta tvarka specialiais ˛enklais banderolemis (be banderoliu) ir kurio ˛enklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje (LR) galiojanciu reikalavimu (be lietuviko apraymo); poz. Nr.2 alkoholinio gerimo ˛enklinimas neatitinka LR galiojanciu reikalavimu (be lietuviko apraymo); poz. Nr.3, 4, 5, 6, 7 ˛enklinimas neatitinka LR galiojanciu reikalavimu (be lietuviko apraymo). Be to visiems alkoholiniams gerimams, nurodytiems Prekiu saugojimo akte poz. Nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nepateikti juridine galia turintys isigijimo arba gabenimo dokumentai. Licencijoje Nr.A425-77/2.17.2.20-TR3/ verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais iduotoje 2009-04-30, nurodytas sandelio adresas- (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l.10). Tuo Bendrove pa˛eide AKI 17 str. 2 d. 3, 5, 10 punktus, 17 str. 1 d. 3, 6, 12 punktus, o iki 2009-11-09 nepateikusi nurodytu alkoholiniu gerimu isigijimo dokumentu, pa˛eide AKI 17 str.1 d. 2, 3, 6 punktus bei 17 str. 2 d. 2, 3, 5 punktus (b.l.10-11).
Tarnyba, inagrinejusi patikrinimo med˛iaga, 2009-11-19 nutarimu Nr. 3K09/215 Bendrovei skyre 3000 Lt bauda, konfiskavo 5 butelius alkoholiniu gerimu (b.l.15-16).
Tarnyba 2010-01-18 ratu Nr. 3S-121 pranee Vilniaus miesto savivaldybei apie tai, kad Tarnybos 2009-11-19 nutarimu Nr. 3K09/215 Bendrovei taikytos sankcijos u˛ AKI 17 str. 1 d. 2, 12 punktu, 17 str. 2 d. 2, 10 punktu pa˛eidimus ir minetas Tarnybos nutarimas yra isigaliojes (b.l.45).
Gaves mineta Tarnybos 2010-01-18 rata Nr.3S-121 ir vadovaudamasis Taisykliu 6 ir 57 punktais, VMSA direktorius 2010-01-22 prieme isakyma Nr. 40-43, kuriuo nuo 2010-02-23 UAB ,,Grupo Azteca“ panaikino licencijos Nr. A425-77(2.17.2.20-TR3) verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojima, iduota 2009-04-30 kavinei ,,Tres Mexicanos“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.46).
Teises aktu, taikytinu sprend˛iant ginca, teismu praktikos analize bei ivados.
Skund˛iamu nutarimu konstatuota, jog pareikeja padare pa˛eidimus, numatytus 2004-03-09 Alkoholio kontroles istatymo Nr. IX-2052 (toliau-AKI) 17 str. 1 d. 2, 3, 6, 12 punktuose, 17 str. 2 d. 2, 3, 5, 10 punktuose. Nutarimas isiteisejes ir ivykdytas, todel skundo argumentai del Tarnybos 2009-11-19 nutarimo Nr. 3K09/215 tesetumo bei pagristumo yra teisikai nereikmingi ir ioje byloje nenagrinetini.
AKI 34 str. 17 dalyje (2006-04-25 istatymo Nr. X-571, 2007-06-21 istatymo Nr. X-1198, 2008-10-14 istatymo Nr. X-1750 redakcija) nustatyta, kad Imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir pa˛eidusioms io Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimus, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.
Taigi, pareikejai licencija atimta u˛ AKI 17 str.1d. 2 punkto bei 17 str. 2d. 2 punkto reikalavimu nesilaikyma, t.y. u˛ alkoholiniu gerimu laikyma bei pardavima neturint juridine galia turinciu tu gerimu isigijimo ar gabenimo dokumentu. Pagal Nutarima juridine galia turintys tu gerimu isigijimo ar gabenimo dokumentai nebuvo pateikti 5 buteliams, nurodytiems 2009-11-04 Prekiu atsakingo saugojimo akto pozicijose Nr.1, 2, 5, 6, 7.
Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintu Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu (toliau-Taisykles) 6 punkte nustatyta, kad licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais iduoda, papildo, patikslina, apie galima licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojimo panaikinima ispeja, licenciju galiojima sustabdo, licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojima panaikina, licenciju dublikatus iduoda, taip pat kontroliuoja, kaip licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais turetojai laikosi licencijuojamos veiklos salygu, savivaldybes vykdomoji institucija, vadovaudamasi Alkoholio kontroles istatymu, iomis taisyklemis ir savivaldybes tarybos nustatyta tvarka. Taisykliu 57 punkte nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas Alkoholio kontroles istatymo 34 str. 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais.
Toks teisinis reglamentavimas reikia, kad savivaldybes vykdomoji institucija, gavusi ˛iniu apie isigaliojusi akta, kuriuo ukio subjektas nubaustas u˛ AKI 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu nesilaikyma, privalo licencijos galiojima panaikinti. Todel skund˛iamas sprendimas del licencijos panaikinimo vertintinas kaip atitinkantis teises aktu reikalavimus, t.y. teisetas, tad jo naikinti pagrindo nera.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pa˛ymejo, kad „Licencijos galiojimo panaikinimas <...> kaip istatyme nustatyta u˛draudimo sankcija, atliekanti visu pirma prevencine funkcija, savaime negali kelti abejoniu kaip esa del kokiu nors prie˛asciu negalima, nukrypstanti nuo i Konstitucijos kylanciu teisingumo, proporcingumo, kitu teisines valstybes reikalavimu ir pan. Juk jeigu buves prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pa˛eides esmines ir jam ˛inomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje salygas, kompetentingu valstybes instituciju sprendimu nebutu paalinamas (nustatytam laikui) i tos rinkos (jo ukines veiklos laisve ioje srityje nebutu apribojama), butu galima pagristai teigti, kad nei sa˛ininga konkurencija, nei vartotoju teises nera saugomos ir ginamos, be to, kiltu gresme ivairioms kitu asmenu teisems, inter alia ˛moniu sveikatai <...>, butu pakenkta ivairioms Konstitucijoje itvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybems, vieajam interesui. Todel netaikyti tokios u˛draudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemones), kaip licencijos verstis didmenine ar ma˛menine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neidavimas, jeigu ji nustatyta istatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizd˛iai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisingas. Pabre˛tina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aikus ir negincytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kilti abejoniu“.
Atsi˛velgus i idestyta, darytina ivada, kad esant pagrindams, nurodytiems cituotame KT nutarime, teismas nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisetumo, gali nuspresti netaikyti u˛draudimo sankcijos.
Teismas, ivertines palyginus nedideli pa˛eidimo masta (5 buteliai alkoholiniu gerimu), tai, kad ekonomine sankcija- baudos sumokejimas- buvo nedelsiant ivykdyta, atsi˛velgus i tai, jog licencijos panaikinimas i esmes lemia bendrovei priklausancio restorano u˛daryma, reikia- ir jo darbuotoju atleidima i darbo, kas ekonomines krizes ir nedarbo augimo laikotarpiu yra nenaudinga valstybei, mano, kad patirtos pasekmes (pa˛eidimo u˛fiksavimo faktas, bauda) yra pakankama valstybes taikyta satisfakcija u˛ padaryta pa˛eidima. Teismas mano galimu netaikyti licencijos panaikinimo sankcijos. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str., 88 str. 1, 4 p., 127 str., nusprende:skundo reikalavima panaikinti. Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-01-22 isakyma Nr. 40-43 atmesti kaip nepagrista. Netaikyti u˛darajai akcinei bendrovei „Grupo Azteca“Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-01-22 isakymu Nr. 40-43 numatytos sankcijos- licencijos panaikinimo.
Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.