Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Daivos Virginijos Kazlauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą, o būtent:

jis, būdamas Uždarosios akcinės bendrovės ( toliau tekste – UAB) (duomenys neskelbtino) , Utenoje, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 dalies nuostata „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei“ 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, turėdamas prievolę tinkamai organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitą, užtikrinti, kad visos išreikštos pinigais ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų tinkamai registruojami ir apskaitomi,

2014-2015 m. laikotarpyje, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydamas, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos informacija bus neišsami, neobjektyvi ir netinkama, sąmoningai leisdamas atsirasti padariniams, pažeisdamas 2001-11-06 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 10 d. (galiojo nuo 2008-09-201 iki 2015-06-30 pagal 2008-06-26 įstatymą Nr.X-1633) ir 16 str. (galioja nuo 2015-07-01 pagal 2015-05-14 įstatymą Nr.XII-1696) 7 d. reikalavimą „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, 8 d. reikalavimą „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliotas asmuo“ ir Vyriausybės nutarimo Nr.719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 7 p. reikalavimų „Subjektai, išskyrus viešojo sektoriaus subjektus, privalo inventorizuoti visą turtą ir įsipareigojimus ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą pagal ne vėlesnius kaip ataskaitinių finansinių metų paskutinės dienos duomenis<...>, 34 p. reikalavimą „Atsargos į inventorizavimo aprašą įrašomos pagal buhalterinėje apskaitoje užregistruotą jų pavadinimą ir matavimo vienetus“, 2014 m. ir 2015 m. tyčia neorganizavo UAB (duomenys neskelbtini) turto inventorizacijų, dėl ko tapo neįmanoma atlikti turto ir įsipareigojimų patikrinimo ir jų faktiškai rastų likučių palyginimo su buhalterinės apskaitos duomenimis; taip pat pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimą “ Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. reikalavimą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. reikalavimą “ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimą „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“.

UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pateikė neišsamią ir nepilną informaciją apie prekių, įsigytų pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras - 2014-03-05 Nr.MAK1671082; 2014-04-01 Nr.MAK1725003; 2014-04-03 Nr.MAK1671341; 2014-04-04 Nr.MAK1656760; 2014-04-14 Nr.MAK1671458; 2014-04-16 Nr.MAK1671491; 2014-04-17 Nr.MAK1672310; 2014-08-01 Nr.MAK1777898; 2014-08-05 Nr.MAK1777924; 2014-08-21 Nr.MAK1889079; 2014-08-26 Nr.MAK1889125; 2014-08-27 Nr.MAK1889136; 2014-09-17 Nr.MAK1889370; 2014-10-10 Nr.MAK1889663; 2014-10-10 Nr.MAK1889660; 2014-10-10 Nr.MAK1889659; 2014-10-10 Nr.MAK1889599; 2014-10-15 Nr.MAK1889684; 2014-10-15 Nr.MAK1889705; 2014-10-16 Nr.MAK1889721; 2014-10-28 Nr.MAK1889894; 2014-10-28 Nr.MAK1889893; 2015-06-19 Nr.MAK2022944; 2015-07-14 Nr.MAK2126278; 2015-07-20 Nr.MAK2126337; 2015-07-22 Nr.MAK2126384; 2015-07-22 Nr.MAK2047144; 2015-07-28 Nr.MAK2126460; 2015-07-28 Nr.MAK2126470; 2015-08-05 Nr.MAK2146869, - pardavimą ir jų likučius sandėlyje bei organizavo realiai neįvykusių ūkinių operacijų pagal neatitinkančias tikrovės UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras - 2015-07-22 Nr.MAK2126389; 2015-07-27 Nr.MAK2150477; 2015-07-31 Nr.MAK2126513, 2015-08-03 Nr.MAK2126537, 2015-08-03 Nr.MAK2150577, 2015-08-05 Nr.MAK2150636 ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2015-12-22 LIU Nr.4006175 įtraukimą į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31. Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip įtariamasis V. R. prisipažino padaręs įtarime nurodytą nusikaltimą ir parodė, kad pareikšto jam įtarimo esmė suprantama. Prisipažįsta padaręs įtarime nurodytą nusikaltimą. Psichinėmis ir priklausomybių ligomis nesirgo, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų, turinčių įtakos suvokimui, neturėjo. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir pagrindinis akcininkas, taip pat atlieka kasininko funkcijas. UAB (duomenys neskelbtini) registruota Utenoje, bet veiklos ten nevykdo. Bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini) . UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2018 m. tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį 2014-2015 m. bendrovei (duomenys neskelbtini) tiekė statybines medžiagas (stogo dangas, hidroizoliacines medžiagas), kurias pirko Baltarusijoje ir Rusijoje. Pagal susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitoma buvo tarpusavio užskaita ir UAB (duomenys neskelbtini) dar papildomai galėjo įsigyti prekių už suteiktą 30 000 Lt limitą su 90 dienų mokėjimo atidėjimu. Su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku D. B. susipažino apie 2014 m., bendravo darbiniais klausimais. 2015 m. vasarą D. B. paprašė jo leidimo parduoti prekes savo bendradarbiui, pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) taikomu mokėjimo atidėjimu. Jis sutiko. D. B. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė įtarime nurodytas PVM sąskaitas faktūras 2015-07-22 MAK 2126389; 2015-07-27 MAK 2150477; 2015-07-31 MAK 2126513, 2015-08-03 MAK 2126537, 2015-08-03 MAK 2150577, 2015-08-05 MAK 2150636. Šiose sąskaitose nurodytas prekes pardavė savo klientui. 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. D. B. jam perdavė (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tas sąskaitas jis perdavė apskaitą tvarkančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą tvarkantys darbuotojai, apie tai, kad sąskaitos neatitinka tikrovės, nežinojo, įtraukė jas į buhalterinę apskaitą. Šias prekes apskaitė sumine išraiška, kaip gautas į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį. Nors D. B. pinigų už parduotas prekes jam dar nebuvo perdavęs, UAB (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą tvarką šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, pervedant pinigus bendrovei (duomenys neskelbtini) Pinigus iš D. B. gavo tik 2015 m. gruodžio mėn. Pinigus 3662,75 eurų atvežė D. B. į sandėlį(duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus įmušė į kasą, išmušdamas kasos čekį. Po to D. B. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išvardintas prekes nurašė, kaip parduotas gyventojams pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2015-12-22 LIU Nr. 4006175. Šią sąskaitą taip pat perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Kiek atsimena, daugiau tokių atvejų, kad prekės, nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, būtų buvusios parduotos kitiems asmenims, o jam perduoti pinigai, nebuvo. Prisipažįsta, kad 2014 m. ir 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) prekių inventorizacijų teisės aktų nustatyta tvarka neatlikinėjo. Žinojo, kad jas privaloma atlikti. Dėl šios priežasties UAB (duomenys neskelbtini) galėjo būti pateikta nepilna ir neišsami informacija apie prekių, nurodytų įtarime išvardintose PVM sąskaitose faktūrose, pardavimą ir likučius. Inventorizacijų neatlikinėjo, nes neturėjo darbuotojo, kuris galėtų tai padaryti. Perklausęs D. B. pateiktoje USB laikmenoje esantį įrašą, patvirtino, kad įrašytas jo pokalbis su D. B.. Dėl įvykusio labai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 4, b. l. 159-160, b. l. 128-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R. susipažino 2014 m. pradžioje. Su (duomenys neskelbtini) buvo dirbama pagal nustatytą schemą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kurias įmonė apmokėdavo, o prekės pagal susitarimą su V. R. buvo perduodamos ne (duomenys neskelbtini) o be apskaitos buvo parduodamos jo arba V. R. klientams, V. R. grąžinant gautus grynus pinigus. Už paslaugas jam likdavo 7-8 procentai nuo sąskaitose nurodyto PVM. Į mėnesį vidutiniškai grynais V. R. pagal fiktyvias PVM sąskaitas perduodavo apie 5000 eurų. UAB( duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose faktūrose MAK Nr.2126272, 2146141, 2126330, 2126334, 2159562, 2146272, 2150416, 2146391, 2126433, 2126454, 2126446, 2126560,2171181, nurodytos prekės be apskaitos už grynus pinigus buvo parduotos įvairiems asmenims, o gauti pinigai grąžinti V. R.. Dažniausiai pinigus atveždavo V. R. kartu su fiktyviomis PVM sąskaitomis faktūromis. Tačiau, kai pirkėjai vėluodavo atsiskaityti, būdavo atvejų, kad sąskaitas faktūras pasirašymui atveždavo atskirai nuo pinigų. Prasidėjus nesusipratimams su (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo mėn. jis su V. R. kalbėjo dėl nepripažintų sąskaitų, už kurias šis buvo gavęs pinigus. Kiek atsimena, V. R. buvo neperdavęs apie 2 tūkstančius eurų pagal PVM sąskaitas faktūras MAK 2015-07-27 Nr.2126454, 2126446, 2017-08-04 Nr.2126560, 2015-08-12 Nr. 2171181. Jis prašė pripažinti visas PVM sąskaitas faktūras, tačiau V. R. atsisakė, nes, kaip išsireiškė „neturi kur jų pakabinti“. PVM sąskaitose faktūrose MAK Nr.2126272, 2126330, 2126334, 2126433, 2126454, 2126446 eilutėje „Prekes pagal kiekį ir kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu“ įrašą „V. R.“ parašė ir šalia pasirašė jis, nes V. R. leisdavo taip daryti, kai reikėdavo priduoti sąskaitas į buhalteriją .Kai kurias PVM sąskaitas faktūras bendrovei (duomenys neskelbtini) jo prašymu išrašė kiti vadybininkai. Jo 2017-11-06 savanoriškai pateiktuose garso įrašuose yra įrašyti pokalbiai su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R.. Pirmo pokalbio, kuris vyko 2015-07-20, metu jis V. R. perdavė 5 PVM sąskaitas faktūras, iš kurių dvi sąskaitos buvo realios, trys – fiktyvios. Taip pat perdavė pinigus apie 500 eurų, iš kurių V. R. jam grąžino 60 eurų. Pokalbio metu V. R. klausė, po kiek pardavė prekes ir kokia jam iš to nauda. Jis paaiškino, kad gavo 20 eurų „navaro“. Antro pokalbio, kuris įvyko 2015-09-11, metu perdavė V. R. apie tris tūkstančius eurų, pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias šiam buvo persiuntęs elektroniniu paštu. V. R. perskaičiavo pinigus, tai girdisi pokalbyje, po ko pareikalavo iki pirmadienio sumokėti pinigus pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitas, kurių nepripažino, pažadėjo tokiu atveju sąskaitas pripažinti. Su V. R. sutarė, kad jis atveš pinigus pirmadienį. Tačiau tos pačios dienos vakarą V. R. jam paskambino ir pasakė, kad, jei nori, kad (duomenys neskelbtini) pripažintų ginčytinas PVM sąskaitas faktūras, turi V. R. pirmadienį perduoti visą sumą – 9 tūkst. eurų. 2015-09-14, pirmadienį V. R. atvežė ir prie namų perdavė apie 7,5 tūkst. eurų, liko skolingas apie 1,5-2 tūkst. eurų. Šio perdavimo metu darė įrašą, bet įraše nieko nesigirdi. 2015-09-11 vykusio pokalbio metu V. R. mini, kad 2014/2015 metų žiemą irgi buvo uždelsimas su atsiskaitymais pagal fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. Taip buvo 2014 metų pabaigoje: buvo skolingas apie 10 tūkst. eurų, bet prieš Naujus metus visus pinigus V. R. grąžino. Po šio įvykio kurį laiką su V. R. nebendravo, kol 2015 m. pavasarį šis pats kreipėsi į jį dėl tolesnio bendradarbiavimo (t. 4, b. l. 79-84).

D. B. savo parodymus visiškai patvirtino akistatos su V. R. metu 2017-04-24 (t. 4, b. l. 141-14).

Liudytojas P. L. parodė, kad jis 2015 m. vasarą dirbo UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio fiskaro vairuotoju. Nurodymus, kur vežti prekes jam duodavo D. B., kuris dirbo UAB (duomenys neskelbtini)vadybininku. Šis jam nurodydavo, iš kur paimti ir kur nuvežti prekes, duodavo pirkėjų kontaktinius telefonus. Krovinio važtaraščius jam duodavo D. B. arba, šiam paskambinus, dokumentus paimdavo iš tos vietos, iš kur buvo vežamos prekės, t. y. kitos parduotuvės arba UAB (duomenys neskelbtini). Visus savo vežimus fiksavo sąsiuvinyje, kuriame užrašydavo vežimų skaičių, vežimo adresą, kontaktinį telefoną ir kt. Šį sąsiuvinį pateikė prijungimui prie bylos. Patvirtina, kad šiame sąsiuvinyje visi įrašai yra teisingi. Pinigus iš klientų imdavo tik D. B. nurodymu. Kaip suprato, prieš tai šis būdavo susitaręs jau dėl apmokėjimo. Kurą į automobilį pirkdavo iš tų pinigų, kuriuos perduodavo klientai. Iš tų pinigų apmokėdavo ir kelių mokesčius. Taip daryti pasakė D. B. Likusius pinigus visada atiduodavo D. B. Iš pradžių kuro įsigijimo kvitus ir važtaraščius perduodavo D. B.. Vėliau šis pasakė, kad kvitai ir važtaraščiai jam nereikalingi (t. 4, b. l. 117-118 ).

Liudytojas A. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini ) parduotuvėje dirba nuo 2015-06-25. Iki 2017-07-03 jo darbo vieta buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu Didmenos skyriuje dirbęs D. B. jį perspėdavo, kad dėl nuolaidos į jį kreipsis D. B. klientai. Klientai pas jį ateidavo su prekėmis, kurias išsirinkdavo salėje, arba nurodydavo prekes, kurias buvo galima paimti iš parduotuvės sandėlio. Tokiu atveju kliento pasirinktoms prekėms išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą. Jei prekių atvykdavo įmonės vadovas ar oficialiai jo įgaliotas asmuo, jie iškart pasirašydavo PVM sąskaitoje faktūroje. Kai prekių atvykdavo kitas įmonės atstovas, jis išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią prekės buvo išduodamos be gavėjo parašo. Tačiau būtinai išrašydavo važtaraštį, kuriame pasirašydavo prekių gavėjas. Vėliau nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras perduodavo tą įmonę kuruojančiam vadybininkui ir šis surinkdavo parašus. Susipažinęs su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra 2015-07-20 MAK Nr.2159562 ir gabenimo važtaraščiu MAK 20159562, parodė, kad šią sąskaitą išrašė D. B. prašymu. Kaip mato, važtaraštyje nurodyta, kad prekes paėmė L. B. ir yra parašas. Šio asmens nepažįsta, jį buvo nurodęs D. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą. Kaip buvo apmokėtos PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės nežino (t. 4, b. l. 123-125).

Liudytojas L. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. atvykęs į „Moki veži“ parduotuvę, esančią Vilkpėdės g., Vilniuje, ten susipažino su šios parduotuvės vadybininku D. B.. Jis ieškojo statybinių medžiagų savo namo statybai,(duomenys neskelbtini). D. B. pateikė pasiūlymą blokeliams. Jis sutiko, suderino, kad pirks blokelių maždaug už 11 000 Lt. Po kelių dienų jis D. B. sumokėjo apie 11 000 Lt. Patvirtindamas pinigų gavimą, šis pasirašė ant anksčiau jam pateikto pirkimo pasiūlymo lapo. Blokelius atvežė tvarkingai. Kartu jam buvo pateikti važtaraščiai, kuriuose, kaip vėliau pastebėjo, pirkėjais buvo nurodytos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB ( duomenys neskelbtini). Jis paklausė D. B., kodėl taip yra, bet šis, pasakė, kad nekreiptų dėmesio, kažką paaiškino. Kai buvo atvežti blokeliai, D. B. pasiūlė su nuolaida pirkti ir kitas statybines medžiagas. Po to jis kelis kartus iš D. B. pirko įvairias statybines medžiagas – stogo dangą, apšiltinimo medžiagas ir kt. Apie 2015 m. pavasarį pradėjo vėluoti medžiagų atvežimas. D. B. aiškino, kad yra eilė, bet jis mano, kad pastarasis tiesiog neužsakydavo medžiagų, visada būdavo labai užsiėmęs. Tuo metu iš D. B. buvo negavęs medžiagų maždaug už 30 000 Lt. Tada nutarė pasinaudoto anksčiau D. B. jam pateiktu pasiūlymu - reikiamas medžiagas imti parduotuvėje, jų kainą nuskaitant nuo jam sumokėtos sumos. Parduotuvėje „Moki veži“, esančioje Vilkpėdės g., Vilniuje, išsirinkdavo jam reikalingas medžiagas, po ko D. B. perduodavo medžiagų kodus. Šis jam išrašydavo kažkokį dokumentą, vadino jį „Išankstiniu“. Iš pradžių nekreipė dėmesio, bet vėliau pastebėjo, kad šie dokumentai būdavo išrašyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Išankstinę sąskaitą pateikdavo kasoje arba sandėlyje ir galėdavo paimti prekes be apmokėjimo. Susipažinęs su 2015-07-20 gabenimo važtaraščiu Nr.MAK2159562, kuriame prekių gavėju nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad šiame dokumente patvirtindamas medžiagų gavimą, eilutėje „vairuotojas“, jis įrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė (t. 4, b. l. 97-98/).

Liudytojas K. P. parodė, kad jam pateiktame susipažinti P. L. sąsiuvinio 2015-07-22 įraše nurodytas jo telefonas, bet ta pačia data išrašytame 2015-07-22 važtaraštyje MAK2126384 nurodytų prekių nepirko. Jis yra stalius ir 2015 m. Nemėžyje, tikslaus adreso neatsimena, šlifavo grindis. Galėjo būti, kad jo telefono numeris buvo duotas, kad paaiškintų kur reikia atvežti statybines medžiagas (t. 4, b. l. 95).

Liudytojas A. O. parodė, kad 2015 m. pradėjo statyti garažą (duomenys neskelbtini).Tuo metu dirbo statybininku pagal verslo liudijimą ir įmonėje. Dirbant kažkokiame objekte, kokiame, dabar neatsimena, šalia to objekto dirbę statybininkai pasiūlė jam pigiau įsigyti keraminių blokelių Vinerberger. Susitarė su jais dėl 18 kubinių metrų blokelių pirkimo, viso už 810 eurų. Blokeliai buvo atvežti 2015 m. liepos - rugpjūčio mėn. per du kartus. Už vežimą vairuotojui vieną kartą sumokėjo 70 eurų, kitą kartą 120-130 eurų. Susipažinęs su 2015-07-23 gabenimo važtaraščiu Nr.21560416 ir P. L. sąsiuvinyje esančiu 2015-07-23 įrašu, kuriame nurodytas jo telefonas, parodė, kad važtaraštyje nurodyti tie keraminiai blokeliai, kuriuos buvo užsakęs. Pagal blokelių kiekį, mato, kad tai pusė jo pirkto kiekio. Tai buvo pirmas blokelių vežimas. Abiem atvejais jam buvo palikti kažkokie dokumentai, susiję su blokelių įsigijimu, bet šių dokumentų neišsaugojo. Neatsimena, kas buvo įrašytas pirkėju pardavimo dokumentuose. UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas D. B. jam nežinomi (t. 4, b. l. 89-90).

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo su UAB (duomenys neskelbtini) sudariusi Didmenos sutartį, pagal kurią pirko prekes su nuolaida. Įmonei buvo priskirtas (duomenys neskelbtini) vadybininkas D. galimai jo pavardė B. Susipažinęs su 2015-07-20 gabenimo važtaraščiu be Nr. ir P. L. sąsiuvinyje esančiu 2015-07-20 įrašu, kuriame nurodytas jo telefonas ir jo vardas, parodė, kad važtaraštyje nurodytų plokščių negavo. Tokio išmatavimo plokščių tikrai neužsakinėjo. Ar 2015-07-20 jam buvo atvežtos kokios nors prekės, neatsimena (t. 4, b. l. 92-93).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2015-08-04 UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytame gabenimo važtaraštyje Nr.MAK 2126560 yra jo parašas. Tuo laiku dirbo vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) Kai reikėdavo klientams vežti prekes iš UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)., atvykęs į parduotuvę, nueidavo pas vadybininkus, kurie dirbo atskiroje stiklu atitvertoje patalpoje, prie įėjimo. Dabar neatsimena, ar bendraudavo su tuo pačiu vadybininku, ar su skirtingais. D. B. pavardė jam nieko nesako. Kažkuris iš vadybininkų duodavo jam prekių gabenimo važtaraštį ir lapuką su adresu, kur reikia pristatyti prekes. Dabar neatsimena, kur vežė gabenimo važtaraštyje Nr.MAK 2126560 nurodytas prekes (t. 4, b. l. 86-87).

Liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. vasaros pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) didmeninės prekybos užsakymų vadybininku. Jo darbo vieta buvo Didmenos skyriuje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Didmenos skyriuje dirbo kartu su vadybininku D. B., kuris buvo atsakingas už darbą su stambiais klientais – statybos ir prekybos įmonėmis. D. B. praktiškai kiekvieną dieną vykdavo pas klientus. Tada D. B. klientams kiti vadybininkai turėdavo išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Sąskaitas išrašydavo D. arba pačio kliento prašymu. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nepažįsta. Galimai, šiai įmonei buvo išrašęs PVM sąskaitas faktūras, bet dabar aplinkybių neatsimena. Susipažinęs su jam pateikta UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei išrašyta PVM sąskaita faktūra MAK Nr. 2126446 parodė, kad jis išrašė ir pasirašė šias sąskaitas, tačiau aplinkybių neatsimena. Kas ir kada UAB (duomenys neskelbtini) išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje MAK Nr. 2126446 padarė įrašą „V. R.“ ir šalia pasirašė, nežino (t. 4, b. l. 120-121).

Liudytoja V. S. parodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba vadybininke, yra atsakinga už sąskaitų suvedimą. Prekių pirkimą ir pardavimą organizuoja direktorius. Kai prekės parduodamos, direktorius nurodo, kokios prekės parduotos, ji įveda pateiktus duomenis į programą ir nuo sandėlio apskaitos nurašomas konkrečių prekių kiekis. Pagal kokias sąskaitas faktūras įsigytos prekės buvo parduotos, nežino, tokia apskaita nevedama, tiesiog nuo sandėlio apskaitos nurašomos parduotos prekės. Jei pirkėjas sumoka grynais, direktorius gautą sumą įmuša į kasą. Darbo dienos pabaigoje V. R. jai pateikia atspausdintą kasos nefiskalinę finansinę ataskaitą. Gautus duomenis suveda į tos dienos Kasos ataskaitą, mėnesio pabaigoje suveda Kasos aparato ataskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-22 kasos nefiskalinę finansinę ataskaitą jai įprastine tvarka perdavė V. R.. Ši ataskaita patvirtino, kad 2015-12-22 į kasą buvo įmuštas 3662,75 eurų gavimas. V. R. pasakė, kokios prekės ir kokie kiekiai parduoti, nurodė išrašyti pardavimo PVM sąskaitą faktūrą. Pagal pateiktus duomenis gyventojui išrašė pardavimo PVM sąskaitą faktūrą LIU4006175 ir tai nurodė 2015-12-22 Kasos ataskaitoje Nr.23. UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su UAB (duomenys neskelbtini) apie 15 metų. (duomenys neskelbtini) tiekia (duomenys neskelbtini) rulonines dangas, cementą. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko D. B. nepažįsta (t. 4, b. l. 110-111).

Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba buhaltere UAB (duomenys neskelbtini) kuri teikia statybos paslaugas. Įmonė statybines medžiagas savo veiklai perka iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kt. Susipažinusi su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis 2014-07-28 LIU4005845, 2014-11-06 LIU4005960, 2014-11-07 LIU4005964, 2015-06-30 LIU4006070, patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas medžiagas. Sąskaitos įtraukimui į buhalterinę apskaitą buvo pateiktos nustatyta tvarka, be pavėlavimų. Direktorius patvirtino, kad medžiagos gautos. Be to ji mato, į kokį objektą buvo vežamos medžiagos. L. A. prie apklausos pateikė suvestinę PVM sąskaitų faktūrų, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. ir 2015 m., į kurią yra įtrauktos apklausoje paminėtos PVM sąskaitos faktūros (t. 4, b. l. 113-116).

2016-04-06 UAB (duomenys neskelbtini0 pareiškimu dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo ir prie jo pateikta konsultacine išvada, kuriuose nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas D. B. tiekė prekes nežinomiems asmenims, išrašydamas PVM sąskaitas faktūras tikrų UAB ( duomenys neskelbtini) klientų (tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini)su kuriais UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi didmeninio pirkimo - pardavimo sutartis su nustatytu kredito limitu ir apmokėjimo atidėjimo terminu, vardu. Dėl to, kad klientai dalies jų vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepripažino ir atsisakė apmokėti, UAB (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalą (t. 1, b. l. 44-86).

2019-04-15 Specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos Nr.04/10-2-14-4263, kurioje nurodyta, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini0 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 105-132).

2017-11-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo D. B. pateikė kompiuterinę laikmeną USB raktą „LODE“ su pokalbio įrašais (t. 2, b. l. 70).

2017-11-07 USB rakto „LODE“ apžiūros protokolas, kuriame apžiūros metu nustatyta, kad D. B. kalba su kitu vyru dėl pinigų ir PVM sąskaitų faktūrų perdavimo (t. 2, b. l. 71-74).

2019-01-23 Specialisto išvada Nr.140-(7494)IS1-384, kurioje konstatuota, kad įrašuose iš USB rakto „Lode“ montavimo ir trynimo požymių neaptikta, įrašai yra ištisiniai; įrašų kokybė buvo pagerinta, perkeliant įrašus į DVD diską (t. 2, b. l. 80-85).

2019-04-29 Daiktų apžiūros protokolas; apžiūros metu pokalbiai, esantys DVD diske, pateiktame prie 2019-01-23 Specialisto išvados Nr.140-(7494)IS1-384, buvo perkelti į CD diską ir CD diskas (su užrašu „Pokalbiai UAB duomenys neskelbtini) su pokalbių įrašais, patvirtinančiais, kad D. B. ir V. R. bendravo dėl pinigų ir PVM sąskaitų faktūrų perdavimo, prijungtas prie protokolo (t. 2, b. l. 86).

2017-10-13 Apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant D. B., buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai - 2 segtuvai su 2014 m. ir 2015 m. pirkimo PVM sąskaitomis faktūromis; D. B. nurodė PVM sąskaitas faktūras, kurias UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo, bet šiose sąskaitose nurodytų prekių negavo, jas pagal susitarimą su V. R. D. B. pardavė savo klientams, o gautus pinigus grynus be apskaitos perdavė V. R. (t. 4, b. l. 16-17).

2016-11-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, nurodyta, kad P. L. geranoriškai pateikė sąsiuvinį su užrašais ir segtuvą su gabenimo važtaraščiais, patvirtinančiais, kad prekės buvo gabenamos su važtaraščiais, išrašytais UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų įmonių vardu (t. 4, b. l. 62).

2018-10-29 Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėti 2016-11-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. L. pateiktas sąsiuvinis ir segtuvas su važtaraščiais, patvirtinančiais, kad 2015 m. buvo išrašyti 7 gabenimo važtaraščiai UAB (duomenys neskelbtini) vardu, sąsiuvinyje nurodyti pristatymo adresai ir telefono numeriai (t. 4, b. l. 63-78).

2017-09-20 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis iš D. B. įsigijo prekes, kurios dokumentuose buvo nurodytos, kaip parduotos UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini, UAB-ei ( duomenys neskelbtini) išrašytą 2015-07-20 gabenimo važtaraštį Nr.MAK2159562, 2014-08-01 sąskaitą Nr.005333746 išankstiniam apmokėjimui; D. B. pakvitavimą, patvirtinantį, kad pastarasis iš L. B. gavo pinigus (t. 4, b. l. 99-108).

UAB (duomenys neskelbtini) 2017-10-10 lydraščiu Nr.17-1552 pateikti dokumentai (suvestinė apie pardavimus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros), patvirtinantys 2014 m. ir 2015 m. vykusius su UAB (duomenys neskelbtini) sandorius (t. 2, b. l. 143-200; t. 3, b. l. 1-9).

UAB (duomenys neskelbtini) 2018-11-16, 2016-08-31, 2017-10-05, 2017-10-23 raštais pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys, kad 2014 m. ir 2015 m. apskaita buvo vedama pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, į apskaitą buvo įtrauktos neįvykusios ūkinės operacijos (t. 3, b. l. 11-193; t. 4, b. l. 7-13, 15, 19-55).

2017-10-05 raštu pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai grąžinti pagal 2019-05-02 pakvitavimą V. R. (t. 4, b. l. 170).

Ikiteisminio tyrimo metu į bylą patekti UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentai ir PVM sąskaitos faktūros, į kuriuos buvo įtraukti duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas (t. 2, b. l. 98-135).

2017-10-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. R. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad neatitiko UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimų apskaita, bei pateikė 2015-11-27 pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį pinigų UAB (duomenys neskelbtini) vardu įnešimą į UAB (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 1-5).

UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojo registro duomenų išrašas, patvirtina, kad įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2006-03-10 iki 2018-02-19 tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 136-138).

Išrašas apie juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad asmuo vykdo veiklą ir reg. adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 139-141).

Išrašai iš duomenų bazių, patvirtina, kad V. R. nuo 2001-06-20 dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-10 paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonėje nuo 2009 m. dirba 3 darbuotojai (t. 2, b. l.87-90).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 222 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybes, kad V. R. organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. K. V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (4 t., b. l.171-174).

V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. V. R. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 162-164), byloje nėra duomenų, kad jis būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydęsis psichiatrijos klinikose, dirba.

Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi LR BK 47 str. 3 d. 3 p. redakcija, MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 eurų, LR BK 3 str. 1 d., 3 d.). Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas jis nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD diskas, 2019-04-29 Daiktų apžiūros, protokolas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R., gim.(duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 MGL, 1694,70 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių Eur 70 ct.) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti V. R. galutinę bausmę –30 MGL, 1129,80 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eur 80 ct.) eurų dydžio baudą.

Kardomoji priemonė nepaskirta bei šioje proceso stadijoje kardomosios priemonės V. R. neskirti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD diską, 2019-04-29 Daiktų apžiūros protokolą, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Į. V. R. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.