Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Prapiesčio, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. (V. Š.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš V. Š. priteista 5000 Lt nukentėjusiajam V. J..

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, kuria nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nukentėjusiojo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 8 d., apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, g. (duomenys neskelbtini), naktinio klubo hole, pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam V. J.. Nuteistasis klubo lankytojų akivaizdoje užgriuvo ant nukentėjusiojo V. J., sėdėjusio ant sofos, trenkė jam kumščiu į veidą, o atsistojęs, spyrė į galvą padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą: veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, muštinėmis žaizdelėmis kairio antakio, paakio bei nosies nugarėlės srityse, nosies kaulo ir kairiojo skruostikaulio lūžimus.

Kasaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų apeliacinio skundo argumentų, taip pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Kasatorius nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi specialisto išvada Nr. G626/06 (03), kurioje nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sužalojimas veide sudavus į veidą ne mažiau dviejų smūgių. Anot kasatoriaus, ši išvada padaryta remiantis prieštaraujančiais medicininiais išrašais. 2006 m. balandžio 8 d. V. J. apžiūrėję Klaipėdos ligoninės medikai lūžimų nenustatė, o Kauno medicinos universiteto klinikų medikai, 2006 m. balandžio 9 d. apžiūrėję nukentėjusįjį, nustatė skruostikaulio ir nosies lūžimus. Kasatoriaus nuomone, specialistas, padaręs išvadą, nepagrįstai rėmėsi tik Kauno medicinos universiteto klinikų medikų duotu išrašu. V. Š. gynėjas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo prašė apklausti Klaipėdos ir Kauno medikus, atlikusius apžiūrą, o esant prieštaravimams jų paaiškinimuose, paskirti teismo medicinos ekspertizę, tačiau šiuos prašymus teismai nepagrįstai atmetė. Be to, specialisto išvados dalis dėl suduotų dviejų smūgių prieštarauja jo ir liudytojo V. Ch. parodymams, kad suduotas buvo tik vienas smūgis. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo tokia apimtimi, kuria buvo būtina atlikti, nepašalino prieštaravimų dėl specialisto išvados pagrįstumo ir patikimumo, nenurodė įtikinančių motyvų dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Taip buvo pažeistos BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių, 324 straipsnio 6 dalies reikalavimai, suvaržyta teisė į apeliacinio skundo tinkamą išnagrinėjimą, taip pat sukliudyta apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą.

Kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimo

BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, priešingai negu teigia kasatorius, šio reikalavimo nepažeidė. Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas patikrino apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, tarp jų ir dėl specialisto išvados Nr. G626/06 (03), kurioje nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patikimumo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino specialisto išvadą Nr. G626/06 (03) įrodymu, nes išvada dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto padaryta apžiūrėjus nukentėjusįjį, taip pat susipažinus su Klaipėdos ligoninės priėmimo skyriaus ir Kauno medicinos universiteto klinikos skubios pagalbos skyriaus išrašais. Išvadą pateikęs teismo medicinos ekspertas R. P. P. paaiškino, kad Klaipėdos ligoninės priėmimo skyriuje buvo padaryta bendra galvos kaulų rentgenograma, o Kauno medicinos universiteto klinikos skubios pagalbos skyriuje – tiksli nosies rentgenograma, pagal kurią ir buvo nustatyti nosies ir skruostikaulio lūžimai. Taigi teismas nenustatė jokio įrodymų prieštaravimo, o tai, kad teismas motyvuotai atsisakė apklausti Klaipėdos ir Kauno medikus, atlikusius nukentėjusiojo apžiūrą (toks sprendimas buvo priimtas, nes visi dokumentai yra byloje), šiuo atveju nelaikytina nei BPK 320 straipsnio 3 dalies, nei 324 straipsnio 6 dalies pažeidimu.

Dėl BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimo

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo. BPK 332 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo atmetimo atveju nutartyje turi būti nurodyti motyvai, paaiškinantys, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu. Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje į visus esminius apelianto argumentus atsakyta, motyvai, paaiškinantys, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu, nurodyti. Teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, pasisakė dėl esminių jo argumentų: versijos, kad V. Š. gynėsi, liudytojo V. Ch. parodymų vertinimo, specialisto išvados Nr. G626/06 (03) patikimumo, dėl galimo nukentėjusiojo kreipimosi į Kauno medicinos universiteto klinikas tikslo nustatyti tikrovės neatitinkantį sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, kolegija padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatytų reikalavimų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

Nuteistojo V. Š. kasacinį skundą atmesti.