Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2009 m. gegužės 01 d. apie 21⁰⁰ val., Kubiliūnų k., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdama teisės jo vairuoti (šios teisės įgijusi neturi). Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Ji automobilio nevairavo. Automobilis stovėjo šalutiniame kelyje, iki stovėjimo vietos automobilį vairavo G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kelių eismo taisykles žino, ji yra išsilaikiusi teoriją, liko tik pravažiavimą išsilaikyti. Automobilio nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje nevažiuojančiame automobilyje. Norėjo, kad draugas parodytų kur bėgius junginėti, sankabą.

Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. gegužės 01 d. M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji vairavo automobilį, neturėdama teisės jo vairuoti. 2009 m. gegužės 01 d. apie 21 val. automobiliu važiavo iš Saločių Kubiliūnų kaimo link. Jis ir S. L. buvo su uniformomis. Važiavo automobiliu be skiriamųjų ženklų. Pamatė iš kairės pusės keliuku lėtai važiuojantį automobilį OPEL ASTRA. Likus iki minėto automobilio 10-20 metrų, buvo uždėtas švyturėlis ant automobilio stogo. Automobilis OPEL ASTRA sustojo. Jie privažiavo prie sustojusio automobilio. Iš automobilio niekas neišlipo kol jie privažiavo. Jis priėjo prie automobilio OPEL ASTRA. Už automobilio vairo vairuotojo vietoje sėdėjo mergina, šalia jos keleivio vietoje sėdėjo jaunuolis. Paprašė pateikti dokumentus. Jaunuolis padavė automobilio dokumentus, draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad automobilį vairavo jis, o ne mergina. Jaunuolis paaiškino, kad mergina persėdo į vairuotojo vietą. Jie trise važiavo automobiliu ir visi matė, kaip automobilis OPEL ASTRA sustojo, iš automobilio niekas neišlipo, o pažeidėja sėdėjo vairuotojo vietoje. Mergina ir jaunuolis išlipo iš automobilio. Jaunuolis bandė įrodinėti, kad jis teisus, kažkam skambino. Matė, kad automobilį vairavo mergina. Surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, ji pasirašyti atsisakė. Nurodė kada pažeidėja turi atvykti į teismą, bet ji atsisakė pasirašyti. Po to buvo iškviestas techninės pagalbos automobilis, kuris išvežė automobilį OPEL ASTRA į saugojimo aikštelę. Buvo šviesu, matėsi, kad mašinoje vairuotojas ir keleivis nesusikeitė vietomis. Jis kolegoms pasakė, kad mergina neprisipažįsta vairavusi automobilį, tai jo kolegos labai nustebo, nes ir jie matė, kad mergina vairavo automobilį.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. gegužės 01 d. važiavo į Kubiliūnų k., Pasvalio r. tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, tik su švyturėliais. Važiavo Kubiliūnų kaimo link, pamatė šalutiniu keliu atvažiuojantį automobilį. Nusprendė patikrinti. Tas automobilis, neprivažiavęs sankryžos, sustojo. Privažiavo prie automobilio ir sustojo. Pareigūnas R. Z. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustojusio automobilio. Automobilyje prie vairo sėdėjo mergina, o šalia jos keleivio vietoje sėdėjo vaikinas. Jis matė, kad už automobilio vairo sėdėjo mergina. Automobilis visą laiką buvo regėjimo zonoje, jokio judėjimo automobilyje nebuvo, niekas iš automobilio neišlipo, nepersėdo iš vienos vietos į kitą. Buvo šviesus paros metas.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2009 m. gegužės 01 d., dirbo viename ekipaže kartu su D. K. ir R. Z., apie 21 val. važiavo iš Saločių į Kubiliūnų kaimą. Tarnybinį automobilį vairavo D. K., jis sėdėjo šalia vairuotojo priekinėje keleivio vietoje, o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo R. Z.. Važiavo tarnybiniu automobiliu Škoda be skiriamųjų ženklų, ant automobilio buvo uždėtas mėlynos spalvos švyturėlis. Saločiuose ant automobilio užsidėjo švyturėlį. Važiuodami į Kubiliūnų kaimą, pamatė nuo kaimo pusės šalutiniu keliuku atvažiuojantį baltos spalvos automobilį OPEL. Važiavo pagrindiniu keliu, likus iki jų apie 20-50 metrų, automobilio OPEL vairuotoja prieš sankryžą sustojo. Jie privažiavo prie to automobilio ir sustojo. D. K. įjungė švyturėlius, o R. Z. priėjo prie automobilio. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo mergina, o šalia jos keleivio vietoje sėdėjo vaikinas.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo įvykyje. Jis vairavo automobilį, kartu su juo automobilyje važiavo M. G.. Sustojo pasišnekėti. Jis ir M. G. pasikeitė vietomis, Miglė persėdo į vairuotojo vietą. Po kelių minučių pamatė automobilį Škoda be skiriamųjų ženklų. Automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo Z. ir priėjo prie jų automobilio, paprašė dokumentų. Po to pakvietė vairuotoją. Jis nuėjo, pasakė, kad jis vairuotojas. Po to pakvietė M. G., sakė, kad ji vairavo automobilį. Įvykio dieną pagal dokumentus Ž. buvo automobilio savininkas. Sutinka, kad automobilio savininko įvykio vietoje, kai atvyko techninės pagalbos automobilis, nebuvo. M. G. lankė vairavimo pamokas, mokėsi vairuoti, prašė leisti atsisėsti į vairuotojo vietą. Ji atsisėdo į vairuotojo vietą, automobilis niekur nepajudėjo. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. M. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tvirtina teismui, kad pažeidėja M. G. automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad M. G. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų S. L., R. Z., D. K. parodymais, R. Z. rašytu tarnybiniu pranešimu. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su M. G., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Liudytojo G. M. parodymais teismas nesiremia, kadangi jie neobjektyvūs, jis yra M. G. draugas, kuris suinteresuotas bylos baigtimi, bando padėti M. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. G. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai, ji pripažintina kalta pažeidimo padarymu.

M. G. dirba, todėl jai administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į M. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jos kaltės laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 128 str. 1 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad M. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis