- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2YT-18542-592/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13321-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas ir uždaroji akcinė bendrovė „BHD“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Vertės kūryba“ pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo prašo pakeisti 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto aktą Nr. S-23-179-20686, ištaisant jame padarytą klaidą dėl 135 150 vnt. kaukių savininko, arba jį panaikinti ir priimti teisėtą procesinį veiksmą.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-766-852/2022, kuriuo iš UAB „Vertės kūryba“ išieškotojai UAB „BHD“ buvo priteista skola pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20200403 (vykdomoji byla Nr. 0179/22/01876). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-766-852/2022 pareiškėja taip pat buvo įpareigota priimti iš UAB „BHD“ 135 150 vnt. kaukių pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20200403. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė turto arešto aktą, kurio pagrindu buvo areštuoti 135 150 vnt. kaukių, esančių pas UAB „BHD“, nurodant, kad jų savininkas ir saugotojas yra UAB „Vertės kūryba“. Pareiškėjos teigimu, 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto akte yra padaryta klaida dėl 135 150 vnt. kaukių savininko – savininku yra UAB „BHD“, o ne UAB „Vertės kūryba“.
3. Pareiškėja pažymėjo, kad tarp UAB „Vertės kūryba“ ir UAB „BHD“ 2020 m. balandžio 3 d. sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 punkte įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į paduodamas prekes pirkėjui pereina nuo visos kainos, kaip tai numatyta sutarties 3.1 punkte, sumokėjimo. Pareiškėjos teigimu, nuosavybės teisė į kaukes jai pereis tik už kaukes atsiskaičius. Šiuo atveju pareiškėja nėra atsiskaičiusi su UAB „BHD“ už 135 150 vnt. kaukių, todėl antstolio areštuotos kaukės pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnis). Pareiškėja turi tik prievolines teises į 135 150 vnt. kaukių. Turto arešto aktu buvo areštuotas UAB „Vertės kūryba“ nuosavybės teise nepriklausantis turtas, todėl buvo pažeistas teisėtumo principas.
4. Antstolis 2023 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį skolininkė UAB „Vertės kūryba“ iš išieškotojos UAB „BHD“ pirko medicinines kaukes. Remiantis sutarties 1.3 punktu nuosavybės teisė į kaukes pirkėjui (skolininkui) pereina nuo visos kainos sumokėjimo. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. e2-766-852/2022, skolininkė su išieškotoja už kaukes neatsiskaitė, todėl teismas priteisė solidariai iš skolininkės ir jos vadovo skolą pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigojo skolininkę priimti iš išieškotojos 135 150 vnt. kaukių. Išieškotojos nuomone, Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas išieškotojos ieškinį, priteisdamas skolą ir įpareigodamas skolininkę priimti kaukes, konstatavo, kad nuosavybės teisė pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. į 135 150 vnt. kaukių perėjo skolininkei UAB „Vertės kūryba“. Nagrinėjamu atveju vykdomas teismo priteistos skolos išieškojimas tiek iš skolininkės UAB „Vertės kūryba“, tiek iš jos vadovo, taip pat vykdomas įpareigojimas priimti kaukes, todėl antstolis pritaria išieškotojos nuomonei, kad nuosavybės teisė į medicinines kaukes priklauso skolininkei. Antstolio teigimu, kaukės areštuotos teisėtai.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-766-852/2022 nebuvo reiškiamas reikalavimas nei dėl 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkto, kuriame aiškiai įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į kaukes pereina tik už jas atsiskaičius, pakeitimo, nei dėl pripažinimo, kad nuosavybės teisė į kaukes yra perėjusi pirkėjai. Teismo sprendime nėra pasakyta nė vieno žodžio apie tai, kad nuosavybės teisė į kaukes yra perėjusi pareiškėjai. Priešingai nei teigia antstolis, Vilniaus apygardos teismas nekonstatavo, kad pareiškėjai perėjo nuosavybės teisė į kaukes. Vadinasi, nustatant, kada pareiškėjai pareis nuosavybės teisė į kaukes, reikia vadovautis sutarties 3.1 punktu, t. y. kad nuosavybės teisė į paduodamas prekes pirkėjui pereina nuo visos kainos sumokėjimo. Ginčo atveju pareiškėja nėra atsiskaičiusi su UAB „BHD“ už 135 150 vnt. kaukių. Tai reiškia, kad pareiškėja nėra įgijusi nuosavybės teisės į 135 150 vnt. kaukių. Antstolis, neturėdamas tam kompetencijos, vykdymo procese išsprendė klausimą, kas yra kaukių savininkas, nors teismas šio ginčytino klausimo net nėra sprendęs. Toks antstolio veikimas vertintinas kaip ultra vires. Tai, kad teismo sprendimu pareiškėja buvo įpareigota priimti kaukes ir už jas atsiskaityti reiškia, kad pareiškėja turi tik prievolines teises į 135 150 vnt. kaukių (CK 6.1 straipsnis, CK 6.305 straipsnis), tačiau ne nuosavybės teises (CK 4.49 straipsnis). Antstolis, darydamas priešingą išvadą, painioja prievolių teisę ir daiktinę teisę.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „BHD“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/22/01876 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-766-852/2022 dėl 58 805,40 Eur skolos pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20200403, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Vertės kūryba“ išieškotojai UAB „BHD“.
9. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto aktu Nr. S-23-179-20686 areštavo 135 150 vnt. kaukių, esančių pas UAB „BHD“, bei kitą kilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad šio turto savininkas ir saugotojas yra UAB „Vertės kūryba“.
10. UAB „Vertės kūryba“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešime antstoliui nurodė, kad jai nuosavybės teise nepriklauso jokie kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai; jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje piniginių lėšų nėra; UAB „Vertės Kūryba“ turi turtinę teisę į 135 150 vnt. kaukių, esančių pas UAB „BHD“.
11. Išieškotoja UAB „BHD“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. el. laiške antstoliui pateikė savo nuomonę dėl nuosavybės teisių į kaukes. Išieškotoja el. laiške antstoliui nurodė: „atsižvelgiant į tai, kad teismas priėmė sprendimą įpareigoti UAB „Vertės kūryba” atsiimti prekes (135 150 vnt. kaukių) iš UAB „BHD” bei priteisė 58 805,40 Eur skolą už prekes (135 150 vnt. kaukių), todėl galima daryti prielaidą, kad nuosavybės teisė į prekes perėjo UAB „Vertės kūryba““.
12. Pareiškėja skundu prašo pakeisti 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto aktą, ištaisant jame padarytą klaidą dėl kaukių savininko, arba jį panaikinti ir priimti teisėtą procesinį veiksmą. Pareiškėjos teigimu, pagal 2020 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktą nuosavybės teisė į kaukes pereina tik už jas atsiskaičius. Pareiškėja nėra atsiskaičiusi su UAB „BHD“ už 135 150 vnt. kaukių, todėl jai šios kaukės nepriklauso nuosavybės teise, ji turi tik prievolines teises į šias kaukes.
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-766-852/2022 pagal ieškovės UAB „BHD“ ieškinį atsakovams UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtu sprendimu nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Vertės kūryba“ priimti iš ieškovės UAB „BHD“ 135 150 vnt. kaukių pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20200403; priteisti ieškovei solidariai iš atsakovės UAB „Vertės kūryba“ ir atsakovo M. Z. 58 805,40 Eur skolos pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20200403 ir procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs sprendimą, 2022 m. spalio 25 d. nutartimi paliko jį nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
14. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Iš civilinės bylos e2-766-852/2022 medžiagos nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20200403, pagal kurią ieškovė UAB „BHD“ (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovei UAB „Vertės Kūryba“ (pirkėjai) iki 500 000 vienetų medicininių kaukių, kurių aprašymas pridedamas prie sutarties kaip priedas Nr. 1 ir nuosavybės teisę į prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje numatytą prekių kainą (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į parduodamas prekes – medicinines kaukes, pirkėjui pereina nuo visos kainos, kaip tai numatyta sutarties 3.1 punkte, sumokėjimo. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Vertės Kūryba“ nėra atsiskaičiusi su UAB „BHD“ už medicinines kaukes. Taigi sutiktina su pareiškėja, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį ji nėra įgijusi nuosavybės teisių į 135 150 vnt. kaukių.
15. Antstolio teigimu, Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas UAB „BHD“ ieškinį, priteisdamas skolą ir įpareigodamas UAB „Vertės Kūryba“ priimti kaukes, konstatavo, kad nuosavybės teisė pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. į 135 150 vnt. kaukių perėjo UAB „Vertės kūryba“. Su tokia antstolio pozicija nėra pagrindo sutikti.
16. Iš civilinės medžiagos Nr. e2-766-852/2022 nustatyta, kad UAB „BHD“ ieškiniu prašė įpareigoti UAB „Vertės kūryba“ vykdyti 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. priimti likusias pirkimo-pardavimo sutartimi užsakytas prekes ir už jas sumokėti sutartą kainą. UAB „Vertės Kūryba“, ginčydama savo sutartines prievoles, įrodinėjo, kad UAB „BHD“ nepristatė prekių nustatytu terminu ir kad prekės neatitinka sutartos kokybės. Teismas byloje konstatavo, kad atsakovė byloje neįrodė, jog ji turi būti atleista nuo prievolės vykdymo. Pažymėtina, kad nurodytoje byloje buvo pareikšti išimtinai prievolinio pobūdžio reikalavimai (dėl prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymo natūra), o jokie reikalavimai, susiję su daiktinėmis teisėmis (įskaitant nuosavybės teises), byloje nebuvo reiškiami. Byloje nesant pareikštų reikalavimų dėl nuosavybės teisių pripažinimo, dėl nuosavybės teisių į medicinines kaukes teismas apskritai nesprendė ir sprendime dėl to nepasisakė. Taigi, priešingai nei teigia antstolis, teismas minėtoje byloje nekonstatavo, kad pareiškėjai perėjo nuosavybės teisė į kaukes.
17. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ginčo nagrinėjimo metu nėra įgijusi nuosavybės teisių į 135 150 vnt. kaukių, darytina išvada, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto aktu Nr. S-23-179-20686 nepagrįstai areštavo šias kaukes, jų savininke nurodydamas pareiškėją.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto akto Nr. S-23-179-20686 dalis, kuria areštuoti 135 150 vnt. kaukių, jų savininke nurodant pareiškėją, naikintina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
19. Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas
20. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
21. Pareiškėja prašo priteisti jos naudai 423,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (už skundo dėl antstolio veiksmų ir rašytinių paaiškinimų) parengimą. Pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.
22. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino pareiškėjos skundą, konstatavęs antstolio veiksmų neteisėtumą, t. y. pripažinęs, kad antstolis vykdomojoje byloje nepagrįstai areštavo 135 150 vnt. kaukių, jų savininke nurodant pareiškėją, pareiškėjai iš antstolio priteistina 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2023 m. rugpjūčio 7 d. turto arešto akto Nr. S-23-179-20686 dalį, kuria areštuoti 135 150 vnt. kaukių, jų savininke nurodant pareiškėją.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Vertės kūryba“ (juridinio asmens kodas 302411779) iš antstolio Roberto Vasiliausko (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.