Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. balandžio 21 d., apie 10:24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Olandų g. 6, Vilniuje, paėmė svetimą, „Maxima LT“, UAB parduotuvei „Maxima“ priklausantį turtą – keturis vienetus plaukų balzamo „Elvital total repair 5“ (1 vnt. kaina – 3,41 €) už bendrą 13,64 € sumą, ir keturis vienetus dažytų plaukų šampūno „Elvital color five“ (1 vnt. kaina – 3,41 €) už bendrą 13,64 € sumą, iš viso prekių už 27,28 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ administracijos 2015 m. balandžio 21 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog pavogtos prekės į prekybos centrą negrąžintos, bendra parduotuvei padaryta 27,28 € žala, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo T. B. 2015 m. balandžio 29 d. paaiškinimu, vaizdo įrašu bei paties A. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, po nagrinėjamo pažeidimo padarymo padarė analogiškus teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu, šiuo metu turi dvi galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. B. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. B. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 27,28 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.

Priteisti iš A. B. „Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 27,28 € (dvidešimt septynis eurus dvidešimt aštuonis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.