Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistojo E. S. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-03-18.

Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-03-30 iki 2014-03-17.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-03-18.

Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-03-30 iki 2014-03-17.

Tenkintas A. J. civilinis ieškinys ir priteista solidariai iš M. B., E. S. 1600 litų turtinės žalos atlyginimą A. J..

Tuo pačiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu nuteistas D. M., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir E. S. nuteisti už tai, kad jie su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką, 2013 m. kovo 30 d., apie 2.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, E. S. pastūmus ir sudavus vieną smūgį kumščiu į veidą A. S. ir jį pargriovus ant žemės, jam gulint kojomis sudavė ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, bei sudavė kumščiais ir kojomis daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą, tuo pačiu metu sunaikino A. J. turtą: akinius „Calvin Klein“ 1400 Lt vertės, papuošalą – rožančių ir kelnes bendros 200 Lt vertės, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sudavė kumščiais daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas M. P., taip jį pargriovė ir jam gulinčiam sudavė kojomis ir kumščiais ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas, nusikalstamos veikos bendrininkui E. S. priėjus prie G. Š. ir jį ranka laikant už kaklo, kad nepriartėtų, M. B. sudavė kumščiais ne mažiau septynių smūgių į kaklą nukentėjusiajam G. Š., taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems A. S., A. J., M. P. ir G. Š. fizinį skausmą bei nukentėjusiajam A. J. padarė 1600 Lt turtinės žalos.

Be to, M. B., E. S. nuteisti už tai, kad jie ir D. M., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką, 2013 m. kovo 30 d., apie 3 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) kieme, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, D. M. pasivijus M. K. ir rankomis pastūmus į krūtinę ir stumdant jį, M. B. ir E. S. sudavė koja nukentėjusiajam M. K. į kojas, o jam nugriuvus, koja jį prispaudė ir kojomis sudavė M. K. į galvą ne mažiau penkių smūgių, tuo pačiu metu, pasiviję nukentėjusįjį M. P., jį pargriovė ir gulinčiam kojomis sudavė ne mažiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. K. ir M. P. fizinį skausmą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams ir 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje nuteistojo E. S. gynėjas prašė nuteistojo E. S. apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis M. B. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str.1 p.) ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.), nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, bausmės dydžio, tačiau nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos minėtos aplinkybės, todėl, jei bent į vieną iš nurodytų klausimų atsakoma neigiamai, civilinis ieškinys turi būti atmestas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis (civilinis ieškovas) A. J. pasinaudojo savo teise ir dėl nusikalstama veika padarytos žalos, prašė priteisti 1600 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 21 b. l.).

Pažymėtina, kad žalos dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu atveju turtinės žalos pagrįstumas turi būti atitinkamai įrodytas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju prašoma priteisti turtinės žalos suma turi būti pagrįsta žalos dydį neabejotinai patvirtinančiais duomenimis. Nukentėjusysis A. J. nurodė, jog įvykio metu jam buvo sudaužyti akiniai, kurių jis po įvykio neberado, suplėšytos kelnės ir sugadintas jo turėtas papuošalas – vyriškas rožančius. Tai, kad A. J. įvykio metu buvo sudaužyti akiniai ir jis po įvykio jų neberado, patvirtino teisme apklausti nukentėjusieji, kurie nurodė, kad A. J. nuteistieji spyrė į veidą, A. J. veidas buvo kruvinas, po įvykio jis neberado akinių. Taip pat abejonių nekyla, kad įvykio metu A. J. buvo suplėšytos kelnės, to neginčija ir nuteistasis E. S.. Nukentėjusiojo nurodyta sugadinto turto vertė: akiniai – 1400 Lt, kelnės – 100 Lt, teisėjų kolegijos nuomone yra reali, nėra aiškiai per didelė ar tokia, kad būtų rimtas pagrindas suabejoti. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jų nepateikė nei nukentėjusysis, jog įvykio metu nukentėjusysis būtų turėjęs papuošalą – rožančių. Kadangi bylos duomenimis nenustatyta, jog nukentėjusysis įvykio metu turėjo papuošalą – rožančių ir jis buvo sugadintas, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos mažintinas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Pagrįstas prokurorės apeliacinio skundo argumentas, kad M. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tačiau nepagrįstai prokurorė nurodo bausmių bendrinimo būdą, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog M. B. naujas nusikalstamas veikas padarė po priimto baudžiamojo įsakymo, todėl šiuo atveju bausmės turėtų būti bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu.

Pažymėtina, kad teismas, paskyręs kaltam asmeniui bausmę už naują nusikalstamą veiką, privalo jas subendrinti su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirta bausme.

Apeliacinė instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis M. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu už 2012 m. spalio 18 d. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas) pripažintas kaltu ir nuteistas viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-06-30 Nr. R5-1742 raštą, neatlikęs, neišdirbęs nei vienos valandos. M. B. skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu už 2013-05-30 padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pripažintas kaltu ir jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Kadangi nuteistasis M. B. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi nuteistajam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimu gali būti keičiamas tik areštas arba laisvės apribojimas, o viešieji darbai negali būti keičiami laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nebendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BPK 328 str. 1 p., 2 p.), todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu M. B. paskirtos bausmės pridėti visą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams bei viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant M. B. neatlygintinai išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui;

nukentėjusiajam A. J. priteistą civilinio ieškinio sumą sumažinti ir nukentėjusiajam A. J. iš nuteistųjų M. B., E. S. solidariai priteisti 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.