Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-28-440/2012

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-06-01
Bylos Nr.: 1-28-440/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Kaltinamasis: M. Ž., M. A.
Nukentėjusysis: Z. D.
Advokatai: Albertas Kruminas, Adomas Jonauskas

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-28-440/2012m.Teisminio proceso Nr.1-51-1-00205-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.; 2.3.6.4.4.;1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.; (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė,sekretoriaujant Oritai Griciūtei,dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,kaltinamajam M. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,kaltinamajam M. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,nukentėjusiajam Z. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2002-03-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 47‘ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2002-09-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą vykdyti 2002-03-15 nuosprendžiu paskirtos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

2002-10-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 295 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2002-03-15 nuosprendžiu ir 2002-09-19 nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2003-01-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, galutinė bausmė 1 metai 1 mėn. 26 d. laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

2003-03-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-10-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 1 metai 8 mėn. 7 d. laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

2003-06-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 8 d., ši bausmė subendrinta su 2002-10-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-06-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi 2003-06-12 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2003-03-10 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2003-11-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54-2 str., BPK 414 str., BK 3 str. 3 d., paleistas lygtinai 11 mėn. 5 d.; 2004-01-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į bausmės vietą atlikti 11 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

2005-03-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

2007-02-28 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 159 str. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 159 str. (1 epizodas) išteisintas, nenustačius, kad dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

2007-09-04 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 9 d., 4 d., skirtos bausmės subendrintos su 2007-02-28 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 10 mėn. laisvės atėmimo;

2010-02-26 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

2010-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., subendrinta su 2010-02-26 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-04-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą žalą;

2004-06-04 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2004-04-13 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo;

2004-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str.1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su 2004-06-04 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 2004-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 164 str., paleistas lygtinai 7 mėn. 13 d.;

2005-04-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2004-10-13 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo; 2005-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 7 mėn. 8 d.;

2006-05-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

2006-07-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2006-05-18 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėn. laisvės atėmimo;

2007-12-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2006-07-27 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėn. laisvės atėmimo;

2009-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2007-12-21 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

2011-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta;

2011-10-14 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė subendrinta su 2011-02-15 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

2011-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 65 str., bausmė subendrinta su 2011-10-14 ir 2011-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 3 MGL (390) Lt bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2011-10-14 ir 2011-11-08 nuosprendžius, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. buvo kaltinamas, kad 2011 m. liepos 4 d. 14.07 val., veikdamas kartu su M. Ž. ir dar vienu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 14.07 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Z. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Z. D. sūnumi ir pranešus apie tariamai padarytą avariją, kurioje buvo sužalota mažametė E. S. bei pasakius paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 53 sekundės); 14.09 val. Z. D. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad reikia 12000 litų avarijos nuostoliams padengti, Z. D. pasakius, kad turi tik 4700 litų, pasakius, kad pinigus atvyks paimti avarijoje nukentėjusios mergaitės brolis G. S. (pokalbio trukmė 4220 sekundžių), tebesitęsiant pokalbiui, paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. Ž. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus, atvykus M. Ž. paimti pinigų, M. Ž. 2011-07-04 15.15 val. prie Z. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; taip M. A. buvo kaltinamas, kad pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, t. y. apgaule savo, M. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą - Z. D. priklausančius 4700 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

M. Ž. 2011 m. liepos 4 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis, nenustatytam asmeniui 14.07 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Z. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Z. D. sūnumi ir pranešus apie tariamai padarytą avariją, kurioje buvo sužalota mažametė E. S. bei pasakius paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 53 sekundės), toliau 14.09 val. Z. D. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad reikia 12000 litų avarijos nuostoliams padengti, Z. D. pasakius, kad turi tik 4700 litų, pasakius, kad pinigus atvyks paimti avarijoje nukentėjusios mergaitės brolis G. S. (pokalbio trukmė 4220 sekundžių); tebesitęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir Z. D. pokalbiui, nenustatyto asmens telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jam nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), atvyko pas Z. D. paimti pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie Z. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų; taip pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, t. y. apgaule savo, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - Z. D. priklausančius 4700 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011-07-14 15.15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. Ž. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-04 į jo telefoną paskambino kažkas ir pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigų. Pasakė, ar nori užsidirbti, reikės nuvažiuoti paimti pinigus. Nepamena tiksliai kiek sakė, kad užsidirbs pinigų, pas ką nuvažiuoti sakė. Su kuo kalbėjo iš pataisos namų, nurodyti negali. Pareigūnai sakė, kad jei nurodys konkretų žmogų su kuriuo kalbėjo, tada paleis jį. Todėl jis nurodė nepagrįstai A., nes tik jį žinojo. Tačiau jam skambino ne A., nes A. balsą pažįsta. Kalbėjo su tuo asmeniu kelis kartus. Tą dieną ėjo pas G., bet jis negalėjo pavežti, ėjo pas kitą žmogų, jo nebuvo. T. G. paskambino R. ir paklausė, ar tas negalėtų jo pavežti. Jis sutiko. Nežadėjo nieko už nuvežimą ir neaiškino niekam dėl ko važiuoja nurodytu adresu. Kalbėjo dar su tuo asmeniu, kuris skambino, sakė, kad neranda namo. Kai nuvažiavo paimti pinigų, sulaikė jį pareigūnai. Neneigia, kad sakė pareigūnams, kad ėjo vandens atsigerti. Vengė pasakyti, kad ėjo pinigų. Buvo neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, prikalbėjo pareigūnams visokių nesąmonių. A. jam paskambindavo kartais, paprašydavo, kad jis nupirktų pasipildyti telefono sąskaitą. Dėl pinigų paėmimo skambino visai kitas asmuo į jo mamos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Gal sakė, kad iš Alytaus, dabar neprisimena. Su juo nesiaiškino, kam reikia tuos pinigus paimti. Pripažįsta, kad važiavo paimti pinigų. Suprato turbūt, kad nusikalstama veika daroma. Nepamena kuo, jam nuvažiavus paimti pinigų, liepė prisistatyti. Kažkiek tai pinigų būtų davę jam. Jokių pinigų nesiuntė A. Visi jo anksčiau duoti parodymai melas, išskyrus teisme duotus parodymus.

Kaltinamasis M. A. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad susiskambindavo su Ž. gana dažnai. Skambinėdavo M. ir į jo mamos telefoną. Iš visokių numerių, kur prirašyta kaltinamajame akte, net iš to, iš kurio padarytas nusikaltimas. Turėjo galimybę, kur norėdavo prieidavo prie telefono ir skambindavo. M. į mobilų ir į jo mamos telefoną. Jis jam taip pat skambindavo. Prašė Ž. Tele 2 papildymų ne vieną kartą, kad nupirktų. Nenupirkdavo, atsakydavo, kad pamiršo, ar pinigų neturi, ar dar kas. Taip išeina, kad kažkas vietoj jo atsiliepė ir pradėjo bendrauti su Ž. Kaip suprato Ž. pasiūlė užsidirbti pinigų ir jis sutiko. Nežino, kas pasiūlė, nepažįsta ir nenori žinoti. Nusikaltimo nepadarė, yra Ž. ir kiti asmenys. Buvo toks atvejis, kai Ž. paskambino ir pasakė, kad prie jo kažkas lenda ir prašė paskambinti ir sutvarkyti, kad tas asmuo prie jo nepriekabiautų. Paskambino, pasakė, kad nelįstų. Mano, kad Ž. jį apkalbėjo ir pasakė apie jį, nes tik su juo bendrauja Alytuje. Maždaug žinojo, kas darosi, kur Ž. važiuoja, kad jis važiuoja pinigų. Bet negali kištis. Niekas nežinojo, kad jį suėmė. Sakė duok kokį numerį, kad galėtų jį surasti. O per ką daugiau Ž. ieškoti nežinojo tik per S. V.. Nepažįsta to žmogaus, kuris ieškojo Ž. Nežino, kas skambino į PK ir klausė dėl Ž. sulaikymo, skambino nes galvojo, kad jis nekelia ragelio ir yra pasiėmęs pinigus. Niekas nepagalvojo, kad jis sulaikytas. Skambino ir klausė V., kur Ž. gali būti. Nežino kur telefono aparatas iš kurio buvo skambinta. Kiekviename aukšte yra 5 didžiausi kambariai, po 20 gulamųjų vietų ir kas antra vieta, 1 ir 2 aukšte turi telefonus. Neneigia, kad skambino iš konkretaus telefono numerio. Gali ir iš tų numerių skambinant būti padaryti nusikaltimai. Kol jis buvo Alytuje iš jo nebuvo paimta jokių telefonų. Policija išneša ir vėl superka tuos telefonus. Vienas asmuo buvo prie jo priėjęs, labai ieškojo M., klausinėjo kas M. vežė. Nežino, kad skambino ir kas liudytojui I. R.. Aš nežinau, ar liudytojui kas skambino, tai pats jo klausiu, ar skambino. Jis pasakė, kad nenori niekur lįsti. Prašė pasakyti, per ką galėtų M. surasti. Ne jis, A. skambino liudytojui ir ne jis skambino į policiją. Perklausytuose garso įrašuose, kuriuose užfiksuoti skambučiai į Akmenės rajono policijos komisariatą girdėti, kad ne jis skambino, ir ne jo balsas įrašuose.

Nukentėjusysis Z. D. paaiškino, kad 2011-07-04 po 14 val. jam į laidinį telefoną paskambino asmuo ir verkiančiu balsu pasakė, kad tėvai padariau avariją, sužalojau mergaitę, pats esu sužeistas, negaliu kalbėti. Pirmasis balsas buvo verkiančio žmogaus, o po to sunku buvo atskirti balsus. Suprato, kad čia apgaulė, nes sūnus buvo namuose. Minėjo, kad sūnus Šiauliuose sužalojo mergaitę 9 m., jos vardas E. Jeigu sumokėtų 12000 Lt sūnui nieko nebūtų. Sakė sūnui siuva lūpą. Neprisismena ar prisistatė kas skambino. Jam pasakė, kad tiek pinigų neturi. Tada jis pasakė savo sūnui, kad paskambintų į policiją. Sūnus išėjo skambinti į policiją. O tas policininkas, kuris skambino, tempė laiką. Kai pasakė, kad neturi tokios sumos, sakė kiek galėtų, paskui liepė kupiūrų numerius surašyti. Po to liepė surašyti, kad gera valia sumoka kiek turi. Surašė tuos numerius, po to tas asmuo pats juos diktavo, tikrino. Su juo ilgai kalbėjo. Paklausė kur jis gyvena, ar prie bažnyčios, ar namas mūrinis. Buvo pastoviai kalbama, kad jis nepadėtų ragelio. Tada pasakė atiduok pinigus, o jis pasakė, kad niekas neatėjo. Liepė eiti prie durų. Atidarė duris, tas asmuo stovėjo, bet spėjo pribėgti kriminalistas ir jis buvo suimtas. Asmeniui su kuriuo kalbėjo sakė, kad 4500 Lt turi, o po to kai rašė numerius, gal daugiau jų surašė. Normalus balsas buvo, literatūriškai kalbėjo tas žmogus. Negali garantuoti, kad kaltinamasis A. kalbėjo. Ilgai vyko pokalbis, tai buvo normalaus, mokančio bendrauti žmogaus balsas. Jis mokėjo tempti laiką. Kaltinamojo balsas nepasirodė panašus į tą. Nieko negali garantuoti, pasakyti. Kaltinamasis kalba per lėtai. Mano, kad labiau išslavinęs žmogus kalbėjo. Žala konkreti nepadaryta. Ieškinio nereiškia. Perklausius įrašus mano, kad nė vienas iš tų balsų, kurie girdėti garso įraše, nepanašus į skambinusiojo jam balsą. Tai buvo intelektualesnis balsas. Bet buvo seniai, gal ir yra panašumo, bet negalėtų tiksliai pasakyti. Nepanašu, kad kaltinamasis M. A. būtų skambinęs, nebent sugeba labai pakeisti balsą.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad tikliai laiko neprisimena būnant namuose tėvui paskambino telefonu. Jis leido suprasti, kad kažkas ne taip, turbūt telefoniniai sukčiai skambina. Suprato, kad jis nuėjo ieškoti pinigų. O jam pasakė, kad reikia skambinti į PK. Jis paskambino ir iškvietė pareigūnus. Pokalbio tema buvo tokia, kad jis, sūnus, padarė avariją, suprato, kad kalba eina apie eismo įvykį Šiauliuose, kad sužeista mergaitė, reikia sumokėti pinigų. Tėvas suvaidino išsigandęs, kad sumokės. Realiai tų pinigų nebuvo. Girdėjo, kad tėvas vardijo nominalų numerius. Tas asmuo mėgino vis užlaikyti tėvą, kad nepadėtų ragelio. Tėvas pastoviai kalbėjo su tuo žmogumi telefonu, retkarčiais nueidamas ieškoti pinigų.Tėvas susitarė dėl pinigų perdavimo ir laukė to asmens. Jo sulaukus, jis iš karto buvo sulaikytas. Greitai atvyko pareigūnai.

Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad M. Ž. yra jos sūnus. Žino tik tiek, kad į jos telefoną paskambino vyriškis ir paprašė M. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino, neatsimena kada skambino, kas, niekada nebuvo su juo kalbėjusi anksčiau. Negirdėjo ką sūnus kalbėjo su juo. Padavė M. telefoną ir viskas. Įėjo į kambarį ir padavė telefoną. Nežino kada sūnus grįžo, jeigu buvo išėjęs tą dieną. Sužinojo, kad jį policija sulaikė. Dieną niekas neskambino, ji su niekuo nekalbėjo, žinučių neskaito ir nemoka jų skaityti. Yra M. ir anksčiau paėmęs telefoną, kai reikėdavo kam pasiskambinti, kai ateidavo pas ją. Kada jis ateidavo pas ją tiksliai dienų neatsimena.

Liudytoja S. V. paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius. Jai skambindavo M. A., neatsimena kada. Jis jos brolio D. draugas. Žinojo, kad jis atlieka bausmę. Neatsimena iš kokio telefono jai skambindavo. Numeris tas, kokį nurodė ikiteisminio tyrimo metu – Nr. (duomenys neskelbtini) A. prašydavo, kad iki jo mamos nueitų pažiūrėti, kaip jai sekasi. Dažnai jis skambindavo. Jis nieko daugiau nesakydavo, tik paprašydavo nueiti iki jo mamos. Daugiau niekas iš įkalinimo įstaigos neskambindavo jai. Teisėja pagarsina liudytojos parodymus dėl nurodyto telefono numerio, iš kurio jai skambindavo kaltinamasis M. A. I tomas b.l. 35-36.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad pažįsta M. Ž.. Kada tiksliai buvo neprisimena, pas jį atėjo M. Ž.. Jis paprašė, kad nuvežtų jį iki (duomenys neskelbtini), sakė sumokės. Nežino, kodėl jam ten reikėjo, jis nieko nesakė. Jam buvo sugedusi mašina, pasiūlė paprašyti „V.“, kurio pavardės nežino. Paklausė jo, ar galėtų pavežti Ž. iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Keistai nesielgė tik sakė, kad jam labai reikia į (duomenys neskelbtini). Kai su juo kalbėjo jam niekas neskambino.

Liudytojas I. R. paaiškino, kad M. Ž. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), nes G. mašina sugedo. Jis sutiko, vežė M. į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė tik adresą kur važiuoti, M. pats nežinojo, kur tas namas yra. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į namą ir paprašė jo palaukti. Ž. neaiškino ko važiuoja į (duomenys neskelbtini). Neatsimena adreso, kur jį nuvežė. Važiuodamas, gal jis ir kalbėjo su kažkuo, neprisimena. Jis sakė, kad lygtai tai skolą pasiimti važiuoja. Už pavežimą nesumokėjo. Ž. prie mašinos negrįžo. Nematė kaip jį sulaikė. Pas jį į mašiną įsėdo pareigūnas ir su juo važiavo į policiją. Kai jį paleido iš policijos, kažkas skambino, nežino iš kur numerį gavo, ir iš kur skambino. Klausė kur yra M.

2011-08-25 akistatos metu tarp M. A. ir M. Ž., kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus. M. Ž. tvirtino, kad jam skambino M. A., o M. A. neigė skambinęs ir nurodęs jam važiuoti į (duomenys neskelbtini). ( II tomas, b.l. 71-72 )

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje iš M. Ž. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia1600“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). ( I tomas, b.l. 8-24 )

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2011-07-04 14.07 val. į Z. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 53 sekundės. 2011-07-04 14.09 val. iš Z. D. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4220 sekundžių. ( I tomas, b.l. 55-57, 65 )

2011-07-04 pakalbių 14.07 val. ir 14.09 val. metu abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelė) naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris registravosi bazinėje mobiliojo ryšio „Bitės“ operatorių stotyje ALT04C, esančioje (duomenys neskelbtini). ( I tomas, b.l. 65 )

M. Ž. 2011-07-04 skambinta ir rašytos SMS žinutės į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ( I tomas, b.l. 16, 21 ), kuris (SIM kortelė) tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( I tomas, b.l. 80 ) ir kuris registravosi bazinėje mobiliojo ryšio „Tele 2“ operatorių stotyse 303 F, esančioje (duomenys neskelbtini) ir 750 B, esančioje (duomenys neskelbtini). Išanalizavus informaciją, gautą iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų, nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Ž., laikotarpiu nuo 2011-07-02 00.00 val. iki 2011-07-06 24.00 val. iš minėto numerio 53 kartus susisiekta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), viso bendravimo trukmė 22 min. 33 sekundės.

Išanalizavus informaciją, gautą iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-02 00.00 val. iki 2011-07-06 24.00 val. skambinta 35 kartus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Ž., viso bendravimo trukmė 22 min. 32 sekundės.

Išanalizavus informaciją, gautą iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-02 00.00 val. iki 2011-07-06 24.00 val. skambinta 19 kartų abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. V., viso bendravimo trukmė 2 min. 5 sekundės.

Pagal liudytojos S. V. parodymus, kad ji pažįsta M. A., kuris jai 2011 m. vasarą dažnai skambindavo iš skirtingų mobiliojo ryšio telefonų, ji yra išsisaugojusi tik vieną M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, kad M. A. jai skambindavo iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudota su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio įvykio metu skambinta ir rašytos SMS žinutės M. Ž., pirmoje apklausoje M. Ž. parodė, kad tai skambino M. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio S. V., pagal jos parodymus, skambindavo M. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (S. V. nurodyti paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) numerio, iš kurio jai skambindavo M. A.) Nr. (duomenys neskelbtini) ( iš šio numerio buvo skambinta Z. D..

Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (įvykio metu skambinta Z. D.), Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio buvo skambinama M. Ž. priklausančiu Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio skambinta Z. D. įvykio metu) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( iš šio numerio skambinta ir rašytos SMS M. Ž. įvykio metu į Nr. (duomenys neskelbtini)) analizę, nustatyta, kad abi SIM kortelės buvo naudotos su tais pačiais mobiliojo ryšio telefonais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini): SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota laikotarpiu nuo 2011-07-02 iki 2011-07-21, o SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta tik laikotarpiu nuo 2011-07-10 21.45 val. iki 2011-07-10 21.46 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota laikotarpiu nuo 2011-06-28 iki 2011-07-17, ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta tik laikotarpiu nuo 2011-07-04 00.54 val. iki 2011-07-04 23.34 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus informaciją, gautą iš paslaugų tiekėjų apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius telekomunikacijų įvykius nustatyta, kad 2011-07-04 nuo 14.09 val. iki 15.38 val. bendrauta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu Z. D.), o 17. 26 val. ir 17.28 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Akmenės rajono policijos komisariatui ir teirautasi apie sulaikytą M. Ž.. ( I tomas, b.l. 90, 93, 94 )

Byloje pateikta 2011-09-12 skambučių įrašo į Akmenės PK budinčią dalį scenogramos iš kurių turinio matyti, kad buvo teiraujamasi apie M. Ž. sulaikymą ( 1 tomas b.l. 92-94). Pokalbis įrašytas į kompaktinę plokštelę.

2012-02-07 teismo nutartimi paskirta balso bei garso fonoskopinė ekspertizė ir pavesta ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (Lvovo g. 19a, LT-09313 Vilnius. Ekspertams pavesti atsakyti į klausimus: 1. Ar CD laikmenoje su skambučių į Akmenės rajono policijos komisariatą 2011-07-04 17.28.30 val. esančiame įraše po budinčiojo žodžių: „Atvažiuokit ir pasižiūrėsit.“ einančiuose žodžiuose: „a girdi, aš jei atvažiuosiu....“ iki pokalbio pabaigos bei 2011-07-04 17.25.25 val. esančiame įraše yra girdimas palyginimui CD laikmenoje pateiktas M. A. balsas ? Jeigu taip, tai kokie konkrečiai pasakyti jo žodžiai ? 2. Kelių asmenų balsai girdimi skambučių į Akmenės rajono policijos komisariatą įrašuose ? (2 tomas b.l. 163-165).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-03-30 Ekspertizės akte Nr. 11-573(12) nurodoma, kad tiriamieji garso įrašai yra iškraipyti telefono linijos, kalbos signalas yra prastos kokybės, balsas skamba nenatūraliai, skiriasi tiriamųjų ir lyginamųjų garso įrašų įrašymo sąlygos: tiriamieji įrašai yra telefoniniai, lyginamieji -netelefoniniai. Ekspertai konstatavo, kad dėl skirtingų įrašymo sąlygų labai skiriasi lyginamojo ir tiriamųjų garso įrašų dažninė charakteristika, nurodomos ir kitos aplinkybės. Dėl nepakankamos lyginamojo garso įrašo kokybės, nepakankamos tiriamųjų garso įrašų kokybės ir kiekybės bei labai skirtingų tiriamųjų įrašų ir lyginamojo įrašo įrašymo sąlygų negalima atlikti jokių identifikacinių tyrimų pagal balsą ir kalbą. Išvadoje nurodoma, kad atsakyti į klausimą negalima dėl priežasčių, nurodytų ekspertizės akto tiriamojoje dalyje. Tiriamajame garso įraše Nr.l yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai, tiriamajame garso įraše Nr.2 yra užfiksuoti ne mažiau kaip trijų asmenų balsai.(2 tomas b.l. 170-173).

Byloje pateikti papildomi duomenys (3 tomas b.l. 2-61). 2012-03-15 Alytaus pataisos namų rašte Nr. 8 - 3146 nurodoma, kad nuteistasis M. A. Alytaus pataisos namuose 2012-07-04 bausmę atlikinėjo 19 nuteistųjų būryje. Pateikti sąrašus asmenų su kuriais jis tuo metu gyveno viename miegamajame nėra galimybės nes tokia registracija nėra vedama. 19 nuteistųjų būrys yra 2 lokaliniame sektoriuje, kur dar yra ir 16 nuteistųjų būrys ir visi šio lokalinio sektoriaus nuteistieji, kurių yra apie 150, gali netrukdomai vienas su kitu bendrauti. Perklausius pateiktus garso įrašus mano, kad pirmajame įraše (laikas 17-25-25) užfiksuotas balsas labai panašus į nuteistojo M.B balsą. Kitame įraše balso atpažinti nepavyko. ( 3 tomas b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( II tomas, b.l. 69-70, b.l. 80-81), akistatos su M. Ž. metu (II tomas, b.l. 71-72), tiek teismo posėdžių metu neigė skambinęs M. Ž. ir nurodęs nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusįjį paimti pinigus. Neneigia, kad skambindavo M. Ž., skambino S. V. ir klausė dėl M. Ž.. Tačiau į policijos komisariatą dėl M. Ž. neskambino ir neklausė dėl jo sulaikymo. Nežino, kas skambino į policiją ir klausė dėl sulaikymo. Jo aiškinimu bet kas ir iš bet kur galėjo skambinti. Jis iš dalies žinojo, kas darosi, kur Ž. važiuoja, kad jis važiuoja pinigų. Bet nesikišo ir to žmogaus, kuris skambino nepažįsta. Kaltinamasis nurodė, kad ekspertizė patvirtintų, kad ne jis skambino į policijos budinčią dalį.

Kaltinamasis M. Ž. apklaustas kaip įtariamasis 2011-07-05, parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kad 2011-07-04 jam į jo mamos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. A. iš Alytaus pataisos namų. Paprašė jo, kad jis nuvažiuotų pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri jam perduos pinigus. Turi pasakyti, kad atvažiavo nuo anūko. Sakė, kad jis pasiimtų sau 50 Lt už benziną, o likusius išsiųstų jam į kalėjimą. (I tomas b.l. 157-159). Papildomai 2011-09-08 parodė, kad M. A. pasakė adresą. Iš pradžių adreso nerado. Radęs adresą priėjo prie namo durų, keletą kartų pabeldė ar paskambino, tačiau niekas durų neatidarė. Tada paskambino M. A. ir pasakė, kad niekas neatidaro durų. O šis pasakė, kad palauktų, gal kur yra išėjusi. Bekalbant telefonu jį sulaikė policijos pareigūnai. ( I tomas, b.l. 165 ) 2011-11-08, parodė, kad nesilaiko duotų parodymų 2011-07-05, 2011-09-08 nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Apkaltino M. A. neteisingai, todėl kad iš Alytaus pataisos namų žinojo tik jį vieną. M. A. jam minėtą dieną skambino, tačiau neprašė eiti paimti pinigų, tai padaryti prašė kitas asmuo, kurio negali nurodyti, nes nežino jo nei vardo, nei pavardės, nei pravardės. Žino jį tik iš matymo, nes kažkada su juo sėdėjo Alytaus pataisos namuose. Vyriškis pasiūlė užsidirbti lengvų pinigų, nuvažiuoti pas močiutę paimti pinigus. Jis gal suprato, gal ir nesuprato, kad tai apgaule bus gauti pinigai. (I tomas, b.l. 169-170) Teismo posėdžių metu M. Ž. tvirtino, kad 2011-07-04 į jo telefoną paskambino kažkas ir pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigų. Pasakė, ar nori užsidirbti, kiek tiksliai užsidirbs pinigų neprisimena. Su kuo kalbėjo iš pataisos namų, nurodyti negali. Pareigūnai sakė, kad jei nurodys konkretų žmogų su kuriuo kalbėjo, tada paleis jį. Todėl jis ir nurodė nepagrįstai A., nes tik jį žinojo. Tačiau jam skambino ne A., nes A. balsą pažįsta.

Nukentėjusysis Z. D. paaiškino, kad 2011-07-04 po 14 val. jam į laidinį telefoną paskambino asmuo verkiančiu balsu pasakė, kad sūnus Šiauliuose sužalojo mergaitę 9 m., jos vardas E. Jeigu sumokėtų 12000 Lt sūnui nieko nebūtų. Suprato apie apgaulę nes sūnus buvo namuose. Nukentėjęs paaiškino aplinkybes dėl vykusio pokalbio, apie tai, kad pranešė policijos komisariatui ir atvykę pareigūnai sulaikė M. Ž.. Nukentėjęs paaiškino, kad perklausius įrašus mano, kad nė vienas iš tų balsų, kurie girdėti garso įraše, nepanašus į skambinusiojo jam balsą. Jo nuomone tai buvo intelektualesnis balsas, nors nurodė, kad negali tiksliai pasakyti. Nurodė, kad nepanašu, kad kaltinamasis M. A. būtų skambinęs, nebent sugeba labai pakeisti balsą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-03-30 Ekspertizės akte Nr. 11-573(12) nurodoma, kad tiriamajame garso įraše Nr. l yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai, tiriamajame garso įraše Nr.2 yra užfiksuoti ne mažiau kaip trijų asmenų balsai. (2 tomas b.l. 170-173). Į klausimą ar galėjo skambinti M. A., neatsakyta.

Byloje pateikti duomenys gauti iš telekominikacijų paslaugų tiekėjų kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-02 00.00 val. iki 2011-07-06 24.00 val. skambinta 35 kartus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Ž.. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-07-02 00.00 val. iki 2011-07-06 24.00 val. skambinta 19 kartų abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. V.. Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio įvykio metu skambinta ir rašytos SMS žinutės M. Ž., pirmoje apklausoje M. Ž. parodė, kad skambino M. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio S. V., pagal jos parodymus, skambindavo M. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (S. V. nurodyti paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) numerio, iš kurio jai skambindavo M. A.) Nr. (duomenys neskelbtini) ( iš šio numerio buvo skambinta Z. D.. Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (įvykio metu skambinta Z. D.), Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio buvo skambinama M. Ž. priklausančiu Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš telekominikacijų paslaugų tiekėjų gautuose duomenyse nurodomos ir kitos aplinkybės.

Teismas įvertino kaltinamojo M. A. parodymus, tai, kad jis nuosekliai neigė skambinęs M. Ž.. Kaltinamojo M. Ž. parodymus, kad jis paneigė, kad jam skambino M. A. ir nurodė nuvykti paimti pinigų. Nurodė, kad jam skambino kitas, jam nepažįstamas asmuo, o M. A. jis apkalbėjo. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamojo M. Ž. parodymai nėra nuoseklūs. Tačiau teismui įvertinus kitas byloje esančias faktines aplinkybes, įrodymus yra pagrindo manyti, kad vienareikšmai pasakyti, kad kaltinamasis M. A. dalyvavo nusikaltime negalima. Teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis negalėjo nurodyti ir suabejojo ar kalbėjo telefonu su M. A.. Ekspertizės metu nėra patvirtinta, kad skambinęs asmuo yra M. A., iš skambučių policijos komisariatui pokalbių įrašo nenustatyta, kad įraše yra M. A. balsas. Kiti byloje esantys duomenys nėra pakankami, kad padaryti neabejotiną išvadą, kad būtent M. A. dalyvavo nusikaltime. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir ištirtus įrodymus yra pagrindo išvadai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai. Surinktų duomenų visuma dėl jau nurodytų aplinkybių nesuteikia pagrindo padaryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis M. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors teismui buvo pateikti papildomi duomenys, tačiau kilusių abejonių nėra galimybės pašalinti. Be to pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, abejonėms. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės vertintinos kaltinamojo interesais. LR BPK 1 str. numato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. LR PK 20 str. 3 d. numato, jog asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis M. A. 2011 m. liepos 4 d. 14.07 val., veikdamas kartu su M. Ž. ir dar vienu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 14.07 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Z. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Z. D. sūnumi ir pranešus apie tariamai padarytą avariją, kurioje buvo sužalota mažametė E. S. bei pasakius paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 53 sekundės); 14.09 val. Z. D. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad reikia 12000 litų avarijos nuostoliams padengti, Z. D. pasakius, kad turi tik 4700 litų, pasakius, kad pinigus atvyks paimti avarijoje nukentėjusios mergaitės brolis G. S. (pokalbio trukmė 4220 sekundžių), tebesitęsiant pokalbiui, paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. Ž. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigus, atvykus M. Ž. paimti pinigų, M. Ž. 2011-07-04 15.15 val. prie Z. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; taip M. A. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, t.y. apgaule savo, M. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą - Z. D. priklausančius 4700 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. kad padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikaltimą, M. A. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Teismui įvertinus M. Ž. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžių metu matyti, kad jie nėra nuoseklūs dėl jam skambinusio asmens, dėl aplinkybių, kad jis žinojo ir suprato, kad ketina daryti nusikaltimą. Teismo posėdžio metu jis neigė, kad jam skambino M. A., nurodė jam skambinusio asmens ir nurodžiusio nuvykti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigus nepažįstantis. Pripažino, kad atvykus paimti pinigų jį sulaikiusiems pareigūnams pasakė, kad norėjo atsigerti vandens, pripažino, kad siekė išvengti atsakomybės. Teismo posėdžių metu neneigė kaltės, kad suprato, kad ketina daryti nusikaltimą. Byloje esantys duomenys nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam buvo žinomos aplinkybės dėl pinigų paėmimo, jis suprato kokie tai pinigai. Kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų atvykęs paimti pinigus. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo Z. D. parodymais dėl pinigų perdavimo aplinkybių, liudytojų D. D., I. Ž., S. V., V. G., I. R. parodymais. Įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, įvykio vietoje iš M. Ž. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia1600“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 8-24). Byloje esančia informacija, duomenimis gautais iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų bei kitais byloje esančiais duomenimis. Dėl jau nurodytų faktinių aplinkybių iš kaltinimo M. Ž. šalintinos aplinkybės dėl M. A., nenustačius, kad jis dalyvavo nusikatimo padaryme. Bylos duomenimis kiti asmenys nenustatyti. Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų, įvertinus ir įstatymo nuostatas bei konkrečias nustatytas aplinkybes patvirtina kaltinamojo kaltę, kad jis 2011 m. liepos 4 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis, nenustatytam asmeniui 14.07 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus Z. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius Z. D. sūnumi ir pranešus apie tariamai padarytą avariją, kurioje buvo sužalota mažametė E. S. bei pasakius paskambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 53 sekundės), toliau 14.09 val. Z. D. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad reikia 12000 litų avarijos nuostoliams padengti, Z. D. pasakius, kad turi tik 4700 litų, pasakius, kad pinigus atvyks paimti avarijoje nukentėjusios mergaitės brolis G. S. (pokalbio trukmė 4220 sekundžių); tebesitęsiant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir Z. D. pokalbiui, nenustatyto asmens telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jam nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), atvyko pas Z. D. paimti pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie Z. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų; taip pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, t.y. apgaule savo, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - Z. D. priklausančius 4700 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011-07-14 15.15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo M. Ž. kaltė, kad jis pasikėsino įvykdyti nusikaltimą įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinamas, kaip nesunkus nusikaltimas. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgė į jo padaryto nusikalstamo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, motyvus, į tai, kad nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių. Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį įvykdžius sukčiavimą. Teismas atsižvelgė, į tai, kad žala nukentėjusiajam nepadaryta, kadangi nusikaltimo vietoje kaltinamasis buvo sulaikytas ir lėšų nespėjo užvaldyti ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgė į kaltinamąjį M. Ž. charakterizuojančius duomenis, tai, kad administracine tvarka baustas ( I tomas, b.l. 140-146 ), į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas ( I tomas, b.l. 148 ), kitų charakterizuojančių duomenų nėra ( I tomas, b.l. 150 ), Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti tik realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas numatytas tik asmenims nuteistiems laisvės atėmimu už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. LR BK 57 str. numato, kad bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta. Už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, remiantis LR BK 62 str. gali būti paskirta ir švelnesnė negu už pabaigtą nusikalstamą veiką numatyta bausmė. Kaltinamajam įvertinus visumą aplinkybių skirtina nedaug didesnė nei bausmės vidurkis numatyta laisvės atėmimo bausmė.

M. Ž. 2011-07-04 15.15 val., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas ( I tomas, b.l. 152 ). Paleistas 2011-07-05 15.20 val. ( I tomas, b.l. 160 ).

M. Ž. 2011-07-05 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( I tomas, b.l. 161-162 ).

Mobilaus ryšio telefonas Nokia 1600, paimtas 2011-07-04 iš M. Ž. gražintinas jo motinai I. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 303 str. 5 d. 2 p.,

nusprendžia:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. išteisinti nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4,9 d., 65 str. 2 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant su 2011-12-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-06-01.

Kaltinamajam M. Ž. 2011-07-05 paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

M. Ž. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-07-04 iki 2011-07-05 ir bausmę iš dalies atliktą pagal 2011-12-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 1600, paimtą 2011-07-04 iš M. Ž. gražinti jo motinai I. Ž..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Vilija Valantienė