Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutavusi UAB „Arteks invest“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. K. ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti per spaudą (CPK 130 str., b.l.43-44), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas UAB „Arteks invest“, į.k. 300669389, 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą (c.b. Nr. B2-6645-232/2009). Juridinių asmenų registro duomenimis minėta bendrovė yra bankrutavusi (b.l.32).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Arteks real estate“ sudarė su UAB „Hansa lizingas“ (dab. „Swedbank lizingas“, UAB) lizingo sutartį Nr. LT045727, kuria lizingo bendrovė įsipareigojo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – naudotą automobilį (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį valdyti lizingo gavėjui su sąlyga, kad ši sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l.6-10). 2007-11-08 UAB „Hansa lizingas“ (dab. „Swedbank lizingas“, UAB) su atsakovu A. K. sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu lizingo gavėjas tinkamai nevykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal minėtą lizingo sutartį (b.l.18-19). 2007-11-08 trišale „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Arteks real estate“ ir UAB „Arteks invest“ perleidimo sutartimi, pastarajai bendrovei perleistos visos teisės ir pareigos pagal minėtą lizingo sutartį, taip pat perduotas 2007-01-30 pirkimo-pardavimo sutartimi lizingo bendrovės įgytas minėtas automobilis (b.l.11-13,14-16). UAB „Arteks invest“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartį nepaisant lizingo bendrovės 2008-05-08 pretenzijos, kredito sutartis 2008-05-26 pranešimu vienašališkai nutraukta (b.l.20,21). Lizingo sutarties prievolių laiduotojui 2011-01-10 pranešimu taip pat pranešta, kad šis įvykdytų sutartinius įsipareigojimus (b.l.22).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 str. 1d.). Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma; jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį; kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Nenustatyta, kad tiek pradinis lizingo gavėjas, tiek jo teisių ir pareigų perėmėjas (CK 6.115 str.) būtų tinkamai vykdę savo sutartinius įsipareigojimus, kad nutraukus lizingo sutartį su ieškovu būtų pilnai atsiskaitę, taip pat, kad skolą ieškovui būtų padengęs lizingo gavėjo prievolių laiduotojas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1d.). LR CK 6.81 str. 1d. numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.6 str. 4d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kadangi bankrutavusi UAB „Arteks invest“ neįvykdė savo sutartinių pareigų sumokėti skolą, o ieškovas reikalauja iš laiduotojo sumokėti skolą, atsiradusią lizingo gavėjui neįvykdžius savo pareigų pagal lizingo sutartį, todėl laiduotojas privalo atsakyti ieškovui už bendrovės prievoles, už kurias laidavo.

Pagal LR civilinio kodekso VI knygos V skyriaus antrojo skirsnio nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš laidavimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Remiantis išdėstytu bei Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 11.2.3 p. ir 11.3 p. ir Laidavimo sutarties 11 p. iš atsakovo priteistina 4658,31 Lt nesumokėtų mokėjimų, 32 991,21 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1350 Lt dydžio papildomos išlaidos, 9036,75 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 48 036,27 Lt (b.l.2-3,23,24-27).

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. Iš atsakovo kaip fizinio asmens priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1441 Lt žyminio mokesčio bei 217,64 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per spaudą (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., b.l.5,45-48).

Iš atsakovo priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 48 036,27 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius trisdešimt šešis Lt 27 ct) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-03-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1658,64 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB, į.k. 111568069, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,79 Lt pašto išlaidų (pašto išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas ir tretysis asmuo sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.