- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- II-76-422/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Nukentėjusysis
- K. Z.
- Advokatai
- Linas Mažonas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. S., jos atstovei advokatei L. S., Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, nukentėjusiajam K. Z., jo atstovui advokatui Linui Mažonui, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą- Kauno miesto Dainavos policijos komisariato įgaliotam atstovui Deimantui Dockai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato pareigūnas 2009 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R189288 J. S. už tai, kad ji pakeitė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, duris ir neduoda raktų bendrasavininkiui, kol jis neišpildys jos nurodytų buto eksploatavimo sąlygų, t.y. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo teisę ginčijamą kito asmens, šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 17 d. priėmė nutarimą Nr. AD-552, kuriuo nutarė J. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl ATPK 188 str. numatyto pažeidimo grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Nutarime nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo J. S. patraukta administracinėn atsakomybėn, yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą išnagrinėti, protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, nes jame nenurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, negalima nustatyti, ar nepraleisti ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai, negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo. Nurodė, jog minėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą, ir nėra galimybės jų pašalinti bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
J. S. pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti, administracinę bylą pagal ATPK 188 str. jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėja nepadarė ATPK 188 str. numatyto pažeidimo, administracinėn atsakomybėn buvo patraukta be teisėto pagrindo, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nesant mano jos kaltę patvirtinančių objektyvių įrodymų. Skunde nurodė, jog jos dukra L. S. ir žentas K. Z. nuo 2002 metų gyvena Prancūzijoje, ginčo butas buvo įgytas pagal 2008-08-29 sutartį jos ir dukters vardu po ½ dalį, su dukra bendravo telefonu, dukra sutiko, kad būtų pakeistos buto durys, todėl 2009-07-27 buvo įstatytos naujos durys. Bendraudama telefonu iš dukters jokių pretenzijų nei dėl durų pakeitimo, nei dėl naujų raktų perdavimo nesulaukė, nors buvo paruoštas atsarginis buto raktų komplektas, kad galėtų jį perduoti dukrai paprašius. 2009m rugsėjo mėn. 24d. iš dukters ir žento gavusi Pretenziją, sužinojo, jog nuo 2009m. balandžio mėn. 14d. pagal turto pasidalinimo sutartį buto bendrasavininkiu tapo žentas K. Z.. Pretenzija buvo reikalaujama perleisti dukrai ir žentui jai nuosavybės teise priklausančią buto dalį arba pervesti į jų sąskaitą jai išmokėtą 107 000Lt. piniginę kompensaciją, tačiau nebuvo prašoma perduoti raktų. Pareiškėjos atstovės teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus, iš jo turinio neaišku, kada, ir kurio bendrasavinkio teises (buvusio ar esamo) J. S. pažeidė, todėl esant šioms aplinkybėms Administracinė komisija privalėjo administracinę bylą nutraukti, o ne grąžinti ją protokolą surašiusiai institucijai.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė nurodė, jog dėl skundo palieka spręsti teismo nuožiūra. Teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo sau trūkumais, kurie trukdė administracinę bylą išnagrinėti iš esmės, todėl Komisija grąžino bylą Dainavos policijos komisariatui dėl trūkumų pašalinimo.
Nukentėjusysis K. Z. ir jo atstovas prašo skundą kaip nepagrįstą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ( ATPK 7 str.).
ATPK 287 str. numato, jog Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priima vieną iš tokių nutarimų : 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui ( pareigūnui). Taigi, įstatymo nurodytas nutarimų rūšių sąrašas yra baigtinis ir konkretus, todėl jo plečiamai aiškinti ir priimti kitokios rūšies nutarimą negu numato įstatymas ( ATPK 287 str.) institucijai, nagrinėjančiai administracinę bylą, nėra suteikta teisė. Iš ginčijamo nutarimo matyti, jog šis procesinis sprendimas buvo priimtas ATPK 287 str. 1d. 3p. pagrindu. Šis teisinis pagrindas taikomas, kai byla perduodama nagrinėti kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui ( pareigūnui). Tokios rūšies nutarimas priimamas, kai organas ar pareigūnas nustato, kad nėra įgaliotas nagrinėti šios bylos ( 2008-11-07 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N062-553/2008). Konkrečiu atveju byla buvo perduota ne nagrinėjimui, o administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimui. Administracinei komisijai įstatymo yra priskirta nagrinėti šios kategorijos bylas ( ATPK 221 str. ), todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą, kuris neatitinka įstatymo numatyto pagrindo. Nustačius šį pažeidimą, yra pagrindas pripažinti jį neteisėtu ir panaikinti.
J. S. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Esminis skundo argumentas yra tai, jog ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., t.y., jos veiksmuose nėra minėto pažeidimo sudėties.
ATPK 280 str., 284 str., 297 str. nuostatos leidžia daryti išvadą, jog konstatuoti aplinkybes, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, yra organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, konkrečiu atveju, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, o ne teismo, prerogatyva.
Teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konkrečiu atveju, administracinė byla nebuvo iš esmės išnagrinėta, baigiamasis aktas dėl asmens kaltės nepriimtas, o tik priimtas sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo trūkumų pašalinimo, todėl teismas negali pasisakyti dėl J. S. veikos, jos kaltės ATPK 188 str. pagrindu, bylos nutraukimo, nes tai peržengtų teismo kompetencijos ribas (ATPK 284 str., 250 str.).
Teismas sutinka su pareiškėjos ir Administracinės komisijos atstovės nurodytomis aplinkybėmis, jog 2009-10-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais: jame nenurodytas pažeidimo laikas, pažeidimo padarymo aplinkybės išdėstytos abstrakčiai, neaiškiai, todėl pagal esamą protokolą negalima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, minėtas protokolas apsunkina J. S. padėtį jai ginantis nuo pareikšto kaltinimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Kadangi pagal nustatytas aplinkybes yra reikalinga atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tai sudaro pagrindą administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį surašyti iš naujo ( ABTĮ 124 str. 1d. 4p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. AD-552.
Administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą iš naujo – Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariatui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.