Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, mišriuoju būdu, naudojant Zoom platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M. – K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, užsiimanti individualia veikla, registruota užimtumo tarnyboje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. – K. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KET 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama, ar nėra neblaivi, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, kad jos iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu metu yra 2.42 promilės etilo alkoholio koncentracija, atsisakė tikrintis antrąjį kartą iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais veiksmais D. M.-K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisme kaltinamoji D. M.-K. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina blogai. Prašo laiduotoju paskirti jos tėvą B. M., nes santykiai su tėvu yra labai geri, nors jie gyvena atskirai, bet bendrauja nuolatos, po įvykio tėvas skambina kiekvieną dieną ir tikrina jos balsą, ar ji normali, adekvati, tėvas jai padeda.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip galimas laiduotojas B. M. pripažino, kad po minėto įvykio kaltinamoji labai pergyvena, gailisi. Jis galėtų daryti teigiamą įtaką savo dukrai, nes jis neigiamai vertina tokį dukters elgesį, jo santykiai su dukra labai geri, jie nuolatos bendrauja telefonu, dukra jo klauso.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. M.-K. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

(Duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio A. D. 2021-09-17 tarnybiniame pranešime „Dėl girto vairuotojo“, nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 dieną (pagal nustatytas aplinkybes - 2021-09-16 dieną) apie 23.16 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu M. G., iš (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) gavo pranešimą, kad ekipažui V9032 reikia pagalbos, nustatant asmens neblaivumą. Atvykus į įvykio vietą, automobilio vairuotojai D. M.-K., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-09-17 00.16 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,42 promilės neblaivumas, praėjus 15 minučių, bandant nustatyti antrą kartą jos neblaivumą, vairuotoja apie 00.33 val. atsisakė tikrintis neblaivumą. 00.35 val. moteris buvo sulaikyta ir pristatyta į (duomenys neskelbtini) AVPK OVS. (b.l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. rugsėjo 16 d., apie 23.05 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. B. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėja sustabdė galimai neblaivią moterį, kuri vairavo Mercedez - Benz automobilį, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. V., kuri nurodė automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, stovintį skersai parkavimo vietų baltos spalvos Mercedez - Benz automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja, restorane, kur ji (J. V.) dirba, vartojo alkoholį, o vėliau, įsėdusi į minėtą automobilį, važiavo, tačiau J. V. su aplinkiniais moterį sustabdė ir iškvietė policiją. Jiems priėjus prie automobilio , pamatė jame sėdinčią už vairo moterį. Vairuotojo vietoje sėdėjusi moteris pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios paaiškėjo, kad vairuotoja D. M.-K.. Pokalbio su D. M.-K. metu, ji (D. M. K.) buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje taip pat buvo jos nepilnametė dukra D. K. ir A. K., kuris automobilio galinėje sėdynėje miegojo. Jo buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą ir jam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Jiems paklausus, ar D. M.-K. pasitikrins blaivumą, ji ilgai dvejojo, atsisakinėjo, bet vėliau sutiko. Alkotesteriu „Drager Alcotest 751 Nr. ARKL-0676“ patikros sertifikato Nr. 1486888, pirmojo tikrinimo metu 2021-09-17, 00:16 val., D. M.-K. nustatytas 2,42 prom., praėjus 15 min. po pirmojo tikrinimo, antrą kartą ji tikrintis atsisakė. Kadangi automobilyje buvo mažametis vaikas, į įvykio vietą buvo iškviesta (duomenys neskelbtini) vaikų teisių tarnybos darbuotojai, kurie vaiką pasiėmė ir kartu su GMP 0825 brigada išvežė į (duomenys neskelbtini). Vairuotoja D. M.-K. buvo sulaikyta 00:37 val. ir patrulio V9019 pristatyta į (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyrių . Sulaikant specialiosios priemonės panaudotos nebuvo. Autombilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2021-09-16 jai būnant su drauge, kurios įvardinti nenori, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sėdint kavinėje lauke, apie 22.45 val. ji pamatė, kaip iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išeina moteris, vyriškis ir vaikas. Moteris ir vyras buvo akivaizdžiai neblaivūs, matėsi, kaip jie abu svirduliuoja, buvo sutrikusi koordinacija. Su mergaite jie abu elgėsi gražiai. Ir jie atsisėdo į Mercedes prabangų automobilį, tačiau, kadangi buvo tamsu, kokios spalvos, neatsimena. Moteris atsisėdo prie vairo, o vyras atsisėdo į galą prie vaiko. Ir moteris, pasėdėjusi prie automobilio vairo apie 15 minučių (automobilis buvo jai iš kairės pusės apie 10 metrų nuo jų staliuko, ir ji gerai matė), užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Vyrai , pamatę kad pradėjo važiuoti šis automobilis , pribėgo prie Mercedes automobilio ir jį sustabdė. Ir ji (V. B.) pradėjo skambinti bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Taip pat nori pasakyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja labai rūpinosi ir stengėsi, kad moteris neišvažiuotų. Daugiau nieko neturi ką pasakyti, tik tai, kad moteris, kuri sėdėjo prie Mercedes automobilio vairo, buvo apie 175 cm. ūgio, tamsių plaukų, tačiau kitų požymių ji neatsimena, nes buvo tamsu. (b.l. 26-28)

Iš alkoholio matavimo prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0676 duomenų matyti, kad 2021-09-17 00.16 val. iškvėptame ore D. M.-K. konstatuotas 2,42 promilių neblaivumas. (b.l. 31)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 44-45) UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiame interneto puslapyje rekvizitai.vz.lt direktore nurodoma D. M.-K.. (b.l. 47)

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Mercedes-Benz B 180 CDI, variklio tūris 1796 cm, variklio galia 80 kw, gamybos periodas 2011-2013 (pasirinkti metai 2013 m) vidutinė kaina Lietuvoje yra 7090 Eur su PVM. (b.l. 46)

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies taikymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

KET 17 punkte įtvirtinta, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad D. M.-K. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jos prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamoji įvykio metu vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai byloje esančiu neblaivumo nustatymo aktu jai buvo nustatyta 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija, o taip pat antrąjį kartą atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. M.-K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas kaltinamosios tėvo prašymas, kad jis sutinka būti kaltinamosios laiduotoju (BK 40 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Be to, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamoji turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, kaltinamoji šią sąlygą atitinka, yra vidutinio, darbingo amžiaus, užsiimanti individualia veikla, praeityje buvo teista, teistumas išnykęs, anksčiau bausta administracine tvarka už mažareikšmius nusižengimus, šiuo metu akivaizdžiai pergyvena ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Po nagrinėjamo įvykio kaltinamoji išklausė Pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus, lankė psichologo konsultacijas, dalyvavo ambulatorinėje „(duomenys neskelbtini)“ programoje ir pilnai užbaigė jai sudarytą gydymo planą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios atgaila, juo labiau, kad apie jos nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu bei gyvenime, ką paliudijo ir jos tėvas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. M.-K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Nagrinėjamu atveju kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jos tėvas. Jis išsakė neigiamą požiūrį į kaltinamosios įvykdytą nusikaltimą. Laiduotojas nurodė, kad nors D. M.-K. gyvena atskirai, tačiau jie palaiko glaudų ryšį, jie dažnai bendrauja elektroninio ryšio priemonėmis, todėl jis jų ryšį laiko artimu. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotojas B. M. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiama – pastarasis yra buvęs pareigūnas, per visą darbo laikotarpį nėra turėjęs drausminių nuobaudų, neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, be to, jis yra kritiškas dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, jis gali daryti pastarajai teigiamą įtaką, nes dukrai yra autoritetas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas D. M.-K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką D. M.-K. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jai nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – treji metai.

Kaltinamosios įvykio metu vairuotas automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, priklauso ne kaltinamajai. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, pagal privatų turto vertintoją, su PVM – 2500 Eur yra konfiskuotina iš kaltinamosios valstybės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. M.-K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas „VĮ Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su įrašais, esantis prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje prašoma priteisti iš kaltinamosios D. M.-K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas - 15 Eur, t.y. išlaidas dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (b.l. 50). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačios kaltinamosios veiksmų, nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M.-K. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo jos tėvo B. M. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti D. M.-K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš D. M.-K. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 2500 Eur.

D. M.-K. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. M.-K. vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), saugoti prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“; CD su įrašais, esantį prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išieškoti iš D. M.-K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimu, kurios sudaro 15 Eur. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548 AB SEB banke per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokėjimo pavedimo grafoje nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę.

Išaiškinti D. M.-K., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti B. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.