Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam G. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai G. V., jos atstovui advokatui Valdui Venckūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios G. V. apeliacinį skundą dėl 2010 m. balandžio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. bei 286 str. 1 d. ir paskirtos bausmės - pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal LR BK 286 str. – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta G. P. subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d, nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmė (vadovaujantis LR 65 str. 1 d. a pp., 45 paros arešto pakeistos į 45 (keturiasdešimt penkias) laisvės atėmimo dienas) ir šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos ieškinys patenkintas visiškai. Priteista iš G. P. civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 207.30 Lt už nukentėjusiosios G. V. gydymą.

Nukentėjusiosios G. V. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista iš G. P. G. V. naudai 2010.87 Lt turtinės žalos bei 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteista iš nuteistojo G. P. nukentėjusiosios G. V. naudai 3500,00 Lt. išlaidų advokato pagalbai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.10 p. už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, 2008 m. balandžio 14 d. apie 17 val. 26 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keleiviniame traukinyje Nr. 888, vykusiame maršrutu „Kaunas-Vilnius“, tarpstotėje Kaišiadorys - Žasliai, ketvirtame traukinio vagone necenzūriniais žodžiais išvadino savo pareigas vykdžiusią AB „Lietuvos geležinkeliai“ Keleivių vežimo direkcijos Kauno aptarnavimo centro konduktorę - kontrolierę G. V. ir tyčia prispaudęs ją vagono kampe prie lango stiklo, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, padarydamas galvos veidinės dalies sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis ir lengvu galvos smegenų sukrėtimu bei dėl patirto sužalojimo įvykusiu potrauminio streso sutrikimu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pasipriešindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Be to, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, keleiviniame traukinyje Nr. 888, vykusiame maršrutu „Kaunas-Vilnius“, tarpstotėje Kaišiadorys - Žasliai, ketvirtame traukinio vagone necenzūriniais žodžiais išvadino savo pareigas vykdžiusią AB „Lietuvos geležinkeliai“ Keleivių vežimo direkcijos Kauno aptarnavimo centro konduktorę - kontrolierę G. V., tai yra pasipriešinęs viešojo administravimo funkcijas įvykdžiusį asmenį, tyčia prispaudęs ją vagono kampe prie lango stiklo, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas galvos veidinės dalies sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą bei dėl patirto sužalojimo įvykusį potrauminio streso sutrikimą, tokiais savo veiksmais dėl nukentėjusiosios tarnybos pareigų vykdymo padarė nukentėjusiajai G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliantės nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad G. P. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Byloje kaltinamasis G. P. pripažino nusikaltimo padarymo aplinkybes tik po to, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti jo padarytos nusikalstamos veikos įrodymai, o pats G. P. buvo sulaikytas, padaręs dar vieną baudžiamąjį nusikaltimą.

G. P. taip ir nepripažino fakto, jog padarė nukentėjusiajai nesunkų kūno sužalojimą, dėl kurio ji buvo praradusi darbingumą 80 dienų bei patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. P., teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimo darymo metu buvo nepilnametis, iki šio nusikaltimo padarymo buvo vieną kartą 2006-10-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. teistas, du kartus baustas administracine tvarka. Tačiau, teismas neatsižvelgė į (LR BK 91 str. 2 d. 3 p.) nuostatas ir neįvertino šių ankščiau taikytų poveikio priemonių ir jų veiksmingumo kaltinamajam G. P.. Atkreiptinas dėmesys, kad 2006-10-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. G. P. taikyta per švelni bausmė nepadarė jam teigiamo auklėjamojo poveikio. Teismas, skirdamas G. P. bausmę, neatsižvelgė į nepilnamečio G. P. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d. 4 p.), padarė kitus nusikaltimus, už ką buvo du kartus teistas - 2008-12-18 pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 2009-02-26 pagal LR BK 284 str. 1 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė G. P. negali būti taikyta, todėl ši nuosprendžio dalis yra nepagrįsta. O nesant lengvinančioms, o tik atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas neturėjo pagrindo skirti švelnesnę bausmę už LR BK 286 str. ir 138 str.2 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo vidurkį.

Nukentėjusiosios nuomone, G. P. neteisingai paskirta bausmė. Vadovaujantis LR BK 62 str. 3 d. 1 p., teismas gali paskirti mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, kai yra 62 str. 1 d. ir 62 str. 2 d. nurodytos sąlygos. Tačiau, įvertinus tai, kad G. P. savo noru neprisipažino, turtinės žalos nepašalino bei nesiėmė priemonių šiai žalai pašalinti, todėl šių įstatymo nuostatų taikyti nėra pagrindo.

Apeliantės nuomone, G. P. turi būti skirta visa, be sušvelninimų, kaip nepilnamečiui, kuriems nėra pagrindo, LR BK numatyta bausmė, kadangi nors ir buvo nepilnametis, jis teistas, baustas administracine tvarka, bausmės jam jokio poveikio nepadarė, todėl, kaip asmuo, vertintina, kad jis subrendusi asmenybė. Priešingu atveju, teismas turėtų apsispręsti ir prisiimti atsakomybę už kitus G. P. nusikaltimus, kuriuos jis galimai ateityje padarys, pilnai neatlikęs LR BK numatytos auklėjamos bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji G. V., jos atstovas, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis G. P. ir jo gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios skundas tenkintinas.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji nesutiko su baudžiamojo įstatymo taikymu - su pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kad nusikaltimai, už kurių padarymą buvo 2010-04-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas G. P. vienas yra nesunkus, už kurį įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki 3 metų, kitas - apysunkis, už kurį įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, taikė bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepagrįstai pripažino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Teismas nepagrįstai nurodė, kad G. P. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šis teiginys prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir neatitinka G. P. parodymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek kaltinamajame akte, tiek ir pačiame Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuojama, jog G. P. savo kaltę pripažino tik dalinai.

Ikiteisminiame tyrime, 2008-08-19 pirmą kartą apklausiant G. P. įtariamuoju, nors jis buvus įvykį pripažino, tačiau nusikalstamą veiką nurodė, tik kaip savo poelgį, nukentėjusiąją įvardindamas konflikto iniciatore bei iki pat teisminio nagrinėjimo pabaigos neigdamas padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą G. V.. Teisiamojo posėdžio metu 2010-04-12 G. P. išaiškinus kaltinimo esmę, jis patvirtino, kad kaltinimą suprato ir savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas sužalojimo galimybę. Jis savo kaltę ikiteisminiame tyrime, teisme pripažino tik iš dalies, neįtakotas kritiško savo elgesio vertinimo, bet priverstas surinktų neginčijamų įrodymų. Esant šioms aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi – iš nuosprendžio šalintina.

Esant aplinkybei, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nekonstatuojama, taikyti BK 62 str. teisės normas sąlygų nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė išlieka girtumas, taip pat įvertinant teistumą bei administracines nuobaudas, nesant jokių požymių, kad nuteistasis siekia pasitaisyti, nusikalsta pakartotinai, todėl nuosprendis keistinas ir bausmės paskyrimo dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau įvertinant, kad BPK 91 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui sudaro pusę minimalios bausmės, numatytos BK specialiosios dalies straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, o BK 138 str. 2 d. numato laisvės atėmimą iki penkerių metų, skirtina bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kokią bausmę paskyrus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Kolegijos nuomone, G. P. paskyrus bausmę, artimą vidurkiui, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai paskirtos bausmės keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendį paskirtų bausmių ir jų subendrinimo dalyse. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis G. P. pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta G. P. subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d, nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmė (vadovaujantis LR 65 str. 1 d. a pp., 45 paros arešto pakeistos į 45 (keturiasdešimt penkias) laisvės atėmimo dienas) ir šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

G. P. pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. paskirti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtą pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu ir paskirta pagal LR BK 286 str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d, nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą arešto bausmę (vadovaujantis LR 65 str. 1 d. a pp., 45 paros arešto pakeistos į 45 (keturiasdešimt penkias) laisvės atėmimo dienas) ir šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.