Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovei R. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, su A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., 2016-11-03 sudarė darbo sutartį, kurioje nurodė, kad šis pradeda dirbti 2016-11-14, su M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., 2016-11-02 sudarė darbo sutartį, kurioje nurodė, kad šis pradeda dirbti 2016-11-07, ir su S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., 2016-11-03 sudarė darbo sutartį, kurioje nurodė, kad šis pradeda dirbti 2016-11-14.

2016-11-17 direktoriaus V. M. įsakymu „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“ Nr. 2016-11-17/1 aukščiau nurodyti darbuotojai 2016-11-20 išvyko į komandiruotę dirbti elektros montavimo darbus laive, esančiame laivų gamykloje adresu: (duomenys neskelbtini). Apie šių darbuotojų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius buvo informuotas 2016-11-21 19 val. 23 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 str. 1 d. 2 p. į minėtų darbuotojų darbo laiką įeina 2016-11-20 tarnybinės komandiruotės, tarnybinės kelionės į kitą vietovę laikas. V. M. leido dirbti A. I., M. G. ir S. Č. apie minėtų asmenų įdarbinimą nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiu būdu V. M. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d. nuostatas ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teisme pripažino kaltu, labai pergyvena, kad taip įvyko. Paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jokių tyčinių veiksmų tikrai nebuvo. Su žmonėmis buvo sudarytos darbo sutartys, jiems įteikti jų egzemplioriai. Vėlaiu buvo surašytas įsakymas dėl išvykimo į komandiruotę ir įteikta žmonėms. Dėl laiko stokos ir jis per vėlai pranešė buhalteriai. Įmonė yra nedidelė, jis negali nusamdyti specialisto. Visus užsakymus t. y. bilietų, drabužių įsigijimą daro jis pats. Įmonė dirba neilgai apie 2 m. jie atlieka elektros montavimo darbus, pelnas per metus yra 5-6 tūkstančiai eurų. Jo darbo užmokestis uta apie 2522,10 eurų, kas mėnesį moka 119 eurų elimentų. Jis išlaiko tris mažamečius vaikus, moka 290 eurų būsto paskolą, sutuoktinė dirba, šeimos pajamos atskaičius mokesčius per mėnesį lieka apie 400 eurų.

2016-12-20 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2016-11-22 VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje gautas A. I. pranešimas apie nelegalų darbą, kuriame jis nurodo, kad 2016-11-03 sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį ir pagal 2016-11-17 įsakymą 2016-12-20 buvo išsiųstas į komandiruotę į Taliną, kad pradėtų dirbti nuo 2016-11-21. tačiau 2016-1 l-21jau būdamas komandiruotėje jis sužinojo, kad dirba nelegaliai, kadangi VSDFV nebuvo tinkamai pranešta apie jo darbą minėtoje įmonėje. Prie pranešimo pareiškėjas pridėjo kelionės bilietus, aukščiau minėtus darbo sutartį ir įsakymą, susirašinėjimą elektroniniais laiškais bei kelionės bilietus.

Patikrinus duomenis VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad A. I. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2016-11-21. Taip pat nustatyta, kad nuo 2016-11-21 įdarbinti ir kiti du 2016-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“ Nr. 2016-11-17/1 nurodyti darbuotojai: M. G. ir S. Č.. Siekiant nustatyti, kada tiksliai buvo pranešta VSDFV apie minėtų asmenų darbo pradžią, papildomai užsiklausta VSDFV raštu. 2016-11-28 buvo gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas Nr. SIE-8740, kuriame nurodoma, kad VSDFV Klaipėdos skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pranešimas apie A. I., M. G. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo pateiktas 2016-11-21 19 val. 23 min.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. 2016-11-02 sudarė darbo sutartį su M. G., kurioje numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-11- 07, 2016-11-03 sudarė darbo sutartį su S. Č., kurioje numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-11-14, 2016-11-03 sudarė darbo sutartį su A. I., kurioje numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-11-07. Taip pat gautas A. I. ir V. M. pasirašytas darbo sutarties pakeitimas bei prašymai, kuriuose numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-11-14. Jokių kitų darbo sutarties pakeitimų, kuriais būtų pakeista su A. I., M. G. ir S. Č. sudarytose darbo sutartyse numatytoji darbų pradžia negauta.

Direktorius V. M. raštu paaiškino, kad remontuojamame laive elektros montavimo darbai, kuriems atlikti minėti darbuotojai turėjo būti siunčiami dirbti į Estiją, turėjo prasidėti 2016-11-14, tačiau laivas laiku nebuvo atvykęs į gamyklą ir darbų pradžia buvo nukelta iki 2016-11-21. Taip pat nurodė, kad su minėtais darbuotojais jis žodžiu susitarė, kad jie bus priimti į darbą „realiai objekto pradžiai“, t. y. nuo 2016-11-21. 2016-11-18 iš užsakovo sužinojęs, kad darbai prasidėti turi 2016-11-21, jis skubiai nupirko visiems komandiruojamiems darbuotojams bilietus ir ėmė organizuoti jų išvykimą. Taip pat nurodė, kad apie 17-18 val. jis paskambino buhalterei ir paprašė išsiųsti pranešimą VSDFV. Tačiau buhalterė po darbo valandų buvo išvykusi ir negalėjo to padaryti, todėl pranešimas VSDFV buvo išsiųstas 2016-11-21. Patikrinimo metu užsiklausta įmonės buhalterė L. S., raštu paaiškino, kad 2016-11-18 vėlai vakare, t. y. po darbo valandų, direktorius V. M. ją informavo, kad planuoja įdarbinti A. I., M. G. ir S. Č., tačiau ji nebeturėjo galimybės tuo metu sutvarkyti dokumentų ir išsiųsti pranešimą VSDFV bei nurodė, kad darbuotojų duomenis ir nurodymą įdarbinti ji gavo pirmadienį, t. y. 2016- 11-21. V. M. paaiškinime raštu patvirtino, kad į komandiruotę elektros montavimo darbus atlikti išvyko A. K., A. I., A. K., V. M., M. G. ir S. Č.. Patikrinus duomenis Juridinių asmenų registre nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. M..

2016-11-16 V. M. siųstame elektroniniame laiške, įmonės direktorius nurodė numatomą darbo tvarką komandiruotės metu, t.y. darbo laiką, pertraukos pailsėti ir pavalgyti laiką bei atsakingus UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojus, su kuriais jie turi derinti atliekamus darbus. Taip pat elektroniniame laiške minima, kad kartu važiuoja Sergej ir nurodomas jo kontaktinis telefonas +37062862213, kuriuo, kaip nurodė V. M. naudojasi S. Č.. Minėtas laiškas taip pat buvo išsiųstas ir į S. Č. priklausantį elektroninį paštą.

Valstybinės darbi inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausioji darvo inspektorė išanalizavusi visą surinktą medžiagą padarė išvadą, kad darbų užsakymo nukėlimas nepašalina Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nustatytos darbdavio buvusios pareigos pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie A. I., S. Č. darbo pradžią ne vėliau kaip 2016-11-13 ir M. G. - ne vėliau kaip 2016-11-06. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 str. 1 d. 2 p. į minėtų darbuotojų darbo laiką įeina 2016-11-20 tarnybinės komandiruotės, tarnybinės kelionės į kitą vietovę laikas. Tai, kad VSDFV Klaipėdos skyriui apie minėtų asmenų darbo pradžią buvo pranešta tik 2016-11-21 19 val. 23 min. nepaneigia nelegalaus darbo naudojimo fakto, kadangi 2016-11-17 direktoriaus įsakymu „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“ Nr. 2016-11-17/1 nurodyti darbuotojai: A. I., M. G. ir S. Č. 2016-11-20 vyko į komandiruotę dirbti elektros montavimo darbus laive, esančiame laivų gamykloje adresu: (duomenys neskelbtini). Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavį atstovaujantis asmuo direktorius V. M. leido dirbti A. I., M. G. ir S. Č. apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV. Taip V. M. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Šio pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga darbuotojui leisti dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 3, 6 dalyse.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti A. I., M. G. ir S. Č. apie minėtų asmenų įdarbinimą nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl V. M. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 41³ straipsnio 1 dalį.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims, todėl kiekvienu atveju turi būti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „darbdavio įgalioto asmens“ kategoriją. Vadovaujantis DK 16 straipsniu, darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Tuo tarpu, vadovaujantis DK 24 straipsnio 1 dalimi, darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). DK 24 straipsnio 2 dalis numato galimybę įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (2014 m. rugsėjo 1 d. redakcija) pagrindu elektroninius socialinio draudimo pranešimus ir elektroninius prašymus VSDFV teritoriniam skyriui turi teisę teikti draudėjas (draudėjo vadovas) arba jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasirašyti socialinio draudimo pranešimus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiškia nepakankama darbdavio kontrole šioje srityje, o tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-648/2016). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, užtikrinti, kad įmonėje visi darbuotojai dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, to nepadaręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad buvo leista dirbti trims darbuotojams nepranešus VSDFV apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta, dirba, išlaiko tris mažamečius vaikus, moka būsto paskolą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nei už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ staipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį pritaikius 30¹ straipsnį, už trijų asmenų nelegalų darbą skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16064312487 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.