Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ įgaliotoms atstovėms L. N. ir R. G., suinteresuotų asmenų G. M. ir Z. R. atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,

civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ skundą dėl antstolio veiksmų, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-08 teisme gautas antstolės E. M. patvarkymas ir pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ skundas dėl antstolės E. M. veiksmų.

Teismo posėdyje antstolė nedalyvavo, skundą prašė atmesti (b. l. 16).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovės prašė skundą patenkinti ir panaikinti antstolės patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių atšaukimo.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų atstovas skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0009/10/07013, 2012-01-17 pranešimu apie turto pardavimą iš varžytinių, antstolė E. M. pranešė, kad iš pirmųjų varžytinių, 2012 m. vasario 20 d. 10.30 val. bus parduodamas M. L. priklausantis turtas – 289000/983200 dalis žemės sklypo, bendras žemės sklypo plotas 98,3200 ha, miško žemės plotas 28,9000 ha, paskirtis: žemės ūkio, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina 92000,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. l. 75-76).

2012-02-20 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. l. 88-89) minėtos varžytinės atšauktos, kadangi 2012-02-20 skolininkas M. L. pateikė prašymą 28900/983200 dalį žemės sklypo parduoti jo pasiūlytiems pirkėjams: G. M. ir Z. R. (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. 1. 78). Skolininko pasiūlyti pirkėjai iki varžytynių pradžios, t. y. 2012 m. vasario 20 d. 9.48 val. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2011-08-31 patikslintame turto arešto akte Nr. Ba-40486 nustatytą realizuojamo turto vertės sumą – 115000,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. 1. 83-87).

Pareiškėjas ginčija skolininko pasiūlytiems pirkėjams parduoto turto vertę, nors 2011-08-31 patikslintas turto arešto aktas (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. l. 32-33) pareiškėjui buvo įteiktas 2011-09-05 (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. l. 42), teigdamas, kad siekia, kad skolininkui priklausantis turtas būtų parduotas kuo aukštesne kaina. Turto vertė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl to nepasisako, tik atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad nesutikdamas su areštuotu turto verte, pareiškėjas galėjo pareikšti antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjo argumentas, kad iš varžytinių parduodamas turtas turėjo būti pasiūlytas pirkti bendrasavininkiui, t. y. pareiškėjui, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi turtas buvo parduodamas iš varžytinių, todėl bendraturčiai neturi pirmenybės teisės pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį (CK 4.79 straipsnio 1 dalis). Be to, pats pareiškėjas – UAB „Agrokoncernas“, 2012-02-21 duomenimis turėdamas 481,9685 ha žemės, neturėjo teisės jos pirkti, kadangi viršytų 500 ha bendrą plotą, tenkantį vienam juridiniam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nebuvo pareiškęs norą dalyvauti varžytinėse ir jose neketino dalyvauti. Tai, kad pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ dukterinė įmonė KB „Grūdų centras“ siekdama įgyvendinti UAB „Agrokoncernas“, kaip bendraturčio teises į žemės sklypą, pasirengęs įsigyti aukščiau paminėtą žemės sklypą, neturi jokios teisinės reikšmės, nes KB „Grūdų centras“ veikia kaip atskiras juridinis asmuo ir neturi jokių teisių į aukščiau paminėtą žemės sklypą.

Kitas pareiškėjo argumentas, kad nenustatyta skolininko turto dalis, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-02-20 išrašu, skolininkui M. L. priklauso 289000/983200 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0009/10/07013, b. l. 81-82). Taigi, turto dalis yra nustatyta, skolininkui ir pareiškėjui nuosavybės teisės įregistruotos viešajame registre kaip bendroji dalinė nuosavybė, todėl teismas konstatuoja, kad skolininko turto dalis yra nustatyta, o esant ginčui dėl konkrečios turto dalies kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atsidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolės E. M. 2012-02-20 patvarkymas Nr. S3b-7913, dėl turto pardavimo iš varžytinių atšaukimo yra teisėtas ir pagrįstas, parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui jokios teisės normos nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo jį naikinti, ir pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ skundą dėl antstolės E. M. 2012-02-20 patvarkymo atmesti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.