- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- II-399-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00080-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- T. K.
- Advokatai
- Marius Monkevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-01-07 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-12-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3429-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-12-29, 16.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „V&G” direktorius T. K. pastatė tam nenustatytoje vietoje informacinį stendą „Butelis vyno, steikas ir kt.“, tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.25 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 str. (b. l. 5, 18).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2010-01-07 nutarimu Nr. A10-5737 T. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 161 str., paskyrė 100 litų baudą (b. l. 6, 15).
Šalies argumentai
T. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad institucija netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d., t. y. neišsiaiškino šių aplinkybių viseto: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, taip pat nenustatė kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Institucija, pažeisdama ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, tik formaliai išvardino, kuo rėmėsi, tačiau nepateikė nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galioja nekaltumo prezumpcija. Taip pat nurodo, kad jis nuo 2008-05-01 yra UAB „V&G” priklausančio viešbučio „Atrium“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius. Tuo tarpu administracinio tiesės pažeidimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime jis įvardintas kaip UAB „V&G” direktorius, t. y. bendrovės vadovas, o ne bendrovei priklausančio viešbučio direktorius, kaip yra iš tikrųjų. Informacinis stendas, dėl kurio pastatymo jis nubaustas, informavo apie tame pačiame pastate veikiančio restorano „El Gaucho Sano“ specialų pasiūlymą (vyno butelis, steikas už specialią kainą). Jis yra viešbučio, o ne restorano vadovas ir į jo, kaip viešbučio „Atrium“ vadovo kompetenciją neįeina funkcija užtikrinti, kad skelbimai, susiję su restorano teikiamomis paslaugomis, nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose ir jis nėra atsakingas už skelbime nurodytą veiklą. Todėl šiuo atveju jis negali būti kaltinamas Taisyklių 7.25 p. pažeidimu ir traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 161 str. Nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant nutarimą, institucijos neįsitikino, kad už pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas būtent jis – UAB „V&G” viešbučio direktorius, dėl ko ir buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, kuris turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (b. l. 2-4).
Teismo posėdyje T. K. atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis yra UAB „V&G” filialo - viešbučio „Atrium“ direktorius, o ne UAB „V&G” vadovas. Restorano darbuotojai jam nėra pavaldūs, jie pavaldūs bendrovės vadovui. Stendą pastatė restorano padavėjai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jis pastatė stendą, nes tuo metu, kai atėjo pareigūnai, jis restorane gėrė kavą, o padavėjai jį nurodė kaip vadovą. Pareigūnai jo nieko neklausė ir pasiūlė į protokolą įrašyti, kad stendą pastatė jis. Protokole taip pat neteisingai pažymėta, kad jis yra bendrovės direktorius, nes jis prisistatė kaip viešbučio direktorius. Pareigūnai jo asmens dokumentų neprašė, o asmens kodą jis jiems pasakė. UAB „V&G” yra generalinis direktorius, kai jo nėra – pavaduoja jo pavaduotoja, o kai abiejų nėra – laikinai pavaduoja jis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepatikrinus asmens duomenų, neįsitikinus, kokios jo pareigos. Nutarimas nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad važiuojant Pilies g. pastebėjo informacinį stendą, todėl užėjo į restoraną ir paklausė ar yra vadovas. Restorano darbuotojai pakvietė T. K.. Jis prisistatė restorano direktoriumi, tačiau su savimi dokumentų neturėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iš T. K. žodžių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administraciniams teisės pažeidimams, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Administracinėje byloje nėra ginčo dėl teisei priešingos veikos įvykdymo. Tačiau abejonės kyla dėl to, ar T. K. yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007). ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-12-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3429-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-12-29, 16.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „V&G” direktorius T. K. pastatė tam nenustatytoje vietoje informacinį stendą „Butelis vyno, steikas ir kt.“, ir tuo pažeidė Taisyklių 7.25 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 161 str. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-01-07 nutarimu Nr. A10-5737 T. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. padarymą, paskyrė 100 litų baudą.
Taisyklių (2009-12-16 redakcija) 7.25 punktas draudžia tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. ATPK 161 str. 1 d. nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
T. K. tiek skunde teismui (b. l. 2-4), tiek teismo posėdžio metu (b. l. 38-39) nurodė, kad jis yra UAB „V&G” filialo - viešbučio „Atrium“ direktorius, o ne UAB „V&G” vadovas. Iš byloje pateiktos T. K. 2002-12-17 darbo sutarties Nr. 81 matyti, kad T. K. nuo 2008-05-01 pervestas į UAB „V&G” viešbučio direktoriaus pareigas (b. l. 7-10). Be to, kaip 2010-03-16 rašte nurodė UAB „V&G”, 2009-12-29 UAB „V&G” administracijai vadovavo įmonės vadovas – generalinis direktorius V. G.. Pagal bendrovėje nustatytą tvarką, už restorano „El Gaucho Sano“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veiklą atsakingi restorano administratoriai, o 2009-12-29 už restorano veiklą ir darbo organizavimą buvo atsakingas restorano administratorius G. K. (b. l. 43).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas bei Administracinė komisija turėjo nustatyti asmenį, atsakingą už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką, išsiaiškinti, kas pastatė stendą, nustatyti asmenį, atsakingą už skelbime nurodytą veiklą. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad T. K. negali būti laikoms asmeniu, atliekančiu tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu būtent nagrinėjamo ginčo srityje, todėl negali būti laikomas tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu nagrinėjamu atveju.
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi T. K. nėra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-01-07 nutarimas Nr. A10-5737, kuriuo T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 str. naikinamas ir byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
T. K. skundą patenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracinės komisijos 2010-01-07 nutarimą Nr. A10-5737, kuriuo T. K. pagal ATPK 161 str. paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.