- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-23
- Bylos Nr.
- 2K-355/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Benediktas Stakauskas (pirm.), Gintaras Goda (pran.), Albinas Sirvydis
- Nuteistasis
- R. M.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. (R. M.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria R. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pasiūlymą apsvarstyti, ar yra BPK 369 straipsnyje nustatyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, prokuroro, prašiusio skundą palikti nenagrinėtą, o teismo procesą nutraukti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 2004 m. rugpjūčio 20 d. 18 val. – 2004 m. rugpjūčio 23 d. 19.30 val. laikotarpiu, turėdamas tikslą padaryti vagystę, išlaužė buto, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), durų spyną – taip įsibrovęs į patalpą pagrobė 500 Lt vertės vyrišką odinę striukę, 200 Lt vertės vyrišką medžiaginę striukę, 1000 Lt vertės televizorių „Samsung“, 500 Lt vertės muzikos centrą „Aiwa“ su garso kolonėlėmis, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, 220 litų, 200 Lt vertės fotoaparatą „Rekam Max“, pasą ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, išduotus R. J., pasą ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, išduotus R. D.; taip nukentėjusiajai R. J. padarė 2720 Lt turtinės žalos.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 12 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 7 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Kasatorius skunde teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžiama vieninteliu įrodymu – jo piršto atspaudu, rastu įvykio vietoje ant mobiliojo telefono dėžutės; šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti esantys byloje įrodymai. R. M. tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai suklastojo šį įrodymą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, nesant BPK 369 straipsnyje numatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų.
Kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai BPK pažeidimai (BPK 369 straipsnis).
Kasacinės instancijos teismas faktinių aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis sprendžia teisės taikymo klausimus (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis R. M. kasaciniame skunde nenurodo teismų netinkamai pritaikyto jam baudžiamojo įstatymo ar esminio BPK pažeidimo, todėl jo kasacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.
Kasaciniame skunde ginčijamos piršto atspaudo suradimo aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo tikrintos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Kasatoriaus nesutikimas su tokio tikrinimo rezultatais nėra pakankamas pagrindas nagrinėti bylą kasacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo R. M. (R. M.) kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.