Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo „Fusion Jets Limited“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo „Fusion Jets Limited“ ieškinį atsakovams „E. J. Excellence Jets Limited“ ir „The Butler Service GmbH“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas „Fusion Jets Limited“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovų „E. J. Excellence Jets Limited“ ir „The Butler Service GmbH“ solidariai 26 225 Eur skolos, 4206,15 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2015-12-14 nutartimi teismas įpareigojo ieškovą per 7 dienas pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti 2015-09-16 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/09-15, įrodymus apie ieškovo atstovo „Stanfelco Limited“ įgaliojimus veikti ieškovo vardu sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu A. P., 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1 originalą, taip pat įrodymais pagrįsti aplinkybes dėl privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymosi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovo „Fusion Jets Limited“ ieškinį atsakovams „E. J. Excellence Jets Limited“ ir „The Butler Service GmbH“ dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžino ieškovui sumokėtą 673 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad 2015-12-17 teisme gautas ieškovo prašymas dėl trūkumų šalinimo. Ieškovas teismui pateikė 2015-09-16 teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 16/09-15 kopiją, todėl trūkumas dėl ieškinio priedo Nr. 6 nepateikimo laikytinas pašalintu. Kitų 2015-12-14 nutartimi teismo nustatytų ieškinio trūkumų ieškovas nepašalino. Visų pirma, ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškovo atstovo „Stanfelco Limited“ įgaliojimus veikti ieškovo vardu sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu A. P.. Ieškovo teismui pateikti dokumentai nepatvirtina „Stanfelco Limited“ teisės veikti ieškovo „Fusion Jets Limited“ vardu (CK 2.46 str. 1 d., 2.81 str., 2.132 str., 2.137 str., 2.140 str.). Antra, ieškovas teismui nepateikė 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1 originalo (CPK 114 str. 2 d.). Trečia, ieškovas įrodymais nepagrindė aplinkybių dėl privalomos ikiteisminės ginčų su „E. J. Excellence Jets Limited“ sprendimo tvarkos laikymosi, kaip tai numatyta 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1, sudarytos su „E. J. Excellence Jets Limited“, 6.3 p.

Kadangi ieškovas per nustatytą terminą nepašalino visų 2015-12-14 nutartimi teismo nustatytų ieškinio trūkumų, ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l.83-84), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog 1015-12-16 apeliantas teismui pateikė apostilizuotą Fusion Jets Limited pažymą dėl pareigų bei jos vertimą į lietuvių kalbą, įrodančius Stanfelco Limited įgaliojimus apelianto vardu sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu A. P.. Taip pat teismui buvo pateiktas apostilizuotas Stanfelco Limited sertifikatas dėl direktoriaus bei jo vertimas į lietuvių kalbą, kurie įrodo V. D. įgaliojimus pasirašyti Stenfelco Limited vardu.

Apeliantas 2015-12-16 lydraštyje dėl trūkumų šalinimo civilinėje byloje Nr. e2-50836-819/2015, nurodė, jog 2013-05-14 vežimo sutartis Nr. 13/05/14-1 buvo pasirašyta ir šalių apsikeista elektroniniu būdu, todėl sutarties originalo pateikti negali. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog teismui yra pateiktas įskaitomas minėtos sutarties vertimas į lietuvių kalbą.

Teismui jau yra pateikti įrodymai dėl privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymosi, konkrečiai - elektroninių laiškų tarp vežėjo ir atsakovo II kopijos bei jų vertimas į lietuvių kalbą. Be to, pats kreipimosi į teismą faktas įrodo, jog šalims derybų būdu išspręsti ginčo nepavyko.

Pasirašyta bei apostilizuota pažyma dėl pareigų (ang. Certificate of incumbency), kurią apeliantas pateikė teismui 2015-12-16, Britų Mergelių Salose, kur registruotas apeliantas, yra standartinis dokumentas, įrodantis, jog tam tikras asmuo - tiek fizinis, tiek juridinis - yra įmonės direktorius, galintis veikti įmonės vardu, be to, teismui pateikta pažyma dėl pareigų buvo pat pavirtinta notaro bei apostilizuota Hagos konvencijoje dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo nustatyta tvarka, todėl apeliantas nesutinka, jog teismui pateikti dokumentai nepatvirtina „Stanfelco Limited“ teisės veikti ieškovo „Fusion Jets Limited“ vardu ir mano jog teismas neteisingai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinių asmenų atstovavimą.

Apeliantas neginčija teismo teisės reikalauti pateikti dokumentų originalus, jei dokumentų kopijos yra neįskaitomos, tačiau apeliantas pažymi, jog teismui pateikta 2013-05- 14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1 kopija yra vienintelė, kurią turi Šalys, be to, teismui yra pateiktas įskaitomas bei numatyta tvarka patvirtintas 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13 /05/14- 1 vertimas į lietuvių kalbą, kuriuo, kaip matyti iš teismo reikalavimo pagrįsti aplinkybes dėl ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, kuri, kaip pažymi pats teismas, numatyta 2013-05-14 vežimo sutartyje Nr. 13/05/14-1, laikymosi, teismas ir vadovaujasi nagrinėdamas apelianto ieškinį, todėl apeliantas mano, jog reikalavimas pateikti sutarties originalą yra vien formalaus pobūdžio, netrukdantis išspręsti ginčo iš esmės, teisėtai bei pagrįstai.

Apeliantas nesutinka, jog jis neįrodė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi. Tai įrodo prie ieškinio pridėtas susirašinėjimas tarp atsakovo II ir apelianto dėl skolos perėmimo bei jos išdėstymo dalimis. Teismui pateiktame susirašinėjime tarp atsakovo II ir apelianto, atsakovas II nurodo, jog skolos padengimas buvo derinamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. Aplinkybę, jog ginčą buvo bandoma išspręsti derybomis, patvirtina ir atsakovo II atliktas dalinis mokėjimas į apelianto banko sąskaitą pagal pasiektą susitarimą tarp atsakovo II ir apelianto, kurio, deja, nebuvo laikomasi. Be to, CPK 137 str. 2 d. 3 p. yra nurodyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį tik tokiu atveju, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis i teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinio ginču sprendimo ne teisme tvarkos. Ginčams, kylantiems iš vežimo sutarties tarp vežėjo ir užsakovo, nėra įstatymų numatytos privalomos išankstinės ginčų sprendinio ne teisme tvarkos.

Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų (CPK 137 str. 3 d. ). Teismas nepaaiškino kuo remdamasis jis nusprendė, jog pažyma dėl pareigų nėra pakankamas įrodymas, kad „Stanfelco Limited“ gali veikti „Fusion Jets Limited“ vardu; nepaaiškino, kuo remdamasis nusprendė jog apeliantas neįrodė, kad buvo laikomasi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos; nepaaiškino, kodėl reikia 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1 originalo, kai sprendimus teismas priima vadovaudamasis minėtos sutarties vertimu į lietuvių kalbą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškovo atstovo „Stanfelco Limited“ įgaliojimus veikti ieškovo vardu sudarant teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu A. P.. Ieškovo teismui pateikti dokumentai nepatvirtina „Stanfelco Limited“ teisės veikti ieškovo „Fusion Jets Limited“ vardu (CK 2.46 str. 1 d., 2.81 str., 2.132 str., 2.137 str., 2.140 str.).

Šalinant minėtus trūkumus, ieškovas pateikė teismui įrodymus - apostilizuotą Fusion Jets Limited pažymą dėl pareigų bei jos vertimą į lietuvių kalbą, taip pat teismui buvo pateiktas apostilizuotas Stanfelco Limited sertifikatas dėl direktoriaus bei jo vertimas į lietuvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų dėl šių įrodymų vertinimo, t.y. dėl ko teismas padarė išvadą, jog ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina „Stanfelco Limited“ teisės veikti ieškovo „Fusion Jets Limited“ vardu, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str. 3 d., 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 2 d. 4 p.).

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1 originalo (CPK 114 str. 2 d.). Tačiau teismas visiškai neanalizavo ieškovo rašte dėl trūkumų šalinimo ieškovo nurodytų aplinkybių, jog sutartis buvo pasirašyta elektroniniu būdu, todėl sutarties originalo ieškovas dėl objektyvių priežasčių neturi, o papildomai pateiktas sutarties vertimas į lietuvių kalbą yra pakankamai įskaitomas. Apie pateikto įrodymo įrodomąją reikšmę ieškinio priėmimo stadijoje, nesant išreikštai kitos šalies pozicijai, negali būti sprendžiama, todėl šioje situacijoje įrodymo originalo, kurio prašė teismas, nepateikimas negali būti pagrindu spręsti, jog ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino ir dėl to grąžinti ieškinį ieškovui.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas įrodymais nepagrindė aplinkybių dėl privalomos ikiteisminės ginčų su „E. J. Excellence Jets Limited“ sprendimo tvarkos laikymosi, kaip tai numatyta 2013-05-14 vežimo sutarties Nr. 13/05/14-1, sudarytos su „E. J. Excellence Jets Limited“, 6.3 p. Pažymėtina, kad pagal CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti ieškinį tik tuo atveju, jei įstatymų nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Šiuo aspektu šalių sutartimi sulygta ginčo sprendimo tvarka nesudaro pagrindo nepriimti ieškinio. Kita vertus, sprendžiant dėl ginčo teismingumo pagal 6.3 p., teismas neanalizavo ir nenurodė jokių motyvų dėl ieškovo pateiktų įrodymų apie elektroninį šalių susirašinėjimą skolos sumokėjimo klausimu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis yra naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.