Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovei A. G.

dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui S. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei A. G., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas A. G. ir jo atstovas parodė, kad santuoka su atsakove A. G. sudaryta (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)šeimoje gimė sūnus A.. Santuoka nesusiklostė dėl atsakovės kaltės. Pykčių būdavo, susitaikydavo, bet kuo toliau, tuo blogiau. Atsakovė pradėjo gerti, nebegrįžti naktimis, į savaitę po porą naktų. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau, atlygimus padarytą žalą, byla buvo nutraukta. Dėl to jis niekur nesikreipė, ji žadėjo, kad taip toliau nebus. Atsakovė niekur nedirbo, prie šeimos biudžeto neprisidėjo, tik trumpą laiką prekiavo turguje pagal verslo liudijimą. Jis stengėsi išsaugoti šeimą, bet kai tai nepavyko, išėjo pas tėvus kartu su sūnumi. Butas, kur jie gyveno, buvo nuomojamas, tad turto jie neturi. Ji9s kartu su vaiku išėjo iš namų 2010 m. liepos mėnesį. Vaikas šiuo metu gyvena pas jį, per savaitę porai dienų jį pasiima ir atsakovė. Jis pats dirba, gauna apie 700 Lt per mėnesį, iš jų apie 500 Lt skiria vaikui, dar padeda jo tėvai. Iš ko dabar gyvena atsakovė, nežino, gal padeda močiutė. JI jam turėjo daug priekaištų, kad jis sportuoja, nebūna su vaiku, nors jis grįždavo apie 20 val., tai būdavo tris kartus per savaitę. Kartą per mėnesį praleisdavo savaitgalį su draugais, kartais su vaiku. Vaiką į darželį nuveža jis, pasiima jis, jo tėvai ar atsakovė. Jis pats yra nerūkantis, o atsakovė rūko, ir namuose, virtuvėje, tualete, prie vaiko. Bendras ūkis nevedamas. Bendro turto nėra, kreditorių, skolininkų nėra. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamąją vietą su juo, priteisti išlaikymą, po 250 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, palikti tas pačias pavardes. Jei A. būtų gera motina, jis nekovotų dėl vaiko, jis supranta, jog mama yra mama, bet taip nėra. Dėl bendravimo su vaiku ginčo nėra.

Atsakovė A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pykčiai šeimoje prasidėjo prieš porą metų, kai vyras ėmė sportuoti, atsirado nauji draugai.. Vasarą buvo košmaras, vaiką vežiojosi su savimi, planavo skyrybas, namo grįždavo 21-22 valandą. Sūnus, jau po išsiskyrimo, pasakė, kad turi naują draugę. Vyro namuose pastoviai nebūdavo, savaitgaliais, o sykį ar du į mėnesį jis išvykdavo su nakvyne. Ji taip pat yra likusi nakvoti pas draugę, bet kad savaitei, to nėra buvę. Ji yra nedirbanti, dirbo pagal verslo liudijimą, padeda tėvai, dabar stovi darbo biržoje. Turto neturi Ji kelis kartus buvo sumušta, buvo kviesta policija. Pas ekspertus nesikreipė. Darbo neturi, padeda tėvai. Ji yra rūkanti, parūkydavo žiemą ir virtuvėje. Prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, vaiką palikti gyventi su ja. Mano, jog ieškovas šiuo metu sūnų papirkinėja, jog jis liktų gyventi pas jį, trukdo jai bendrauti su vaiku, esant vaikui pas ją, skambina, jog nupirko riedučius ir pan. Vaikui pas tėvą nėra blogai, bet vaiku daugiau rūpinasi jo tėvai, ne pats A.. Sutinka mokėti vaikui ir po 250 Lt išlaikymui.

Liudytoja I. G. parodo, jog A. yra jos sūnus, ji mano, jog dėl santuokos iširimo kalta atsakovė. Kai vaikui sukako treji metai, ji ėmė nepaeidinėti naktimis, nesirūpinti vaiku, tai žino iš A. žodžių. Sūnus dirbo, ir dabar dirba, atsakovė nedirba. Sūnus jai duoda vaiko priežiūrai apie 400 Lt, dar 100 Lt prisideda prie šildymo. Jie irgi padeda išlaikyti vaiką. Vaikas pas juos gyvena nuo praėjusios vasaros. Dabar irgi daugiausia gyvena pas juos, pas motiną būna 1-2 dienas per savaitę. Mano, jog A. padarė viską, kad išsaugoti šeimą, A. nėra išreiškusi noro, kad vaikas gyventų pas ją. Vaikas ir dabar gyvena pas juos, per praėjusią savaitę 6 naktis nakvojo pas juos.

Liudytoja S. G. parodo, kad ji yra A. sesuo, mano, jog dėl santuokos iširimo kalta A., nors tiksliai nežino. Vaiku daugiau rūpinasi A., per balandį vaikas pas A. buvo 5-6 dienas. Išlaiko pagrinde A. Vaikas irgi kaip ir nori gyventi su tėvu.

Išvadą teikianti institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas S. T. nurodo, kad buvo lankytasi A. šeimoje, vaikas nurodė, jog nori gyventi su tėvu, jam yra gerai. Turi žaislų, gimtadieniui padovanota mašina, mama su gimtadieniu nepasveikino, gal dar ką nupirks, nors pokalbis buvo 10 dienų po gimtadienio. Sąlygos vaikui auginti ir auklėti geros. Patikrinus gyvenimo sąlygas pas atsakovę, nustatyta, jog ir ten sąlygos yra geros. Kartu gyvenanti močiutė apie atsakovę nieko blogo nesakė. Abu tėvai įskaitoje nėra. Vaikas daugiau laiko praleidžia pas tėvą, motina daugiau kaip metai yra nedirbanti, bet vaiko pas save nepasiima, nors tėvas ir neprieštarautų. Traumos, nepriklausomai nuo to, kur bus nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vaikui nebus. Mano, jog pirmiausia reikia kreipti dėmesį į vaiko interesus, vaikas šiuo metu daugiau būna su tėvu, bet ši nuomonė ateityje gali keistis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini), jie turi vaiką – sūnų A, gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie turimą turtą nepateikta. Kreditorių ir skolininkų nėra. A. G. dirbantis, atlyginimas apie 700 Lt per mėnesį, A. G. nedirba, 2007 08 02 išduotas verslo liudijimas 16 darbo dienų, įrašyta į Darbo biržą nuo 2010 09 mėn. vaiko gyvenimui buities sąlygos geros pas abu tėvus, vaiku darželyje rūpinasi vienodai, duomenų apie policijos iškvietimus į jų buvusią gyvenamąją vietą nėra. A. G. (duomenys neskelbtini) buvo iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 187 str. 1 d., dėl tyčinio automobilio sugadinimo, žala atlyginta, nukentėjusiajam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Ieškovas A. G. prašo nutraukti santuoką, palikti tas pačias pavardes. Atsakovė A. G. su santuokos nutraukimu sutinka, tačiau nurodo, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ieškovas A. G.. Sprendžiant, kuri iš šalių yra kalta dėl santuokos nutraukimo, teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Civiliniame Kodekse, 3.5 str. 2 d., 3.26 str., 3.27 str. numatytas šeimos ir sutuoktinių teises ir pareigas. Įstatymas numato, jog įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus bei veikti sąžiningai, sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodą civilinę atsakomybę vienas kitam, jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti vienas kitą moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, jog ieškovės dirba, atsakovė ne, ieškovas nurodo, jog atsakovė dažnai nebūna namuose, geria, neprisidėjo prie šeimos biudžeto, atsakovė nurodo, jog būtent ieškovas nebūna namuose, jis pats paliko šeimą. Objektyvių duomenų, kurie leistų aiškiai nustatyti, kuris iš sutuoktinių yra aiškiai kaltas dėl santuokos nutraukimo, teismui nepateikta, liudytojai apie šeimos gyvenimą žino iš suinteresuoto asmens, ieškovo pasakojimų, tad teismas laiko, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nesiėmę reikiamų priemonių, jog šeima būtų išsaugota, tad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nesant ginčo, pavardės šalims, nutraukus santuoką, paliktinos tos pačios.

Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas pažymi, jog vaikui gyvenamosios sąlygos ir aplinka, tinkama jam auklėti, yra pas abu iš tėvų, iki šiol nė vienas iš tėvų nepadarė nieko, kas leistų teigti, jog vaiku nebus tinkamai rūpinamasi ar jis blogai bus auklėjamas. Abu tėvai nurodo, jog, nepriklausomai nuo to, kur bus nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kitam sutuoktiniui bus leidžiama nekliudomai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Nustatyta, jog traumos vaiko psichikai dėl gyvenamosios vietos nustatymo pas vieną ar pas kitą tėvą taip pat nebus. Teismas, spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atkreipia dėmesį, jog šiuo metu vaikas daugiau laiko praleidžia pas tėvą, yra išreiškęs nuomonę, jog nori gyventi su tėvu. Tėvas yra dirbantis, gali ir materialiai rūpintis vaiku, tuo tarpu motina yra nedirbanti, nedirbo ir anksčiau, į darbo biržą įstojo tik neseniai. Iškelta baudžiamoji byla, dėl tyčinio baudžiamojo nusižengimo, taip pat sukelia pagrįstas abejones, jog tam tikromis sąlygomis galimas ir netinkamas vaiko auklėjimas. Įvertinus viršų išdėstytą, teismas mano, jog esamomis sąlygomis vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu. Pažymėtina, jog kiekviena iš šalių, esant iš esmės pasikeitus sąlygomis, turi teisę kreiptis į teismą dėl kitos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio, atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina tam tikru kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, be to, kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), ir nustačius vaiko gyvenamąją vietą su tėvu A. G., iš motinos A. G. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, šiuo metu ieškovas dirba, atsakovė yra bedarbė, turto neturi abu, ieškovas prašo priteisti po 250 Lt per mėnesį vaiko išlaikymui, atsakovė sutinka mokėti šią sumą, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilio Kodekso 3.200 str., kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, ieškinys yra tenkintinas pilnai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 250 Lt per mėnesį, nuo 2010 m. lapkričio mėn. 01 d. Tėvas A. G. įpareigotinas šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.).

Šalys nurodo, jog turto ir kreditorių bei skolininkų nėra.

Laikytina, jog ieškinio pareiškimas, tenkinant prašymus dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, tenkinamas pilnai.

Pilnai tenkinant ieškinio pareiškimą, ieškovo ir valstybės turėtos teismo išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a/k (duomenys neskelbtini) , santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Šiaulių rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes G., G..

Nustatyti nepilnamečio vaiko, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtai penkiasdešimt) Lt, mokamomis kas mėnesį, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo 2010 m. lapkričio 01 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise tėvą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo išlaidų ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 132 (vienas šimtas trisdešimt du) Lt žyminio mokesčio, 28 (dvidešimt aštuonis) Lt už pažymą, bei teismo išlaidų valstybei, 6 (šeši) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą