Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2013-11-02 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose konflikto metu su T. M. vartojo necenzūrinius žodžius girdint nepilnamečiams vaikams, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 ir 7 punktus ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

G. S. protokolo surašymo metu ir teisme neprisipažino padaręs pažeidimą. Nurodė, kad namuose prasidėjus konfliktui tarp jo ir sugyventinės motinos po poros minučių paėmė cigarečių ir išėjo į lauką, tačiau T. M., jo sugyventinės motina, į lauką išbėgo paskui, vyko konfliktas. Jam grįžus į namus vėl kilo konfliktas, todėl jis vėl išėjo. Jis buvo blaivas. T. M. iš pradžių gėrė su dukra, paskui kaimynė užėjo. T. M. pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis ir išėjo į lauką. Jį vadino tinginiu, jam sakė, kad pinigų mažai duoda jos dukrai. Sugyventinė pradėjo kurti katilą. Jis su (duomenys neskelbtini) metų sūnum R. M. sėdėjo kambaryje, įbėgo T. M. ir ėmė sakyti „ko nepadedat kūrent pečių“. Jis atsakė, kad sugyventinė neprašė pagalbos ir norėjo išeiti. Jį dviese sugyventinė ir jos motina pristūmė prie sienos, puolė jį laikyt, jis ją pastūmė, kad išeitų. Tada keiksmų buvo. Nepilnametis sūnus buvo toje patalpoje, buvo ir (duomenys neskelbtini) metų dukra A.. Vaikai pamatė koridoriuj susistumdymą, kai kilo triukšmas jie atbėgo iš kambarių į koridorių. Sūnus neišsigando, dukrytė verkė. Pareigūnas pasakė, kad jis buto šeimininkas, savininkas ir yra kaltas. Jis savo seseriai skambino, kai į lauką buvo išėjęs, sakė, kad prisigėrė T. M. ir jį puola, todėl sesuo iškvietė policiją. Sūnus T. M. palydėjo į stotelę, ir ji parvažiavo namo. Policija skambino seseriai, klausė ar važiuoti, bet T. M. jau nebuvo, tai policiją atšaukė. Jis kitą dieną parašė pareiškimą ant T. M., kad ji atėjo ir pradėjo kelti triukšmą.

Liudytojas I. F. (I. F.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad šių metų lapkričio pirmomis dienomis atidaręs laiptinės duris pamatė S. uošvienę, kuri buvo išgėrusi. Jis parėjo namo. Paskui apie devintą valandą vakaro išėjo parūkyti į balkoną antrame aukšte, S. butas yra po jo butu. Išgirdo, kad jie pykstasi, kad uošvienė rėkė, kad pinigų neduoda S., S. irgi kažką rėkė atgal. Necenzūrinių žodžių buvo. Abu keikėsi, barėsi. Paties konflikto nematė, vaikų balsų negirdėjo. Buvo pavartoti negražūs necenzūriniai žodžiai ir rusiškų buvo. Uošvė vartojo rusiškus. S. irgi vartojo.

Liudytoja A. P. teisme nurodė, kad G. S. yra jos brolis. Brolio uošvienė dažniausiai atvažiuoja girta ir dar iš brolio geria, paskui girta darosi pikta ir agresyvi. Brolis tą dieną, po trijų atvažiavo pas ją ir pasakė, kad pas jį yra atvažiavusi uošvienė, išgėrusi ir dar geria. Pasakė, kad išėjo iš namų, nes ji kabinėjasi. Dar užėjo pas draugą ir grįžo namo. Ji jam paskambino, nes norėjo pasidomėt, kaip sekasi. Per telefoną išgirdo uošvės balsą, visokius negražius žodžius, riksmus, ir S. padėjo ragelį. Vėl paskambino brolis, sakė, kad uošvienė jį nori mušti, todėl ji paskambino policijai, paklausė ką daryti tokiu atveju. Policija sakė atvažiuos, o po kokios valandos paskambino ir paklausė, ar dar reikalinga policija. Bet T. M. jau buvo pabėgusi. Policija pasakė parašyti pareiškimą, kitą dieną ji su broliu nuvažiavo ir parašė kaip viskas buvo. Pareigūnas po dešimt dienų nuėjo pas uošvienę, ir jos abi su dukra parašė atsakomąjį pareiškimą. Taip pat nurodė, kad brolis uošvienei neatsakinėjo keiksmažodžiais. Kol girdėjo per ragelį iš jo negirdėjo keiksmažodžių. Konfliktų metu brolis apsisuka ir išeina, jis jos neliečia.

Liudytoja T. M. parodė, kad G. S. yra jos dukters sugyventinis. Šio mėnesio antrą dieną ji aplankė dukrą, kuri gyvena sugyventinio bute. Po dvyliktos (dienos metu) ji užėjo. Ji nuėjo pas buvusią bendradarbę, gėrė kavą, tada dukra pakvietė kaimynę (bendradarbę) kavos. Vaiką miegot paguldė, ir G. S. apie šeštą valandą grįžo. Jos virtuvėje sėdėjo, gėrė konjako po taurelę. Dukra pradėjo kurti pečių. Ji paklausė, ar taip visada būna, kad ji kūrena, niekas jai nepadeda, todėl ėjo aiškintis su S.. Jo kambario durys buvo užrakintos, pradėjo belst, atrakino. Kambaryje ant sofos gulėjo S., o kai ji paklausė, kodėl jis nepadeda dukrai, jis pradėjo ją stumdyti ir pasiuntė. Tuo metu dar nebuvo necenzūrinių žodžių, tik tada jau, kai prie durų stumdėsi - buvo. G. S. jos nemėgsta, nors ji jam nėra pasakiusi nei vieno blogo žodžio per penkiolika metų. Nesusilaikė tą kartą, nes dukra skundėsi, kad jai nieko nepadeda, nedirba, tik sėdi ir žiūri televizorių. Ji sakė „parazitas, chamas, lodorius“. Nežino, ar vaikai galėjo girdėti konfliktą.

Liudytoja A. M. nurodė, kad G. S. yra jos sugyventinis, jie turi du vaikus. Šių metų lapkričio antrą dieną ji su mama buvo namuose, S. su sūnumi sėdėjo užsidarę kambaryje. Šalta buvo namie, todėl ji pradėjo kurti pečių. Mama pasakė „tai ką, nėra kam pečiaus kurti“ ir nuėjo pas S.. Durys užrakintos buvo, tada atrakino duris ir jis pasakė, kad jis savo namuose ir kad ji čia nekomanduotų. Mama tik pasakė „lodorius, nieko nepadeda“. Vaikai verkė. Kas vartojo necenzūrinius žodžius konflikto metu, nepamena. Riebių keiksmažodžių, kad būtų vartoję nepamena. Sūnus ir dukra buvo toje pačioje patalpoje, girdėjo viską, matė apsistumdymą, kai G. S. pastūmė mamą, ji buvo pargriuvusi. Mažoji verkė. Jis pastūmė jos mamą, mama buvo pargriuvusi. Tuomet ir pradėjo verkti, kai pastūmė. Dukrai (duomenys neskelbtini) metukai. Nežino kaip toliau kartu gyventi. Jis agresyviai prieš ją ir vaikus elgėsi. Jis ir tą pažeidimo dieną elgėsi agresyviai. Kaltas jis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp G. S. ir T. M. įvyko 2013-11-02 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeidėjui priklausančiame bute, šį konfliktą matė ir girdėjo nepilnamečiai G. S. vaikai: R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pažeidėjo argumentai, jog konflikto metu jis nevartojo necenzūrinių žodžių, vertintini kritiškai kaip jo gynybine pozicija, nes pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, A. M. rašytiniu paaiškinimu, teisme apklaustų liudytojų I. F., T. M., A. M. parodymais ir kita bylos medžiaga. Minėti liudytojai teisme patvirtino, kad konflikto metu buvo vartojami keiksmažodžiai, o liudytojas I. F. nurodė, jog girdėjo, kad keiksmažodžius vartojo G. S..

Teisme apklaustos liudytojos A. P. parodymais teismas nesivadovauja, kadangi minėta liudytoja konflikto vietoje nebuvo, girdėjo konfliktą per telefoną ir teigė negirdėjusi keiksmažodžių. Tačiau pažymėtina, kad liudytoja girdėjo ne visą konfliktą, be to ji yra atsakomybėn traukiamo asmens sesuo, todėl gali būti suinteresuota padėti broliui išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimą G. S. padarė dėl neatsargumo, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad konflikto metu su T. M. pažeidėjas vartojo necenzūrinius žodžius girdint nepilnamečiams vaikams, t.y. veikė tyčia, todėl šis protokole esantis netikslumas šalinamas.

Motyvuojamoji dalis

G. S. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas dirba, neteistas, baustas administracine tvarka (2011-06-20 pagal ATPK 123 str. 2 d., bauda nesumokėta, todėl nuobauda galiojanti), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatytą už šį pažeidimą - įspėjimas (ATPK 23, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir jį įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.