Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Ciesiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-153-366/2013

2013 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. A. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2; 2.1; 2.1.1; 3; 3.1; 3.2 punktų reikalavimus, iki 2012 m. lapkričio 29 d. 10 val. 30 min., savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) sporto komplekso kambariuke, skirtame sporto reikmenims laikyti, esančiame (duomenys neskelbtini), parsigabenęs iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai laikė 84 pakelius cigarečių „Minsk capital“, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall blue“, 8 pakelius cigarečių „Winston blue“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 759,16 Lt bei 63 butelius 0,5 ltr. talpos įvairių pavadinimų alkoholinių gėrimų, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė už 12,5 ltr. gryno etilo alkoholio yra 886,98 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvada dėl N. A. kaltės padarius ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus byloje esančius įrodymus.

ATPK 163² str. 3 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad N. A. darbo vietoje laikė parsigabenęs iš Baltarusijos Respublikos 102 pakelius cigarečių ir 63 butelius po 0,5 l alkoholinių gėrimų su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Taisyklės) 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių,100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, nagrinėjamu atveju N. A. laikytos prekės ženkliai viršijo leistinus kiekius. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo teiginiai, jog N. A. laikomi tabako gaminiai teisės aktų nustatytą kiekį viršijo tik dvejais pakeliais, yra nepagrįsti, nes jie grindžiami Taisyklių 3.1.1 punkte nurodytais kiekiais, kurie yra taikomi kai prekės yra įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, tačiau šiuo atveju prekės buvo įvežtos iš Baltarusijos Respublikos, todėl taikomi Taisyklių 3.1.2 punkte numatyti kiekiai. Taisyklių 3.2 p. numatyta, jog galima laikyti ir didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose, jeigu asmuo apie tai informavo teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją ir jei vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai, cigarečių – 2 pakeliai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad N. A. teisės aktų nustatyta tvarka būtų informavęs kompetentingą instituciją apie laikomų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, be to, laikytos prekės rūšies požymiu viršijo leistiną ribą. Tokiu būdu sutiktina su skundžiamo nutarimo išvada, jog N. A. atliko neteisėtus veiksmus, t.y. pažeisdamas teisės aktų reikalavimus neteisėtai laikė į Lietuvos Respubliką įvežtus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius.

Byloje pateikti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių vertę nustatantys dokumentai (b.l. 27-35) neginčijamai patvirtina, kad bendra N. A. laikytų prekių (alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių) vertė sudaro 1646,14 Lt, t.y. daugiau nei 10 MGL. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, bendra prekių vertė pagrįstai ir teisėtai apskaičiuota nuo viso kiekio, o ne tik nuo to, kuris viršijo leistiną kiekį. Teismų praktikoje laikomasi suformuotos nuostatos, jog jeigu asmuo laiko (gabena) daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą. Taigi, N. A. veika pagal ATPK 163² str. 3 d. kvalifikuota tinkamai. Apeliacinio skundo teiginiai susiję su prekių įvežimu (alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai buvo įvežti 2011-2012 metų laikotarpyje, per 25 kartus) apylinkės teismo išvadų dėl N. A. kaltės, su kuriomis sutinka ir aukštesnysis teismas, nepaneigia. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu N. A. nėra nubaustas už neteisėtą prekių įvežimą, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su prekių įvežimo aplinkybėmis, nepasisakytina, juos paliekant nenagrinėtus.

Apeliaciniame skunde keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, jog jis geranoriškai padėjo išaiškinti pažeidimą, ir be pagrindo netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Pažeidimo nustatymo metu, surašant procesinius dokumentus, N. A. pateikė paaiškinimą, kad rasti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės priklauso jam, šias prekės kaupė asmeniniams tikslams (b. l. 9), tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, jog minėtos prekės iš dalies priklauso ne vien tik jam, bet ir jo sugyventinei O. C.. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad N. A. bando sušvelninti savo padėtį, siekdamas, kad būtų nustatyta mažesnė prekių vertė ir taip jam būtų taikoma švelnesnę administracinę nuobaudą numatanti ATPK 163² straipsnio dalis, kas leidžia pagrįstai abejoti apelianto nuoširdumu. Be to, vien tai, jog pažeidėjas iškviestas į darbo vietą atrakino jam priklausančios patalpos duris bei nurodė, kad ir seife yra alkoholinių gėrimų, nesudaro pagrindo išvadai, kad N. A. savanoriškai padėjo išaiškinti pažeidimą, nes pažeidimas buvo atskleistas ir išaiškintas būtent dėl pareigūnų įvykdyto patikrinimo. Taigi pripažinti N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis padėjo išaiškinti pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pagrindo nėra.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ATPK 30¹ str., tačiau pažymėtina, jog mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tokiu būdu taikyti aptariamą straipsnį ir pažeidėjui švelninti paskirtą administracinę nuobaudą pagrindo nėra. Pažymėtina, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Remiantis ATPK 30² str., reglamentuojančiu baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių N. A. atsakomybę aplinkybių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (laikytų prekių vertė neženkliai viršija ribą, kuriai esant atsiranda atsakomybė) bei pažeidėjo asmenybę (dirbantis, neteistas, praeityje nėra padaręs analogiškų administracinės teisės pažeidimų) pagrįstai skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudos minimumą. N. A. paskirta minimali administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pažeidėjui paskirti mažesnę ar švelnesnę administracinę nuobaudą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, N. A. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.