Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis - el. paštu (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: prie savęs, būdamas prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, narkotinių medžiagų: kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 17,4 %, kurių masė 0,3062 g, iki tol, kol 2025-06-19, apie 00 val. 40 min., Marijampolės apskrities VPK pareigūnai, patikrinimo metu atliekant apžiūrą, narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-06-18 susitiko su draugu A., kurio pavardės nežino. Kadangi A. neturi teisių, jis jam pasiūlė vairuoti savo draugės automobilį. Jis sutiko, jie su A. išvažiavo pasivažinėti po Marijampolės miestą. Su A. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Ramybės parko. Iš automobilio išlipo parūkyti. Būnant ramybės parke, atsitiktinai, prie stulpelio, rado prilipintą su magnetuku paketą. Jį pasiėmė su savimi ir vietoje patikrino, kas yra, iš karto suprato, kad tai yra narkotinės medžiagos "žolė". Tada nusprendė parūkyti. Kaip parūkė vieną suktinę, tada likusią dalį tiesiog numetė į mašiną. Ar A. matė, ką jis rūko, pasakyti negali, nežino, jis buvo nuo jo tuo metu kažkur nuėjęs. Kaip parūkė, tada atėjo A. ir jie su juo išvažiavo toliau į miestą pasivažinėti. Tada jis parašė savo draugui J. Ž., sutarė su juo susitikti. Jį pasiėmė prie parduotuvės Kubas. Pasiėmus J. jie važiavo visi trise toliau. Jis vairavo automobilį, A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o J. ant galinės sėdynės. Apie tai, kad jis parke rado narkotinių medžiagų niekam nesakė. Po to nuvyko prie Rygiškių gimnazijos, kur sustojo. Netrukus, gal už 2 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai priėjo prie automobilio ir užuodė "žolės" kvapą. Tada paprašė išlipti iš automobilio. Dar paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, tačiau iš karto atsakė, kad ne. Pareigūnai juos patikrino ir draudžiamų daiktų nerado. Po to patikrinę automobilį pareigūnai rado gabalėlį "žolės", t. y. tą patį gabalėlį, kurį jis ir buvo padėjęs neseniai. Pareigūnams tada prisipažino, kad tai yra jo narkotinės medžiagos. Tada pareigūnai patikrino jį su narkotikų testu ir jis buvo teigiamas. Tada pareigūnai supildė dokumentus ir vyko iki jo namų, atliko pas jį namuose kratą. Kratos metu pas jį nerado narkotinių medžiagų, o rado du smulkintuvus, kurie buvo skirti smulkinti tabakui ir svarstykles. Po to pareigūnai įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Dėl to, kad negalima turėti su savimi narkotinių medžiagų, jis žinojo, tačiau jas vis tiek pasiėmė su savimi. Draugam nesakė, kad turi narkotinių medžiagų. "Žolę" rūkė ne pirmą kartą. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis 2025-07-25 papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesni parodymai teisingi. Savo poelgį vertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę ir faktines aplinkybes patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-19 A. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad G. Z. yra jo draugas. Jie su G. visą dieną leido kartu. G. buvo su automobiliu, tačiau automobilis priklauso jo draugės šeimai, kam tiksliai, nežino. Kadangi jis neturi teisių ir negali vairuoti, tai automobilį perleido vairuoti G., kuris turi teises. Su G. leido laiką važinėdami po miestą, bendraudami. Vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, neatsimena, bet jo manymu, ne daugiau kaip valanda iki sulaikant policijai, G. susitiko draugą J., kurio pavardės nežino, jis važiavo su jais. Tada jie trise nuvažiavo už Rygiškių gimnazijos, ten bendravo sėdėdami automobilyje. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pas G. pasiteiravo, ar jis mato, kur stovi ir ar pažįsta kelio ženklus, kad negalima šioje vietoje stovėti yra tai draudžiantys ženklai. G. pasakė, kad tiesiog nepastebėjo. Tada policijos pareigūnai paklausė, ar jie turi su savimi draudžiamų daiktų, jie visi atsakė, kad neturi. Jis pats jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo, todėl iš karto taip ir atsakė, ką turėjo su savimi draugai, jis nieko nežinojo, nematė. Policijos pareigūnai juos visus patikrino ir nieko nerado. Po to apžiūrėję automobilį policijos pareigūnai rado po galine vairuotojo sėdyne užkištą kažkokį augalinės kilmės rutuliuką, galimai narkotinės medžiagos. Kam jis priklausė, jis nežinojo. Bet tikrai ne jam ir ne jo draugei. Tada G. policijos pareigūnams pasakė, kad tai yra jo. Kad G. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis nežinojo, net nematė, kada jis tas narkotines medžiagas ten pasidėjo. Gal tuo metu, kai buvo jis išlipęs iš automobilio. Jis pats buvo diena prieš rūkęs "žolės", todėl policijos pareigūnams atliekant testą jam jis buvo teigiamas. Ką su savimi turėjo J., pasakyti negali, jis ne jo draugas, jis jį žino tik iš matymo. Jis pas juos į automobilį buvo įlipęs neseniai. Jis jokio specifinio kvapo mašinoje neužuodė, nes kaip tik šiuo metu sirguliuoja, todėl nieko nejuto. Daugiau nieko pasakyti negali. Iš kur G. galėjo gauti narkotinių medžiagų, jis pasakyti negali, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-19 J. Ž. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad G. Z. yra jo senas pažįstamas. 2025-06-18, vėlai vakare, jis buvo namuose, jam paskambino pažįstamas G., jis paprašė paskolinti pinigų. Dar ten kažką rašinėjo jam per telefoną, tada jis jam pasakė, kad geriau atvažiuotų iki jo, pasikalbės gyvai. Tada jis netrukus atvyko su automobiliu iki jo, kartu su juo buvo kitas vaikinas, G. draugas A.. Jie jį pasiėmė nuo parduotuvės Kubas, esančios Kosmonautų gatvėje, Marijampolėje. Mašinoje važiuodami kalbėjosi, mašiną vairavo G.. Kaip jį jie paėmė, iš karto važiavo pro "Viadą", jis ten nusipirko vandens, tada vyko prie mokyklos Rygiškių gimnazijos. Ten G. sustojo, už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai priėjo prie G., iš karto pastebėjo, kad automobilyje smirda "žole", todėl liepė išlipti jiems visiems iš automobilio. Policijos pareigūnai paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų su savimi. Jis atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Tada pareigūnai juos patikrino ir nieko draudžiamo pas jį nerado. Pas kitus vaikinus taip pat nieko nerado. Po to policijos pareigūnai kažkur rado "žolės", tačiau jis nežino kur jie rado. Tada G. pasakė, kad "žolė" yra jo. Tada policijos pareigūnai juos su A. paleido, įteikė šaukimus atvykti kitai dienai į policijos komisariatą. Jis nežinojo, kad tie vaikinai turi su savimi žolės. Jam mašinoje kvapas jautėsi, tačiau pagalvojo, kad gal jie yra rūkę žolės, pas juos nieko net neklausė apie tai. Policijos pareigūnai atliko jam narkotikų testą, ar jis buvo teigiamas, nežino, bet jis kažkada, neseniai buvo rūkęs "žolės". Su savimi jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo. Iš kur jie gavo narkotinių medžiagų, nežino. Ar draugai buvo vartoję narkotinių medžiagų, jis nežino.

2025-06-19 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2025-06-19, apie 00 val. 40 min., prie adreso Kauno g. 7, Marijampolė, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas stovintis automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. M., J. Ž. bei G. Z.. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą, už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - marihuana. Paklausus asmenų, kam priklauso galimai narkotinė medžiaga marihuana, G. Z. prisipažino, kad jam.

2025-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad adresu Kauno g. 7, Marijampolė, apžiūrimas automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi atviroje vietovėje neužvestu varikliu. Tikrinimo metu apžiūrimas automobilio salono vidus. Apžiūrint automobilio salono vidų, galinėje jo dalyje, prie keleivio sėdynės, kairėje pusėje, ant grindų, matomas žalios spalvos augalinės kilmės gabalėlis. Augalinės kilmės gabalėlis paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 7.

2025-06-19 kratos protokole, užfiksuota, kad atlikus kratą G. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: smulkintuvas, geltonos spalvos, 1 vnt.; smulkintuvas, apvalus, tamsios spalvos, 1 vnt.; svarstyklės, sidabrinės spalvos, stačiakampio formos, 1 vnt.??

2025-06-19 tarnybiniame pranešime dėl įvykio, nurodyta, kad 2025-06-19, apie 00 val. 40 min., patruliavimo metu, kartu su vyr. tyrėja D. J., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas stovintis automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) kurio viduje matėsi, kad sėdi trys vyrai. Išlipus ir priėjus paklausti pas vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo G. Z., ką atokioje vietoje veikia, jis atsakė, kad tiesiog sėdi ir bendrauja su draugais. Bendraujant su vairuotoju iš automobilio salono buvo jaučiamas aitrus specifinis kvapas, galimai automobilio salono viduje buvo naudojama narkotinė medžiaga "žolė" (marichuana), arba jos galimai yra salono viduje, arba pas vieną iš automobilyje esančių asmenų. Paklausus pas vairuotoją, ar su savimi ir automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad nei su savimi nei automobilyje draudžiamų daiktų nėra. Atlikus dalinę apžiūrą G. Z., pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, kaip vėliau paaiškėjo sėdėjo A. M., kurio paklausus, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi, atlikus jam dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Automobilio galinėje keleivio vietoje, kairėje pusėje, sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, J. Ž., kurio taip pat buvo paklausta, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi nieko draudžiamo, atlikus jam dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Atliekant automobilio apžiūrą, galinėje dalyje, keleivio vietoje, kairėje pusėje, ant žemės, pakėlus teniso raketes, buvo pastebėtas žalios spalvos augalinės kilmės gabalėlis, galimai narkotinė medžiaga marihuana "žolė". Paklausus, kam priklauso rastas gabalėlis, galimai narkotinės medžiagos, iš pradžių visi vyrai atsakė, kad nieko nežino, kas ten per gabalėlis ir iš kur jis atsirado. Kiek vėliau, daugiau pabendravus su asmenimis, G. Z. prisipažino, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos, gabalėlis, kuris buvo rastas automobilyje, anksčiau minėtoje vietoje. Visiems asmenims buvo atliktas greitos patikros narkotinių medžiagų aptikimo organizme testas.

?2025-07-21 specialisto išvadoje Nr. 11-1825(25), nurodyta, kad voke Nr. 7, tyrimui pateikta augalinė medžiaga, paimta iš G. Z., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminė dalys), kuriose kanapių veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) - koncentracija 17,4 %. Tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - kiekis yra 0,3062 g.

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 0,3062 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 25 punktą nedidelis kiekis kanapių ne daugiau kaip 5 gramai.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi. Prašo nustatyti 2 metų baudos mokėjimo terminą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, darbingas ir galintis dirbti bei gauti pajamas. Šiuo metu padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė- bauda, kurios dydis artimas minimaliam.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nesunaudoti ir nesunaikinti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvai, 2 vnt.; svarstyklės; po specialisto tyrimo likę objektai, supakuoti į voką Nr. NA-849, kurie yra Marijampolės apskrities VPK žinioje, sunaikintini.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

n usprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimt) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 1000 (vieną tūkstantį) eurų dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nesunaudotus ir nesunaikintus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvus, 2 vnt.; svarstykles; po specialisto tyrimo likusius objektus, supakuotus į voką Nr. NA-849, kurie yra Marijampolės apskrities VPK žinioje, sunaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 1 (vienerių) metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.