- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-158/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- UAB ,,Termikas“, uždarajai akcinei bendrovei „Frenchsukhoi“
- Ieškovas
- Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel
- Advokatai
- Stasys Drazdauskas
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-233-578/2009 pagal ieškovo Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Frenchsukhoi“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Termikas“ dėl sumokėtos kainos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Septieme Ciel kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovų UAB „Frenchsukhoi“ ir UAB „Termikas“ solidariai 50000 EUR, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 452,80 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 30 369,78 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti, 6 685,03 Lt kelionės išlaidų, 3 005,98 Lt viešbučio išlaidų ir 438,46 Lt vertimo išlaidų. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Frenchsukhoi“ 2005 m. lapkričio 7 d. sudarė pardavimo sutartį, kuria UAB „Frenchsukhoi“ įsipareigojo parduoti ieškovui Yak 52 tipo lėktuvą, pagamintą 1987 ar ankstesniais metais, perdirbtą į Tail Whell (TD) versiją, su galiojančiu tinkamumo skraidyti pažymėjimu. Prekės kaina – 60 000 EUR, įskaičiuoti visi mokesčiai, taip pat visi muito mokesčiai ir Yak 52, Nr. 877914, registruoto RA1745K, atsiėmimo išlaidos. Ieškovas įsipareigojo sumokėti išankstinę 40 000 EUR sumą užsakymo metu, vėliausiai praėjus 8 dienoms po sutarties sudarymo, ir likusią sumą sumokėti atsiėmus orlaivį Vilniuje ir patikrinus jo tinkamumą. 2006 m. gegužės 2 d. raštu UAB „Frenchsukhoi“ pranešė UAB „Termikas“ leidžianti priimti iš ieškovo, mokančio UAB „Frenchsukhoi“ vardu, 10 000 EUR, kuriuos 2006 m. gegužės 5 d. ieškovas pervedė UAB „Termikas“ už susisiekimo priemonės pirkimą. Ieškovas pažymėjo, kad jis savo prievolę įvykdė, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė perimti sutartyje numatytą orlaivį Yak 52, Nr. 877914, motyvuodamas tuo, jog šis orlaivis ieškovui nepriklauso. Ieškovas nurodė, kad yra orlaivio Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, savininkas. Atsakovai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad šis orlaivis ieškovui nepriklauso. Atsakovai vienašališkai norėjo pakeisti tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Frenchsukhoi“ sudarytą sutartį ir reikalauti iš ieškovo sumokėti už perdarytą orlaivį 120 000 EUR, o ne vykdyti mainus. Atsakovai buvo įsipareigoję perduoti orlaivį ieškovo nuosavybėn. Atsakovai yra susiję, veikia kartu, atsakovas UAB „Termikas“ yra gamintojas, o atsakovas UAB „Frenchsukhoi“ yra jo atstovas. Todėl abu atsakovai buvo įsipareigoję orlaivį perduoti ieškovo nuosavybėn.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Frenchsukhoi“ nurodė, kad sutartis yra įvykdyta, orlaivis perdarytas, tačiau į UAB „Frenchsukhoi“ kreipėsi N. Dumon, teigdamas, kad jis yra orlaivio Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, savininkas. Kadangi ieškovas pagal sutartį negalėjo perduoti UAB „Frenchsukhoi“ orlaivio Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, ieškovui buvo pasiūlyta papildomai sumokėti 55 000 EUR.
Atsakovas UAB „Termikas“ nurodė, kad sutartiniuose santykiuose su ieškovu niekada nedalyvavo, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės į UAB „Termikas“. UAB „Termikas“ perdarė orlaivį, o UAB „Frenchsukhoi“ su juo už tai neatsiskaitė, todėl perdarytas orlaivis ir liko UAB „Termikas“. Ieškovui jokių sąskaitų neišrašė. 10 000 EUR UAB „Frenchsukhoi“ UAB „Termikas“ pervedė ne už ginčo orlaivio perdarymą, o už kitą lėktuvą, už kurį UAB „Frenchsukhoi“ nebuvo atsiskaičiusi. UAB „Frenchsukhoi“ niekada nebuvo įgaliota atstovauti UAB „Termikas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš UAB „Frenchsukhoi“ Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel naudai 50 000 EUR sumokėto avanso, 4 452,80 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2 500 EUR išlaidų advokatų pagalbai apmokėti, 1 476,80 EUR kelionių išlaidų ir 730,17 EUR apgyvendinimo išlaidų, iš viso – 54 706,97 EUR ir 4 452,80 Lt. Taip pat priteisė iš UAB „Frenchsukhoi“ Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel naudai šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 50 000 EUR sumą nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 7 d. sutartis yra dvišalė, nes buvo sudaryta tik tarp dviejų šalių – ieškovo ir atsakovo UAB „Frenchsukhoi“, jokie sutartiniai santykiai ieškovo ir UAB „Termikas“ nesieja, o atsakovus UAB „Frenchsukhoi“ ir UAB „Termikas“ sieja tik 2006 m. balandžio 20 d. sutartis dėl orlaivio YAK-52, pagaminto 1989 ar 1990 metais, pardavimo. Teismas nustatė, kad 40 000 EUR UAB „Frenchsukhoi“ ieškovas pervedė ginčo sutarties pagrindu, o UAB „Termikas“ 10 000 EUR ieškovas pervedė UAB „Frenchsukhoi“ vardu ir jo prašymu. Teismas sprendė, kad tai, kad ieškovas pateikė UAB „Termikas“ orlaivio dažymo specifikaciją, nepatvirtina, kad ieškovas su UAB „Termikas“ siejo sutartiniai santykiai, kadangi modifikuotą orlaivį, nudažytą pagal ieškovo pateiktą dažymo specifikaciją, UAB „Termikas“ turėjo perduoti ne ieškovui, o 2006 m. balandžio 20 d. sutarties pagrindu UAB „Frenchsukhoi“, kuris šios sutarties pagrindu už orlaivį turėjo atsiskaityti su UAB „Termikas“. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Frenchsukhoi“ yra UAB „Termikas“ atstovas Prancūzijoje, nes iš ieškovo pateikto išrašo iš UAB „Termikas“ internetinio puslapio matyti, kad prie informacijos apie orlaivį Yak 52 TD nurodytas konstruktorius Termikas LTD, tačiau jokių konkrečių duomenų, kad UAB „Frenchsukhoi“ yra UAB „Termikas“ atstovas, internetiniame puslapyje nėra. Tai, kad prie informacijos apie orlaivį skelbiama informacija apie orlaivio konstruktorių, nėra įrodymas, kad UAB „Frenchsukhoi“ yra UAB „Termikas“ atstovas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad atsakovų nesieja solidari atsakomybė ieškovo atžvilgiu ir atsakovas UAB „Termikas“ negali atsakyti dėl 2005 m. lapkričio 7 d. sutarties netinkamo vykdymo (CK 6.189 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str.). 2006 m. gruodžio 4 d. pranešimais apie sutarties nutraukimą ieškovas pranešė atsakovams, kad nutraukia 2005 m. lapkričio 7 d. sutartį nuo 2006 m. gruodžio 5 d. ir prašo atsakovų grąžinti jam 50 000 EUR, kurie buvo sumokėti kaip orlaivio pirkimo kaina. Teismo nuomone, negavusi patvirtinimo apie tinkamą sutarties įvykdymą, ieškovas įgijo teisę ją nutraukti (CK 6.220 str.), nes atsakovas UAB „Frenchsukhoi“ vienašališkai pakeitė sutartyje numatytą atsiskaitymo būdą, pareikalavęs, kad ieškovas likusią orlaivio kainos dalį sumokėtų grynais. Tokią savo poziciją UAB „Frenchsukhoi“ grindė aplinkybe, kad ieškovas nėra orlaivio Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, savininkas. Teismas sprendė, kad toks vienašališkas UAB „Frenchsukhoi“ sutarties sąlygų pakeitimas yra nepagrįstas, kadangi byloje yra visi duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas yra orlaivio Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr.RA1745K, savininkas. Teismo nuomone, šias aplinkybes patvirtina Rusijos aviacijos mėgėjų federacijos išduotas liudijimas Nr. 1745, Rusijos aviacijos mylėtojų federacijos išduotas orlaivio registracijos liudijimas Nr. 745, Paryžiaus pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria atmesti N. Dumon reikalavimai priteisti jam iš asociacijos Septieme Ciel lėktuvą Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, ir nurodyta, kad ieškovas yra teisėtas lėktuvo Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, savininkas ir kiti ieškovo į bylą pateikti dokumentai. Teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Frenchsukhoi“ atsisakydamas priimti iš ieškovo orlaivį Yak 52, serijos Nr. 877914, registracijos Nr. RA1745K, ir pateikdamas ieškovui sąskaitą, apmokėti už orlaivį Yak 52 TD, Nr. 9010815, 76 000 EUR, neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai pakeitė savo prievolės, kylančios iš sutarties, įvykdymo sąlygas, tokiu būdu pažeisdamas pareigą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.158 str., 6.200 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad ieškovui pagrįstai ir teisėtai nutraukus sutartį, ieškinį yra pagrindas patenkinti. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad byloje turėjo 30 369,78 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti, tačiau pagal Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 30 369,78 Lt išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į nurodytų rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus, šioje byloje yra aiškiai per didelės, jų atlyginti atsakovas neprivalo, todėl iš atsakovo UAB „Frenchsukhoi“ priteistini 2 500 EUR ieškovo turėtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovų ir 6 685,03 Lt kelionės išlaidų bei 3 005,98 Lt viešbučio išlaidų, t. y. prašo atlyginti ir B. Pascal išlaidas apgyvendinimo paslaugoms bei lėktuvo bilietams. Teismo nuomone, yra pagrindas iš atsakovo UAB „Frenchsukhoi“ ieškovui priteisti 1 476,80 EUR kelionių išlaidų ir 730,17 EUR apgyvendinimo išlaidų. Teismas atmetė ieškovo prašymą atlyginti 438,46 Lt vertimo išlaidų, nes nors ieškovas pateikė 2008 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą SKR Nr. 004823 sumokėti už vertimo paslaugas 438,46 Lt, tačiau nepateikė duomenų, kad nurodyta sąskaita-faktūra yra apmokėta, t. y., kad ieškovas realiai patyrė nurodytas išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas Septieme Ciel apeliaciniu skundu prašo šį teismo sprendimą panaikinti dalyje, kuria ieškinio reikalavimai atsakovo UAB ,,Termikas“ atžvilgiu atmesti ir priimti naują sprendimą – ieškovui priteisti solidariai iš abiejų atsakovų 50 000 EUR sumokėto avanso, 4 452,80 Lt EUR sumokėto žyminio mokesčio, 30 369,78 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 476,80 Lt EUR kelionės išlaidų, 730 EUR apgyvendinimo išlaidų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 50 000 EUR sumą nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti visas ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ginčo nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
Teismas nepagrįstai ginčo sutartį laikė dvišale, sudaryta su ieškovu ir atsakovu UAB ,,Frenchsukhoi“. Ginčo sutartis turi pirkimo-pardavimo, rangos ir mainų sutarčių požymių. Sutarties objektas identifikuotas ne ginčo sutartyje, o vėliau, kai visų trijų sandorio šalių buvo susitarta dėl konkretaus įsigyjamo orlaivio. Atsakovas UAB ,,Frenchsukhoi“ prisistatė kaip UAB ,,Termikas“ atstovas, be to, UAB ,,Frenchsukhoi“ neturi dirbtuvių Lietuvoje, todėl fiziškai nebūtų galėjęs atlikti rangos darbų. Be to, ieškovui buvo žinoma, kad ketinamas pirkti orlaivis priklauso UAB ,,Termikas“, o ne UAB ,,Frenchsukhoi“. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas visai pagrįstai galėjo UAB ,,Frenchsukhoi“ vertinti kaip tarpininką. Siekdami tinkamai įvykdyti ginčo sutartį, abu atsakovai aktyviai bendradarbiavo, abu reklamavo parduodantys tą patį orlaivį. Dėl techninių sutarties specifikacijų išpildymo ieškovas beveik nuo pat sutarties sudarymo tiesiogiai bendradarbiavo būtent su UAB ,,Termikas“. Ieškovas, vykdydamas savo įsipareigojimus, 10 000 EUR pervedė tiesiogiai UAB ,,Termikas“, be to, ši bendrovė gavo didžiąją dalį ieškovo pervestos sumos už orlaivį – viso 40 000 EUR. UAB ,,Termikas 2006 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į ieškovą elektroniniu laišku ragindamas atsiskaityti. Šios aplinkybės patvirtina, kad realiai ginčo sutarties šalimi buvo ir UAB ,,Termikas“.Informacija apie atsakovų bendradarbiavimą nurodoma abiejų atsakovų internetiniuose puslapiuose. Be to, atsakovas UAB ,,Tremikas“ atsakovui UAB ,,Frenchsukhoi“ buvo suteikęs specialią orlaivio kainą – atstovo kainą, neprieinamą kitiems 2006 m. balandžio 20 d. sutarties pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad ši sutartis negali būti laikoma pirkimo-pardavimo sutartimi, nes neatitinka tokioms sutartims keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad abu atsakovai organizavo demonstracinį skrydį. Vertinant 2006 m. balandžio 20 d. sutartį, susidaro įspūdis, kad ši sutartis sudaryta daug vėliau – jau prasidėjus bylos nagrinėjimui. Teismas, darydamas išvadą, kad UAB ,,Frenchsukhoi“ ir UAB ,,Termikas“ nesieja sutartiniai santykiai, rėmėsi 2006 m. gegužės 2 d. raštu, kuris turėtų būti vertinamas atsargiai, nes rašto tekstas nevienalytis, skiriasi šriftas, į bylą raštas buvo pateiktas vėliau.Teismo išvada, kad atsakovus sieja 2006 m. balandžio 20 d. sutartis dėl orlaivio YAK 52, pagaminto 1989 ar 1990 metais, pardavimo, yra prieštaraujanti CK 1.98 straipsnio 3 daliai. Privalomos registracijos orlaiviai prilyginami nekilnojamajam turtui, todėl sandoriams dėl orlaivių būtina notarinė forma.Teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Termikas“ prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad apeliantas nepateikia teismui teisinio pagrindo, kuriuo jis remiasi tvirtindamas, kad sutartis turi būti aiškinama išeinant už sutarties ribų. Jei apeliantui buvo žinoma, kad UAB ,,Frenchsukhoi“ neturi dirbtuvių, o taip pat, jei orlaivis priklauso UAB ,,Termikas“, nėra aišku, kodėl ieškovas nesikreipė tiesiogiai į UAB ,,Termikas“. Apeliantas yra lankęsis UAB ,,Termikas“ buveinėje, tačiau su apeliantu niekada nebuvo deramasi dėl konkretaus orlaivio pirkimo-pardavimo, nebuvo derinta specifikacija. Apelianto teiginiai apie ieškovo atsakovui UAB ,,Termikas“ pervestus 40 000 EUR nepagrįsti jokiais įrodymais. UAB ,,Termikas“ yra gavęs iš UAB ,,Frenchsukhoi“ 10 000 EUR, tačiau šie mokėjimai nesusiję su ginčo sutartimi. 2006 m. balandžio 20 d. sutartis yra nenuginčyta, todėl galiojanti. Be to, tai, kad 2006 m. gegužės 2 d. raštas buvo pateiktas vėliau ir toks, koks yra, nedaro jo abejotinu, juo labiau kad ieškovas pats didelę dalį dokumentų į bylą pateikė vėliau. Tvirtindamas, kad ginčo sutartis turi rangos sutarties elementų, apeliantas peržengia ieškinio ribas, nes ieškinyje toks pagrindas nenurodytas. Atkreiptinas dėmesys, kad tol, kol orlaivis neparuoštas kaip nekilnojamasis daiktas, sudaromos tokios kaip 2006 m. balandžio 20 d. sutartys, o vėliau pardavimas įforminamas notarine forma – ginčo sutartis taip pat nepatvirtinta notarine forma. Dėl nepagrįsto įtraukimo į bylą atsakovas UAB ,,Termikas“ patiria didelius nuostolius, areštuotas jo orlaivis, kurio vertė mažėja, atmesdamas šio atsakovo atžvilgiu ieškinį, teismas turėjo priteisti UAB ,,Termikas“ bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai išaiškino, pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir, iš dalies patenkindamas ieškovo bendrovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl naikinti ar keisti sprendimą ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 1 d.).
Šioje apeliacijoje ieškovas teigdamas, kad UAB ,,Termikas“ ir UAB ,,Frenchsukhoi“ yra solidarūs skolininkai, iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu tik dalyje, kuria atmesti ieškovo reikalavimai atsakovo UAB ,,Termikas“ atžvilgiu. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jam priteistos ne visos bylinėjimosi išlaidos.
Pagal CK bendrąsias nuostatas šalys, sukurdamos sutartinius santykius, turi laikytis teisėtumo, taip pat teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų, nepažeisti viešosios tvarkos.
Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Solidariosios prievolės atsiradimo pagrindai, esant pasyviajam prievolės daugetui, nustatyti CK 6.6 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymą, arba šalių susitarimą, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Nagrinėjamu atveju ieškovas solidarius atsakovų santykius kildina iš 2005 m. lapkričio 7 d. sutarties.
Todėl solidariosios atsakomybės klausimas turi būti sprendžiamas išanalizavus sutartį ir byloje dalyvaujančių asmenų civilinius teisinius santykius.
Sutarčiai sudaryti ir po to ją kvalifikuoti esminę reikšmę turi šalių valia ir ketinimai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, kiekviena sutartis turi būti teisingai teisiškai kvalifikuojama, t. y. jai turi būti taikomos tos teisės normos, kuriose reglamentuojami pagal sutarties esmę ir tikslą būtent iš tokios rūšies sutarčių atsirandantys civiliniai teisiniai santykiai. Taigi teismas, vertindamas ir aiškindamas sutartis, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečią sutartį. Sutarties elementai yra šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Sutarties, kaip sandorio, šalių valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, pavyzdžiui, konkliudentiniais veiksmais, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 str. 1 d., 1.71 str. 2 d.). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčo pagrindas - tarp ieškovo Prancūzijos bendrovės Septieme Ciel ir atsakovo UAB ,,Frenchsukhoi“ 2005 m. lapkričio 7 d. pasirašyta sutartis, kuria šios sutarties šalys susitarė dėl YAK 52 tipo orlaivio, perdirbto į Tail Wheel (TD) versiją, pardavimo sąlygų. Sudarytą sutartį pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė dvišaliu sandoriu, nes jam sudaryti buvo būtina dviejų šalių (pirkėjo ir pardavėjo) priešpriešinė valia (CK 1.63 str. 6 d., 6.154 str. 1, 2 d., 6.160 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nors šalys ginčo sutartį įvardijo pardavimo sutartimi, ši sutartis be pirkimo-pardavimo turi ir rangos bei mainų sutarties požymių, tačiau šie požymiai nepaneigia ir nesudaro pagrindo manyti, jog ginčo sutartis buvo ne dvišalė. Byloje nėra duomenų, kad iki sutarties sudarymo ar jos sudarymo metu ieškovas būtų bendravęs su UAB ,,Termikas“, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių kitus tiek ieškovo, tiek atsakovų konkliudentinius veiksmus, sudarančius pagrindą manyti, jog sutartiniuose santykiuose pagal 2005 m. lapkričio 7 d. sutartį dalyvauja ir UAB ,,Termikas“ ar kad sutartis sudaryta su UAB ,,Frenchsukhoi“ kaip su tarpininku. Tokią išvadą sustiprina ir tai, jog byloje nėra tarp atsakovų sudarytos tarpininkavimo ar rangos sutarties dėl konkretaus ginčo orlaivio pardavimo, sutartį su ieškovu UAB ,,Frenchsukhoi“ sudarė savo vardu, šioje sutartyje atsakovui UAB ,,Termikas“ jokios pareigos nenustatytos. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog žinodamas, kad ketinamas pirkti orlaivis priklauso UAB ,,Termikas“, kreipėsi tiesiogiai į šį atsakovą dėl sutarties sudarymo. Nors ieškovas paaiškino, kad UAB ,,Termikas“ atsakovui UAB ,,Frenchsukhoi“ suteikė daug geresnę kainą, tačiau, kaip minėta, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).
Atsakovai neneigia, kad tarp jų apskritai egzistavo sutartiniai santykiai, atsiliepime į ieškinį UAB ,,Termikas“ yra nurodęs, kad jis UAB ,,Frenchsukhoi“ yra pardavęs ne vieną orlaivį (t. 2, b. l. 47), tai patvirtina 2006 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 69), tačiau ginčo sutarties objektas – 1987 m. ar ankstesniais metais pagamintas YAK 52 tipo orlaivis, perdirbto į Tail Wheel (TD) versiją, o tarp atsakovų 2006 m. balandžio 20 d. sudarytos sutarties objektas – 1989 m. ar 1990 m. YAK 52 TD.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš ieškovo pateiktų atsakovo UAB ,,Termikas“ internetiniuose puslapiuose pateiktų duomenų negalima pagrįstai teigti, jog UAB ,,Frenchsukhoi“ juose nurodytas kaip UAB ,,Termikas“ atstovas Prancūzijoje. Be to, ta aplinkybė, kad 10 000 eurų buvo pervesta atsakovui UAB ,,Termikas“ (t. 1, b. l. 63-64), taip pat neįrodo atsakovų jungtinės veiklos ir solidarios atsakovo UAB ,,Termikas“ prievolės. Tokia išvada darytina todėl, kad, visų pirma, ginčo sutartyje buvo nustatytas 40 000 eurų išankstinis sumokėjimas, ką ieškovas atliko visą šią sumą pervesdamas UAB ,,Frenchsukhoi“ (t. 1, b. l. 60), antra, ši 10 000 eurų suma pervesta UAB ,,Frenchsukhoi“ sutikus ir leidus (t. 3, b. l. 3). Atkreiptinas dėmesys, kad leidimas 10 000 eurų sumą priimti duotas ir ši suma pervesta jau po to, kai atsakovai jau buvo sudarę 2006 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, todėl tai atitinka atsakovų paaiškinimus, jog ši suma pervesta UAB ,,Termikas“ UAB ,,Frenchsukhoi“ atsiskaitant pagal kitą (ne ginčo) sutartį. Pažymėtina kad 2006 m. balandžio 20 d. sutartis nėra nuginčyta, o savo abejonių ja apeliantas nepatvirtino jokiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, jog ji nepatvirtinta notarine forma ir neįregistruota Civilinių orlaivių registre, nepaneigia tarp atsakovų pagal šią sutartį buvusių santykių, nes šioje sutartyje nurodoma, kad orlaivis YAK 52 TD bus parduotas atlikus tam tikrus toje sutartyje numatytus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sutartis taip pat neatitinka apelianto nurodytų reikalavimų. Kitus apeliacinės instancijos teisme pateiktus įrodymus teisėjų kolegija vertina kaip nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl atsakovų solidarumo, nes šių įrodymų negalima susieti su ginčo sutartimi (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu ir užsiimdamas veikla, skatinančia lengvosios aviacijos vystymą įsigyjant, išlaikant skrydžiui tinkamą būklę bei eksploatuojant orlaivius, kurie atstovauja pagrindiniams aviacijos vystimosi etapams (t. 1, b. l. 35-38) turėjo būti dėmesingas ir atidus, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, įsitikinti pardavėjo (atsakovo UAB ,,Frenchsukhoi“) sąžiningumu, be to, žinodamas, kad UAB ,,Frenchsukhoi“ neturi galimybių atlikti, pavyzdžiui, rangos darbus, pareikalauti į pirkimo-pardavimo sutartį įtraukti trečiuosius asmenis.
Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė pagrįstą išvadą dėl atsakovų solidariosios prievolės nebuvimo.
Dėl ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų
Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jam iš atsakovo UAB ,,Frenchsukhoi“ priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Bylos duomenimis, ieškovas už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme advokatui sumokėjo 30 369,78 Lt. Nagrinėjant bylą, ieškovas teismui pateikė šiuos procesinius dokumentus: ieškinį, dubliką ir keletą prašymų, dalis kurių (pvz.: prijungti į bylą papildomus įrodymus, priteisti palūkanas), galėjo būti pateikti kartu su ieškiniu ar dubliku) bei dalyvavo teismo posėdžiuose (trukmė – apie 10 val.). Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 2 500 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas šioje dalyje taip pat netenkintinas, nes pirmosios instancijos teismo priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo UAB ,,Termikas“
Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovo atsakovui UAB ,,Termikas“ priteistinos išlaidos, susijusios su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme. Iš byloje esančių 2009 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvito Nr. 484397 matyti, kad atsakovas UAB „Termikas“ patyrė 5 950 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 29-30), tačiau atsižvelgiant minėtas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ši suma mažintina iki 1500 Lt, ir ši suma atsakovui UAB ,,Termikas“ priteistina iš ieškovo kaip atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, šio atsakovo atžvilgiu atmesdamas ieškinį, privalėjo jam iš ieškovo priteisti atstovavimo išlaidas (t. 4, b. l. 28). Iš bylos medžiagos matyti, kad toks prašymas buvo išdėstytas atsakovo atsiliepime į ieškinį (t. 2, b. l. 48). Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliaciniu skundu apskųstą sprendimą, neturėjo duomenų, jog atsakovas UAB ,,Termikas“ tokių išlaidų turėjo (CPK 98 str. 1 d.). Be to, šioje dalyje atsakovas UAB ,,Termikas“ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimo neskundė.
Dėl atsakovo UAB ,,Termikas“ prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui UAB ,,Termikas“ nuosavybės teise priklausantis orlaivis YAK 52TD, serijos Nr. 9010815, registracijos Nr. LY-ALT, uždraudžiant atsakovams UAB ,,Termikas“ ir UAB ,,Frenchsukhoi“ disponuoti. Nesant galimybių areštuoti minėtą orlaivį, tesimas ta pačia nutartimi areštavo atsakovams UAB ,,Termikas“ ir UAB ,,Frenchsukhoi“ priklausantį 172 640 Lt vertės turtą.
Atsakovas UAB ,,Termikas“ prašo panaikinti minėto orlaivio areštą. Atmetus apeliacinį skundą ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos tesimo 2009 m,. kovo 3 d. sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB ,,Termikas“ atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės, ta pačia nutartimi pritaikytos atsakovo UAB ,,Frenchsukhoi“ atžvilgiu, paliktinos nepakeistos. Nutarties nuorašas išsiųstinas Centrinei hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB ,,Termikas“ (į. k. 170634859) iš ieškovo Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo Prancūzijoje įregistruotos asociacijos Septieme Ciel į valstybės biudžetą 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinėje instancijoje.
Panaikinti Vilniaus apygardos tesimo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje, kuria areštuotas UAB ,,Termikas“ (į. k. 170634859) turtas, kitoje dalyje šią nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.