Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržos įskaitoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-08-21 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 104 str., bausmė- 6 m. laisvės atėmimo. LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė- 4 m. laisvės atėmimo, 2000-05-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2011 m. sausio 18 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ vyresniajam patruliui J. P. nuvykus pas E. N. dėl šeimyninio konflikto tarp E. N. ir jos neblaivių sūnų V. T. ir G. T., neblaivus V. T. nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui liautis smurtauti prieš motiną, policijos pareigūnui J. P. grasino tuoj pat prieš jį panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad užsimojęs dideliu savadarbiu peiliu, artinosi prie policijos pareigūno grasindamas jį užmušti ir taip pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir prašė nagrinėti byla sutrumpinto proceso tvarka ir parodė, kad 2011 m. sausio 18 d. ryte, motinos bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su motina, gėrė alkoholinius gėrimus kartu su atėjusiu savo broliu G. T. . Parodė, kad buvo gerokai apsvaigęs, ir motina jiems reiškė pretenzijas ir kilus konfliktui iškvietė policijos darbuotojus. Atvykę policijos darbuotojai G. liepė važiuoti namo, tačiau jis buvo girtas ir snaudė ant lovos ir vykdyti policininko nurodymus atsisakė. Tada policijos darbuotojas J. P. Gintarui norėjo uždėti antrankius ir jis, norėdamas apginti savo brolį nuo policijos darbuotojo, nuėjo į vonios kambarį, pasiėmė ten buvusį didelį peilį ir užsimojęs šiuo peiliu, ėjo link policijos darbuotojo, sakydamas, kad policininką užmuš. Netrukus atvyko daugiau policijos darbuotojų, jam ir broliui uždėjo antrankius ir išvežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Pasipriešino policijos pareigūnui, nes buvo girtas ir nesuprato ką daro, tiesiog norėjo tik pagąsdinti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė policininko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2011-01-18 apie 11.00 val., kartu su Elektrėnų PK tyrėja J. G. jis nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur vyko šeimyninis konfliktas tarp G. T., V. T. ir jų motinos. Abu sūnūs buvo neblaivūs. Kadangi motina pageidavo, jis nurodė G. T. iš buto išeiti. Šiam nurodymui G. T. nepakluso, sakė, kad iš buto niekur neis ir niekas nieko jam nepadarys. Matydamas, kad G. T. nevykdo teisėtų reikalavimų, nutarė uždėti jam antrankius. Pamatęs, kad G. T. tuoj bus uždėti antrankiai, V. T. iš kažkur atbėgo su peiliu, šaukdamas „paleisk brolį, nes užmušiu“. Panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, jis iš V. T. peilį atėmė, o J. G. iškvietė pastiprinimą. V. T. ir G. T. buvo uždėti antrankiai ir jie buvo pristatyti į Elektrėnų PK. Elektrėnų PK V. T. buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas, o G. T. buvo nustatytas 2,74 promilės girtumas. (b.l. 9-10)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. parodė, kad 2011-01-18 ryte pas ją atvažiavo G. T. ir su savo broliu V. T. nuo ryto pradėjo gerti alkoholį. Abu sūnūs reikalavo iš jos pinigų, ją įžeidinėjo. Matydama, kad su sūnumis nesusitvarko, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, policijos darbuotojai jos sūnų G. norėjo išsivežti. T. V., užstodamas G., su peiliu rankoje šoko prieš policijos darbuotoją. Policijos pareigūnas peilį iš Vytauto atėmė ir atvykus daugiau policijos darbuotojų, abu sūnus išsivežė. (b.l. 6)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2011-01-18 apie 11.00 val. ji kartu su vyr. patruliu J. P. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur neblaivūs V. T. ir G. T. konfliktavo su savo motina. Motina prašė, kad iš buto būtų išprašyti jos sūnūs, nes jie trukdo jos ramybę. Kadangi G. T. šiame bute negyvena, todėl jam buvo nurodyta iš buto išeiti, kadangi jis čia nepageidaujamas. Šiam reikalavimui G. T. nepakluso, sakė, kad iš buto niekur neis ir jam nieko nepadarys. Matydamas tokią situaciją vyr. patrulis J. P. buvo priverstas panaudoti spec. priemones- antrankius. Tai pamatęs V. T. atėjo nešinas dideliu peiliu, ėjo link J. P., sakydamas, kad už brolį gali papjauti. J. P. iš V. T. peilį atėmė, o ji iškvietė kitus kolegas. V. T. ir G. T. buvo uždėti antrankiai ir jie buvo pristatyti į Elektrėnų PK. (b.l. 7-8)

Iš 2011-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. P. įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus.(b.l. 17-19).

Iš 2011-01-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė peilį. (b.l. 1).

Iš 2011-01-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktas tyrimui peilis yra namų darbo ūkinės ir siauros paskirties peilis bei nešaunamiesiems ginklams nepriklauso (b.l. 13).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad V. T. pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

V. T. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nusikaltimas nesukėlė, turtinė žala nepadaryta. V. T. praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, tikslinga sutikti su prokuroru siūloma bausme – viešaisiais darbais, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už nusikaltimą numatyta bausmė – viešieji darbai.

Daiktinis įrodymas-peilis, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti jį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant V. T. per nustatytą laiką dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką V. T. įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. sausio 20 d., kurios prilyginamos 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę V. T. iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Vilniaus VPk Elektrėnų PK-konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.