Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, laikinai niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012m. sausio 25d. Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2012m. vasario 15d. Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, 2012m. birželio 13d. Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, 2012m. rugpjūčio 17d. paleista iš Panevėžio pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikusi arešto bausmės laiką; 3) 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2013m. lapkričio 25d. Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2014m. liepos 11d. paleista iš Panevėžio pataisos namų, atlikusi bausmę, visi teistumai neišnykę,

S. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 15% darbingumą(I gr. invalidas), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. gruodžio 09d. Tauragės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-20 MGL 2.600,- Lt.(dviejų tūkstančių šešių šimtų litų ir 00 ct.)(753,- Eur.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kiekvienas iš kaltinamųjų atskirai yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. V. ir S. A. kiekvienas jų atskirai pasikėsino apgaule kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2013m. balandžio 10d., kaltinamoji G. V., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kurie 2013m. balandžio 10d., tarpe 14²⁷-16³² val., dienos metu, ne vieną kartą iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino pil. K. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatę policijos pareigūnais iš Vilniaus, melagingai pranešdami, kad neva per jos(nukentėjusiosios K. B.) banko sąskaitas yra vykdomi nusikaltimai(neteisėtos finansinės operacijos), ir tokiu būdu įgijus pasitikėjimą, apgaule iš nukentėjusiosios K. B. išviliojo AB bankas „ Nord/LB “(dabartinis-AB „ DNB ban-

kas “) ir AB bankas „ Swedbank “ esančius jos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. naudotojo kodus sistemoje, slaptažodžius, kintamų kodų(slaptažodžių) kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šiuos duomenis telefonu perdavė jai(kaltinamajai G. V.), kuriuos ši neteisėtai igijo ir panaudojo, t.y. 2013m. balandžio 10d., tarpe 15⁵³-16³⁰ val., dienos metu, bute, esančiame adresu: J. B. gt. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno jos brolio-pil. A. V. šeima, per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), apgaule pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios K. B. banko sąskaitų, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB

Be to, 2013m. balandžio 10d., kaltinamasis S. A., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kurie 2013m. balandžio 10d., tarpe 14²⁷-16³² val., dienos metu, ne vieną kartą iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino pil. K. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatę policijos pareigūnais iš Vilniaus, melagingai pranešdami, kad neva per jos(nukentėjusiosios K. B.) banko sąskaitas yra vykdomi nusikaltimai(neteisėtos finansinės operacijos), ir tokiu būdu įgijus pasitikėjimą, apgaule iš nukentėjusiosios K. B. išviliojo AB bankas „ Nord/

/LB “(dabartinis-AB „ DNB bankas “) ir AB bankas „ Svvedbank “ esančius jos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodus sistemoje, slaptažodžius, kintamų kodų(slaptažodžių) kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šiuos duomenis telefonu perdavė jam(kaltinamajam S. A.), kuriuos šis neteisėtai igijo ir panaudojo, t.y. 2013m. balandžio 10d., tarpe 15⁵³-16³⁹ val., dienos metu, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), apgaule pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios K. B. banko sąskaitų, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “(tuometinis AB bankas „ Nord/LB “), ir pasikėsino apgaule iš vienos iš jų, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB ban-kas “(tuometinis AB bankas „ Nord/LB “), savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti šioje sąskaitoje buvusius pinigus 562,77 Lt.(162,99 Eur.) sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo(kaltinamojo S. A.) valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užblokuota elektroninės bankininkystės prieiga prie nukentėjusiosios K. B. sąskaitų.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą abiems kaltinamiesiems kiekvienam iš jų atskirai pareiškus kaltinimus pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., visos šios veikos buvo inkriminuojamos kaip abiejų kaltinamųjų G. V. ir S. A. padarytos bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Baudžiamoji byla nagrinėjimui pagal teismingumą buvo perduota Ukmergės raj. apyl. teismui 2014m. rugsėjo 03d.(b.l. 4-6, t. 2). Atliekant įrodymų tyrimą baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, po byloje esančių telefoninių pokalbių perklausos paaiškėjo, kad viena iš kaltinamųjų G. V. vieną iš jai telefonu skambinusių asmenų, kurių prašymu(nurodymu) pagal jai nurodytus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis iš internetinės prieigos, esančios brolio A. V. bute adresu: J. B. gt. (duomenys neskelbtini), kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotos pil. A. V. vardu, 2013m. balandžio 10d. ji buvo prisijungusi prie svetimų sąskaitų banke, gerai pažįsta, įvardindama šį asmenį kaip pil. E. J., šiuo metu atlikinėjantį laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pasak kaltinamosios G. V., būtent šį asmenį ji atpažino iš jo balso, kuris ir jai inkriminuojamų veikų padarymo metu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Be to, šios kaltinamosios teigimu, tą dieną, kada ji telefonu bendravo su jai skambinusiais asmenimis, kartu su ja bute buvo ir jos brolio A. V. žmona-pil. E. V., kuri kaltinamosios G. V. žodžiais internetinės prieigos pagalba jai padėjusi prisijungti prie svetimų sąskaitų banke. Apie tai, kad tą pačią dieną, t.y. 2013m. balandžio 13d., telefonu bendravo su dviem nepažįstamais asmenimis, kurių prašymu(nurodymu), naudojantis svetimais elektorininės bakininkystės duomenimis, buvo prisijungta prie svetimų banko sąskaitų, savo parodymuose nurodė ir kitas kaltinamasis S. A., pasak kurio, vieno iš jam skambinusių asmenų balsas taip pat yra labai panašus į pil. E. J., kurį nurodė kita kaltinamoji G. V., balsą.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę kiekvienam iš jų inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., kaltinamųjų G. V. ir S. A. kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios K. B. ir liudytojų D. V. ir A. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir pastarojo liudytojo duotais parodymais bylos nagrinėjimo teisme metu iki baudžiamosios bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti, kuriam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas dėl galimo bendrininkavimo apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą(b.l. 10, 13, 93-94, 100-101, t. 1, b.l. 96, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Marijampolės apskrities VPK specialiųjų užduočių skyriaus informacinio pobūdžio pažymomis dėl neteisėto jungimosi prie svetimų sąskaitų, esančių AB bankas „ Swedbank “ ir AB „ DNB bankas “ fakto(b.l. 16-18, t. 1), Ivančiko IĮ „ Žaibas “ informacinio pobūdžio pažyma dėl duomenų apie IP adresų priklausomybę(b.l. 19, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo(b.l. 37, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. CD kompaktiniu disku su telefoninių pokalbių išklotinėmis(b.l. 38, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės(b.l. 39, t. 1, b.l. 90-91, t. 2), tarnybine ataskaita(b.l. 40-41, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl asmenų nustatymo(b.l. 42, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. CD kompaktiniu disku su garso įrašais(b.l. 43, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefonų abonentų priklausomybės(b.l. 95, t. 1), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2013m. rugsėjo 03d. nutarimu dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje(b.l. 45, t. 1) ir priedais prie minėto nutarimo, t.y. CD kompaktiniais diskais su garso įrašais, darytais atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00018-13(b.l. 43-44, t. 1), telefoninių pokalbių suvestinėmis(b.l. 46-71, t. 1) ir priedu prie minėtų suvestiniu, t.y. CD kompaktiniu disku su garso įrašais(b.l. 72, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažyma su priedais, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. K. B. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų likutį ir duomenis apie jungimąsi prie minėtos sąskaitos(b.l. 27-29, t. 1), AB „ DNB bankas “ informacinio pobūdžio pažyma su priedu, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. K. B. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu(b.l. 31-34, t. 1) irvisa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios Ivančiko I.Į „ Žaibas “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad IP adresas 91.228.85.129 2013m. balandžio 10d., tarpe 15⁵³ val.-16³⁰ val., buvo priskirtas pil. A. V., gyv. J. B. (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 19, t. 1).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio 2013m. gegužės 07d. Šiaulių apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje Nr. 82-1-00246-13 buvo gautos išklotinės, kurios buvo įrašytos į CD kompaktinę laikmeną(b.l. 37-38, t. 1). Išklotinių analizės pagrindu Šiaulių apskrities VPK Raseinių raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjas 2013m. birželio 05d. surašė tarnybinę ataskaitą, iš kurios matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014m. balandžio 10d., tarpe 14²⁷ val.-16³² val., eilę kartų skambino pil. K. B. į jos naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, buvo nustatyta, kad, pil.K. B. bendraujant su asmeniu, skambinusiu iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (8-672) 19171, telefono aparatas visą laiką jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir prie celės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (b.l. 39-41, t. 1, b.l. 90-91, t. 2).

Iš teisme išvardintos baudžiamojoje byloje esančios 2013m. gegužės 24d. AB bankas

Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaip bendrininkus, į pagalbą pasitelkė kaltinamuosius G. V. ir S. A.. 2013m. balandžio 10d., tarpe 14²⁷-16³² val., dienos metu, iš Kybartų pataisos namų ne vieną kartą iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta pil. K. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, prisistačius policijos pareigūnais iš Vilniaus, melagingai pranešta, kad neva per jos(nukentėjusiosios K. B.) banko sąskaitas yra vykdomi nusikaltimai(neteisėtos finansinės operacijos), ir tokiu būdu įgijus pasitikėjimą, apgaule iš nukentėjusiosios K. B. buvo išvilioti AB bankas „ Nord/LB “ (dabartinis-AB „ DNB bankas “) ir AB bankas „ Swedbank “ esantys šio asmens elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys, t.y. naudotojo kodai sistemoje, slaptažodžiai, kintamų kodų(slaptažodžių) kortelėje užfiksuoti prisijungimo kodai, pakankami finansinei operacijai inicijuoti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, neteisėtai įgytus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė kaltinamiesiems G. V. ir S. A., kuriuos šie bendrininkų prašymu neteisėtai panaudojo, t.y. 2013m. balandžio 10d., tarpe 15⁵³-16³⁹ val., dienos metu, iš gyvenamųjų patalpų, t.y. kaltinamoji G. V. bute, esančiame adresu: J. B. gt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno jos brolio-pil. A. V. šeima, per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis S. A. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), apgaule pateikdami save kaip asmenis, turinčius teisę atlikti finansines operacijas, neteisėtai buvo prisijungę prie nukentėjusiosios K. B. banko sąskaitų, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “(tuometinis AB bankas „ Nord/LB “), pasikėsindami apgaule iš vienos iš jų, t.y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB ban-

Panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą mokėjimo instrumentą(banko kortelę ar svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis), kėsinamasi į nuosavybę ir atsiranda padarinių, kurių LR BK 215 straipsnio dispozicija neapima. Kadangi asmuo, atlikdamas operacijas su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikia kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, t.y. apgaule užvaldo svetimą turtą, suklaidindamas tiek elektroninę sistemą, tiek ir patį banką. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad abiems kaltinamiesiems inkriminuojami nusikalstami veiksmai, pasikėsinus apgaulės būdu užvaldyti svetimose banko sąskaitose esančius pinigus, buvo padaryti Kybartų pataisos namuose baumę atliekančių bendrininkų prašymu, kaltinamiesiems G. V. ir S. A., sutikusiems pagelbėti, pasinaudojus jiems telefonu perduotais neteisėtai gautais svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis ir jų pagalba neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pasikėsinto sukčiavimo būdu užvaldyti svetimo turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos(1 MGL-37,66 Eur.), laikytina, kad abiejų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, atskirai padaryti grupiniai nusikalstami veiksmai, pasikėsinus sukčiavimo būdu užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, tiek ir pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d., 198¹ str. ir 215 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį požymius, kaltinimuose kiekvieno iš kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant pasikėsinto pagrobti svetimo turto, t.y. piniginių lėšų, dydį(sumą).

Spręsdamas kaltinamųjų G. V. ir S. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Abu kaltinamieji padarė po keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, numatytos LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), nusikaltimas, numatytas LR BK 198¹ str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienai iš kaltinamųjų G. V. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad ši kaltinamoji nusikalsta nebe pirmą kartą, praeityje jau būdama teista tris kartus, paskutinį kartą būdama teista 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo už nusikaltimą žmogaus sveikatai, padarytą 2013m. kovo 24d.(b.l. 142-159, t. 1). Visa tai rodo kaltinamosios G. V. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamosios G. V., tiek ir kito kaltinamojo S. A. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamoji G. V. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamas veikas, padėjo išaiškinti kitus grupiniuose nusikalstamuose veiksmuose dalyvavusius asmenis ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamosios G. V. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamoji visas jai inkriminuojamas veikas padarė, dar būdama nepilnametė.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamoji G. V. už anksčiau padarytas veikas ir turi neišnykusį teistumą, tačiau LR BK 27 str. prasme ji nelaikytina recidyvistu, kadangi kaltinamoji, kaip asmuo, teistas už tyčinius nusikaltimus, visus ankstesnius nusikaltimus padarė, taip pat dar būdama nesulaukusi pilnametystės. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji G. V., pagal paskutinįjį 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendį realiai atlikusi jai paskirtą laisvės atėmimo baumę, iš įkalinimo vietos buvo paleista dar 2014m. liepos 11d., o duomenų apie tai, kad kaltinamoji po bausmės atlikimo būtų buvusi bausta administracine tvarka ar jos atžvilgiu būtų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra(b.l. 138-141, 142-146, t. 1, b.l. 57-61, t. 3). Grįžusi iš pataisos namų, kaltinamoji G. V. registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o paskutiniu metu dirbo sezoninį darbą, rinkdama grybus, pasak kurios, šiuo metu ji Druskininkų mieste turi susiradusi barmenės darbą. Visa tai rodo, kad kaltinamoji G. V. po paskutinio teistumo yra padariusi reikiamas išvadas, pasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, o jos asmenybės pokyčiai yra tik į gerąją pusę, kas rodo ir šios kaltinamosios mažesnį pavojingumą visuomenei. Kadangi kaltinamosios G. V. nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes svetimose banko sąskaitose buvusių piniginių lėšų užvaldymas apgaulės būdu nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir į pačios kaltinamosios, kaip dar labai jauno asmens, asmenybę, byloje esančią jos asmenį charakterizuojančią medžiagą, laikytina, kad kaltinamoji visgi dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavos jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajai G. V. už visas padarytas veikas yra paskirtinos sankcijose numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-baudos, paskirtiną subendrintą bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės bausmės-baudos visiško sudėjimo būdu yra pridėtina paskirta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas pagal ankstesnįjį 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 3, 4, 6 ir 9d.d., 65 str. 2d.).

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kitas kaltinamasis S. A., jau vieną kartą būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, tačiau šis kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, kadangi iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų šioje baudžiamojoje byloje padarymo kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo. Nežiūrint į tai, pažymėtina, kad šiuo metu keliuose rajonuose yra atliekamas dar ne vienas ikiteisminis tyrimas, kaltinamąjį S. A. įtariant dėl galimo sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(b.l. 171-172, t. 1, b.l. 45-48, t. 3).

Kadangi kaltinamojo S. A. nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala taip pat padaryta nebuvo, nes svetimose banko sąskaitose buvusių piniginių lėšų užvaldymas apgaulės būdu irgi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir į paties kaltinamojo, kaip neįgalaus asmens, turinčio 15% darbingumą(I gr. invalidas), asmenybę, kurio šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, o jo sutuoktinė vėl laukiasi(b.l. 30, t. 2, b.l. 114, t. 3), visgi laikytina, kad ir šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavos jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu ir kaltinamajam S. A., kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, už visas padarytas veikas taip pat yra paskirtinos sankcijose numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-baudos, paskirtiną subendrintą bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės bausmės-baudos dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bausmės rūšies-baudos dalis pagal ankstesnįjį 2014m. gruodžio 09d. Tauragės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 2d.).

Vieno iš kaltinamųjų S. A. viso ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, o grąžinus baudžiamąją bylą tyrimui papildyti, jau ir kitos kaltinamosios G. V. atsisakiusios gynėjų paslaugų interesus nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme gynėjai atstovavo pagal paskyrimą, iš kurių kaltinamąją G. V.-LR BPK 51 str. 1d. 4p. pagrindu, o kitą kaltinamąjį S. A.-LR BPK 51 str. 1d. 2 ir 4p.p. pagrindu(b.l. 8, 11-12, t. 2, b.l. 72-76, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iki jos perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti 2014m. lapkričio 06d. dėl kaltinamojo S. A., o po ikiteisminio tyrimo papildymo bylą grąžinus į teismą 2015m. rugsėjo 14d. ir dėl kaltinamosios G. V. teisme buvo gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos(dabar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam S. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 224,- Lt.(dviejų šimtų dvidešimt keturių litų ir 00 ct.)(64,87 Eur.) sumą, o dėl kitai kaltinamajai G. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro bendroje sumoje sudaro 265,38 Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir 38 eur/ct.) sumą(b.l. 53, t. 2, b.l. 115, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamoji G. V. jai inkriminuojamas veikas padarė, dar būdama nesukakusi pilnametystės, kuri šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, jokio savo vardu registruoto turto neturi, nes gyvena kartu su savo motina, kurios yra tebeišlaikoma, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, bei įvertinus dabartinę kaltinamosios turtinę padėtį, iš kaltinamosios G. V. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamosios G. V. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Tuo tarpu kitam kaltinamajam S. A., kaip neįgaliam asmeniui(nevaikštantis asmuo, sėdintis invalido vėžimėlyje), dėl fizinių trūkumų negalinčiam pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo(b.l. 73, t. 3), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš kaltinamojo S. A. taip pat nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo S. A. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos irgi yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-3 MGL 112,98 Eur.(vieno šimto dvylikos eurų ir 98 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 198¹ str. 1d.-5 MGL 188,30 Eur.(vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 30 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d., 198¹ str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti 12 MGL 451,92 Eur.(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai G. V. paskirtą subendrintą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. t.y. 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 301,28 Eur.(trys šimtai vienas euras ir 28 eur/ct.).

LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-8 MGL 301,28 Eur.(trijų šimtų vieno euro ir 28 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL 301,28 Eur.(trijų šimtų vieno euro ir 28 eur/ct.) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės-terminuoto laisvės atėmimo laiką įskaityti visiškai atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2013m. rugpjūčio 09d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendį ir laikyti, kad nuteistoji G. V. visiškai atliko jai subendrintu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo baumę.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės-baudos laiką įskaityti laikotarpį nuo 2014m. lapkričio 24d., 14³⁰ val., iki 2014m. lapkričio 26d., 10¹⁰ val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamoji G. V. buvo laikinai sulaikyta ir laikoma suimta kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka šioje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) sumoje.

Likusi mokėtina paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalis-4 MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-3 MGL 112,98 Eur.(vieno šimto dvylikos eurų ir 98 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 198¹ str. 1d.-5 MGL 188,30 Eur.(vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 30 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d., 198¹ str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti 12 MGL 451,92 Eur.(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam S. A. paskirtą subendrintą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. t.y. 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 301,28 Eur.(trys šimtai vienas euras ir 28 eur/ct.).

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. gruodžio 09d. Tauragės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės-baudos pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-4 MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti 24 MGL 903,84 Eur.(devynių šimtų trijų eurų ir 84 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirta galutinė subendrinta bausmės rūšis-bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjams pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamųjų G. V. ir S. A. interesus teisme, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.