Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovei K. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. surašė J. R. administracinio nusižengimo nutarimą Nr. 93-ANR_N-726-2021 (toliau ir – Nutarimas), kuriame nurodoma, kad ji metų laikotarpyje būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį pakartotinai 2021 m. liepos 17 d. apie 17.00 val. laikydama savo ožius ganykloje, neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neišeitų iš ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynams E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančią prie ūkinio pastato teritoriją. Ožiai būdami neprižiūrėti gadina E. Š. priklausančią tvorą bei ėda daržoves. Žala nepadaryta. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 5 d., įsakymo Nr. DĮV-1208, 23 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už tai jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda.

2. J. R. teismui pateiktu skundu prašo peržiūrėti nutarimą, sumažinti baudą ar suteikti galimybę ją mokėti dalimis. Nurodė, kad jos gyvuliai aptvare buvo laikomi pririšti. Pati E. Š. prie tvarto vedžioja šunį, ten yra vedžiojamas ir aviganis. Gyvuliai išgąsdinti sudrasko suktukus ir pasileidžia. Kad gyvuliai išsigandę pasileido, jos neinformuoja. Jai sunku juos iš naujo rišti, nes po dešinės rankos stipinkaulio lūžio uždegiminis procesas nėra pasibaigęs. Po E. Š. nusiskundimo atvykus policijai kalbėjosi kartu, aptvėrimui siūlė tinklą. Policininkei patarus aptverti jai pačiai, tai padarė tą patį vakarą, tačiau gana greitai tinklą rado numestą prie jos ganyklos.

3. Institucijos teismui pateiktame atsiliepime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-511-2021 nubausti J. R., gim. (duomenys neskelbtini), 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda už padarytą administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalį, už tai, kad metų laikotarpyje būdama bausta pagal ANK 364 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., J. R., laikydama savo karvę ganykloje, neužtikrino, kad jos karvė nepasileistų ir neišeitų iš ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynų A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini) sodybų teritorijas taip ištrypdama vejas, daržus bei paleisdama Z. M. gyvulius. Nesutikdama su priimtu nutarimu J. R. taip pat yra pateikusi skundą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams. Bylos nagrinėjimas numatytas 2021 m. rugsėjo 20 d. 13 val. Iš aukščiau išdėstyto matyti akivaizdus faktas, kad iš ankstesnių baudimų J. R. išvadų nedarė, t. y. savo gyvulių tinkamų laikymo sąlygų ir toliau neužtikrino. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo įvykdymą tuo siekiant prevencinių tikslų. Tuo pačiu įstatymai aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės ir jos turto saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, todėl, įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje E. Š. pareiškimas išnagrinėtas visapusiškai ir įvertinus lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes 2021 m. rugpjūčio 6 d. priimtas teisingas nutarimas J. R. atžvilgiu skiriant jai ANK 346 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą 170 eurų baudą, todėl prašo palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje priimtą nutarimą galiojančiu ir nepakeistu.

4. J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas prašymas bylą svarstyti be jos dalyvavimo, nes dėl darbo pobūdžio negali dalyvauti posėdyje.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. A. sutinka, kad skundas būtų tenkintas dalyje, kurioje J. R. prašo baudą išdėstyti dalimis, o mažinti paskirtą baudą nėra pagrindo, nes tai yra pakartotiniai nusižengimai. J. R. nedaro išvadų ir savo gyvulių nesusitvarko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. ANK 346 straipsnio 1 dalyje, nustatyta atsakomybė už Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. ANK 346 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 1, 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padaryti pakartotinai.

7. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, taip pat kitus teisės aktus, todėl jos pažeidimas konstatuotinas nustačius Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

8. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. Vertinant byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jos gyvuliai buvo laikomi pririšti, o E. Š. prie tvarto vedžiojant šunį, ten yra išvedžiojamas ir aviganis, jos gyvuliai išsigandę sudrasko suktukus ir pasileidžia (b. l. 1). J. R. paaiškinime nurodė, kad laiko 3 ožius, ganykla yra aptverta tvora be elektrinio piemens, jos ožiai turi patys nueiti iki jai priklausančio tvarto, todėl jie gali išeiti iš aptvertos ganyklos, kad nueitų nuo saulės pasislėpti (b. l. 12). Pareiškime dėl palaidų gyvulių E. Š. nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 17 val., prie jos ūkinio pastato esančios teritorijos J. R. buvo išėję du ožiai, kurie išėję gadina jų tvorą su kuria yra aptverti paukščiai, ėda jų pasodintas daržoves (cukinijas). Taip pat nurodo, kad vaikai bijo pasileidusių ožių, J. R. ožiai dažnai išeina (b. l. 10). S. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 17 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato, pastebėjo, kad J. R. priklausantys du ožiai yra išėję iš savo aptvaro ir ėdė E. Š. priklausančias cukinijas ir cukinijų daigus. Nurodo, kad J. R. ožius laiko aptvėrusi „piemeniu“, kuris nėra prijungtas prie į elektros lizdą bei daug kartų yra matęs, kad J. R. priklausantys ožiai išeina iš savo aptvaro ir mindžioja ir ėda vien aplinkinių kaimynų pasodintus augalus (b. l. 11). Iš vaizdo įrašų „received_337819964609082“ ir „received_387268002763189“ matyti, kaip du ožiai pasilenkę prie augalų (cukinijų), o filmuojantiems žmonėms prieinant, pabėga perlendant per tvorą. Iš BIRT ataskaitų žiūryklių nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 10.52 val. ir 11.33 val. pranešta apie pakartotines kaimynės gyvūnų (ožkų) nepriežiūras, gyvūnai bėga į pranešėjos E. Š. pievą, niokoją tvorą, suėstos daržovės (b. l. 13-14, 15).

10. Teismas, vertindamas aptartus įrodymus pažymi, jog įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, abejoti jais, teismas neturi jokio pagrindo. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, t. y. 2021 m. liepos 17 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), J. R. laikydama savo ožius ganykloje, neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neišeitų iš ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynei E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančią prie ūkinio pastato teritoriją, kurie būdami neprižiūrėti gadina E. Š. priklausančią tvorą bei ėda daržoves.

11. J. R., nagrinėjamu atveju būdama atsakinga už gyvulių priežiūrą, neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neišeitų iš ganyklos ribų, negadintų tvoros bei neėstų daržovių, pažeisdama kitų asmenų teises ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuris numato, jog gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, bei Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 5 d. įsakymo Nr. DĮV-1208, 23 punktą nustatantį, kad ūkinių gyvūnų, išskyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų. Todėl jos veiksmuose yra visi ANK 346 straipsnio 3 d. numatyto nusižengimo požymiai.

12. Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad J. R. 2020 m. rugpjūčio 24 d. bausta administracine tvarka už ANK 346 straipsnio 1 dalies numatyto nusižengimo padarymą, taigi toje pačioje ANK straipsnio dalyje nurodytą pažeidimą padarė pakartotinai.

13. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, pripažintina, kad J. R. veiksmuose yra visi ANK 346 straipsnio 3 dalies numatyto nusižengimo požymiai ir skundžiamu Nutarimu ji už šį nusižengimą administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai bei teisėtai. Kita vertus, pakartotinumas yra ANK 346 straipsnio 3 dalies numatyto nusižengimo požymis, todėl ši aplinkybė, priešingai negu nurodyta Nutarime, nelaikytina atsakomybę sunkinančia.

14. Byloje esančiais įrodymais J. R. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei į ankstesnius administracinius nusižengimus, teismas pripažįsta, kad Nutarime administracinio nusižengimo kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos teisingai, paskirta 170 Eur bauda savo griežtumu yra adekvati ir proporcinga bei teisinga administracinės atsakomybės taikymo prasme.

16. Skunde taip pat J. R. prašo suteikti galimybę baudą mokėti dalimis.

17. Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į J. R. skunde nurodytus argumentus, nors ir nėra pateikusi įrodymų dėl savo materialinės padėties, tačiau jai skundo padavimo metu buvo dešinės rankos stipinkaulio lūžio uždegimas, remiantis teisingumo ir protingumo principais bei sudarant realią galimybę paskirtą nuobaudą jai sumokėti, tikslinga paskirtą 170 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui įpareigojant mokėti kas mėnesį 5 mėnesius lygiomis dalimis po 29 Eur, šeštąjį mėnesį likusius – 25 Eur, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021 nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, išdėstyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021 paskirtos 170 Eur baudos mokėjimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos mokėti penkis mėnesius po 29 Eur, šeštąjį mėnesį – 25 Eur, šias sumas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Baudą ar jos dalį sumokėti pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 21140796711.

Nesumokėjus baudos laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutartis skirti baudą pateikiama vykdyti priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.