- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-28
- Bylos Nr.
- 2-278-280/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Interselas“
- Atsakovas
- UAB „Via Unica“, UAB „Kelio“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aukštaitijos vandenys“, UAB „Kelias“, UAB „Hansa lizingas“
dalyvaujant ieškovo UAB „Interselas“ atstovams T. K., E. V. ir adv. Valentinui Baltrūnui
atsakovo UAB „Via Unica“atstovams D. K., adv. J. Valančiūtei, trečiųjų asmenų UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir UAB „Kelias“atstovėms V. S. ir D. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Interselas“ ieškinį atsakovui UAB „Kelio“ restoranai( pakeistas pavadinimas į UAB „Via Unica“), tretiesiems asmenims UAB „Hansa lizingas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, UAB „Kelias“ dėl netesybų (baudos) bei nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Interselas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteiti iš atsakovo UAB „Kelio“ restoranai ( šiuo metu UAB „Via Unica“) 300 000 Lt sumą, kaip baudą už prievolės neįvykdymą pagal sutartį, 36 963 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą motyvavo tuo, kad 2006-09-05 tarp UAB „Interselas“ , UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Kelio“ restoranai buvo sudaryta nekilnojamojo turto-nebaigto rekonstruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutartis. Ieškovas UAB „Interselas“ pirktą daiktą valdo lizingo sutarties su UAB „Hansa lizingas“ pagrindu. Sutarties 3.1.3 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2007-02-01 baigti rekonstruoti parduodamą objektą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti statinius tinkamais naudoti ir tuo pačiu prisiėmė sau sutartinę atsakomybę už prievolės neįvykdymą – besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 300 000 litų sumą, kaip baudą už prievolės neįvykdymą bei papildomai padengti visus dėl objekto nepridavimo eksploatacijai iki 2007-02-01 atsiradusius nuostolius. Atsakovas 2006-12-04 pranešime „dėl trukdymo pripažinti pastatą tinkamu naudoti“ nurodė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Interselas“ ar UAB „Helvina“ nepašalins tame pranešime nurodytų trūkumų, bus laikoma, kad pastato pripažinti tinkamu naudoti neįmanoma ne dėl UAB „Kelio“ restoranai kaltės ir, kad teisinė atsakomybė pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra negalima. Ieškovas 2007-01-29 raštu informavo atsakovą, kad dėl UAB „Helvina“ nuomojamose patalpose vykdomos veiklos specifikos ieškovas nėra atsakingas ir todėl neturi teisės įtakoti šios įmonės veiklos, kadangi tokia teisė yra suteikta tik specialioms valstybinėms institucijoms. Be to, patalpų/pastato 2005-05-09 nuomos sutartis Nr.2, pasirašyta tarp UAB „Helvina“ ir UAB „Kelio“ restoranai patvirtina, kad atsakovas pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną žinojo apie UAB „Helvina“ kaip nuomininką ir jo vykdomą veiklą, todėl atsakovo nurodytą aplinkybė negali būti laikoma objektyvia ir pateisinama priežastimi, dėl kurios atsakovas negalėjo įvykdyti sutartinio įsipareigojimo.
Po 2006-09-05 sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad atitinkamos valstybinės institucijos nebereikalauja parengti šviesoforinės signalizacijos įrenginio Smėlynės-S.Kerbedžio g. sankryžoje rekonstrukcijos techninio darbo projekto ir jį įgyvendinti. UAB „Kelio“ restoranai generalinei direktorei D. K. 2006-09-13 buvo išduotas įgaliojimas Nr.07-2081 atstovauti dėl UAB „Hansa lizingas“ nuosavybės teise įgyto turto, pakeičiant registro įrašus, įregistruojant pripažinimą tinkamu naudoti aktą, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Atsakovas įstatymų nustatyta tvarka neįregistravo parduotų statinių tinkamais naudoti iki 2007 m. vasario 1 d, nenurodė jokių aplinkybių ir/ar galimų trečiųjų asmenų trukdymų, kuriems esant atsakovo sutartinė civilinė atsakomybė, numatyta 3.1.3 punkte, būtų negalima. Pastato teisinę registraciją už atsakovą buvo priverstas atlikti ieškovas, todėl atsakovas , ieškovo tvirtinimu, už sutartinės prievolės neįvykdymą turi sumokėti 300 000 Lt baudą.
2006-09-05 pastato pirkimo-pardavimo pasirašymo metu ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad ieškovo iš atsakovo įsigytam pastatui priklausantis vandens ir nuotekų vamzdynas yra įrengtas UAB „Kelias“ nuosavybės teise priklausančioje patalpoje ir kad UAB „Kelias“ galintis sudaryti vandens tiekimo ir šalinimo sutartį su UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir, kad tai yra pagrindas nutraukti vandens tiekimą į ieškovo įsigytą pastatą. Todėl atsakovas neįvykdė sutarties 4.5 punkte nustatytos pareigos - garantuoti, kad šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų turto trūkumų. Po 2006-09-05 pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo praėjus maždaug 4 mėnesiams paaiškėjo, jog atsakovas pažeidė sutarties 4.5 punktą, nes iš atsakovo įsigytam pastatui (duomenys neskelbtini), priklausantis vandens ir nuotekų vamzdynas(vandentiekio įvadas) yra įrengtas UAB „Kelias“ nuosavybės teise priklausančioje patalpoje. Tik UAB „Kelias“ gali su UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį, todėl tai yra pagrindas nutraukti vandens tiekimą į nupirktą pastatą. Jeigu ieškovas tai būtų žinojęs, pastato nebūtų pirkęs, nes pastatas yra visuomeninės paskirties. Paaiškėjus šiai aplinkybei ieškovas buvo priverstas įsirengti naują vandentiekio įvadą, ko pasekoje patyrė 36963,16 Lt nuostolių, dėl kurių atsakingas atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kelio“ restoranai atsiliepimu į ieškovo UAB „Interselas“ ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – pastatas pripažintas tinkamu naudoti. Nurodo, kad įgaliojimas D. K. išduotas iki 2006-10-30, taip akivaizdžiai apribojant atsakovo galimybes veikti pagal 2006-09-05 pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 numatytus terminus, kuriam pasibaigus, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti teisinius veiksmus, susijusius su pastato įregistravimu registro įstaigoje. Ieškovas sutarties 6.1 punktu įgijo visas pirkėjo teises ir pareigas, kartu ir pareigą įregistruoti pastatą nekilnojamojo turto registro įstaigoje. Ieškovas šio įgaliojimo nei D. K., nei atsakovui neįteikė, todėl ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie to, jog atsakovas negalėjo įregistruoti pastato nekilnojamojo turto registro įstaigoje. Ieškovo reikalavimas sumokėti baudą už prievolės nevykdymą prieštarauja civilinės teisės normoms. Atsižvelgiant į netesybų kompensacinį pobūdį, už nepiniginių prievolių pažeidimą netesybos nemokamos. Iš ieškinio turinio matyti, kad dėl to, jog pastatas iki 2007-02-01 nebuvo įregistruotas VĮ „Registrų centre“ ieškovas nuostolių nepatyrė, pats ieškovas tik 2007-03-14 įregistravo pastatą VĮ „Registrų centre“. Ieškovui buvo žinoma, jog į parduodamą pastatą, siekiant užtikrinti jo paskirtį, yra ir bus tiekiamas vanduo. Ieškovas patvirtino, kad perkamo turto būklė ir kokybė atitinka šalių aptarta sąlygas, kad yra perduoti visi dokumentai, susiję su turto eksploatavimu ir aptarnavimu. Tai, kad vandentiekio įvadas į ieškovui priklausantį pastatą yra nutiestas per UAB „Kelias“ priklausančias patalpas, nereiškia, jog parduotas daiktas turi trūkumų. Ieškovas nekėlė reikalavimo, kad vandentiekio įvadas nebūtų pervestas per trečiųjų asmenų patalpas, o būtų tiesiai įvestas į ieškovo patalpas. Ieškovas net ir nebūdamas patalpos, kurioje yra vandentiekio įvado, savininku, turi teisę sudaryti su UAB „Aukštaitijos vandenys“ vandens ir nuotekų šalinimo sutartį, nes valdomo turto nuosavybės forma šiuo atveju neturi reikšmės. Tokia padėtis buvo iki 2006 m. gruodžio mėn. Atsakovui apie trečiųjų asmenų veiksmus nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir atsakovas dėl tokių trečiųjų asmenų veiksmų negali atsakyti. Vandentiekio įvado buvimas kitai įmonei priklausančioje patalpoje nereiškia 2006-09-05 Sutarties 4.5 punkto pažeidimo, nes dėl šios aplinkybės pastatą galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovo patirtas nuostolis už naujo vandentiekio įvado įsivedimą laikytinas jo paties patirtomis išlaidomis, savanoriškai siekiant pagerinti įsigyto pastato būklę, jo eksploataciją. Atsakovas nėra atsakingas dėl ieškovo patirtų nuostolių įsivedant naują vandentiekio įvadą.
Tretysis asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime į UAB „Interselas“ ieškinį nurodė, kad ieškovui buvo pasiūlyta nuosavybės teise priklausančiame objekte prisijungti prie vandentiekio tinklų ir įsirengti apskaitos prietaisą. 2007-01-15 ieškovas pateikė paraišką techninėms sąlygoms gauti dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo prisijungimo bei apskaitos mazgo įrengimo.2007-02-05 įvykdžius technines sąlygas objekte Smėlynės 112, Panevėžyje vandentiekio ir nuotekų tinklai prijungti prie bendrovės eksploatuojamų tinklų.
Tretysis asmuo UAB „Hansa lizingas“ atsiliepime į UAB „Interselas“ ieškinį nurodė, kad ieškovas įvykdė 2006-09-05 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 p. numatytą atsakovo UAB „Kelio“ restoranai prievolę, UAB „Hansa lizingas“ nuomone, atsakovui kyla sutartinė atsakomybė ir ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo netesybų. Kitos ieškovo UAB „Interselas“ nurodytos aplinkybės UAB „Hansa lizingas“ nėra žinomos, todėl dėl jų nepasisako.
Tretysis asmuo UAB „Kelias“ atsiliepime į UAB „Interselas“ ieškinį nurodė, kad ieškovas patvirtino, kad perkamo turto būklė ir kokybė atitinka šalių aptartas sąlygas, kas reiškia, kad prieš perkant ieškovas apžiūrėjo perkamą turtą ir turėjo matyti, ką perka, t.y. parduotuvę, o antrame ir trečiame korpuse esti kitiems savininkams priklausančios patalpos. Be to, UAB „Kelias“ restoranai dirbęs, o dabar pas ieškovą UAB „Interselas“ dirbantis energetikas ir prižiūrėjo tą patį objektą, puikiai žino, kam priklauso šilumos punktas su vandens įvadu bei įrenginiais. Pranešime 2007-01-22, kuriuo remiasi ieškovas, nurodoma, kad sąskaitos bus išrašomos UAB „Kelias“, o ne apie vandens nutraukimą nuo 2006-02-20. Nurodo, kad ieškovas, remontuodamas savo patalpose priešgaisrinį bei šalto vandens vandentiekį nepatyrė papildomų išlaidų, kadangi remonto darbai tai ne nuostoliai, o su turto eksploatavimu susijusios išlaidos. Ieškovo atlikti darbai visiškai nebuvo būtini, vanduo ir be to buvo tiekiams šiam objektui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Interselas“( lizingo gavėjas), pirkėjas UAB „Hansa lizingas“ ir UAB Via Unica( buvusi UAB „Kelio“ restoranai) 2006-09-05 sudarė nekilnojamojo turto- pastato- pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nusipirko iš atsakovo nebaigtą rekonstruoti (baigtumas 98%) parduotuvę/ pažymėjimas plane 1E3p/, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 3595,78 kv. m ploto. Prekybos paskirties pastatas yra (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras Panevėžio filialo nustatyta vidutinė pastato rinkos vertė 1960000 Lt, o pirkėjas UAB „Hansa lizingas“ parduodamą turtą nupirko už 5900000 Lt. Pagal sutarties 2.2 straipsnį turtą UAB „Hansa lizingas“ pirko tikslu perduoti jį 2006 m. rugsėjo 5 d. Lizingo sutarties Nr. LT008334 pagrindu valdyti ir naudoti lizingo gavėjui UAB „Interselas“, kuris naudosis turtu ir jį valdys lizingo sutartyje nustatytomis sąlygomis.
Dėl baudos
Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 straipsniu pardavėjas įsipareigojo, kad iki 2007 m. vasario 1 d. baigs rekonstruoti objektą ir sieks Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti statinius tinkamais naudoti. Laiku neįvykdžius numatytų darbų, pardavėjas įsipareigojo sumokėti 300000 Lt(trijų šimtų tūkstančių) litų sumą kaip baudą už prievolių nevykdymą pagal šią sutartį, o taip pat šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo momento iki 2007 m. vasario 1 d. papildomai padengti visus dėl objekto nepridavimo eksploatacijon atsiradusius nuostolius.
Ieškovas tvirtina, kad atsakovas pažeidė sutarties 3.1.3 punktą, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįregistravo parduodamų statinių tinkamais naudoti iki 2007 m. vasario 1 d., nors buvo sudarytos visos galimybės, todėl turi sumokėti 300000 Lt baudą. Atsakovas sutartyje nenurodė jokių aplinkybių ir/ar galimų trečiųjų asmenų trukdymų, kuriems esant atsakovo atsakomybė būtų negalima. Turto teisinę registraciją 2007-03-14 dieną atliko ieškovas UAB „Interselas“. Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų, tame tarpe Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. vasario 5 dienos rašto Nr. 14-294 atsakovui ( t. 1, b.l. 169) liudytojo E. P. paaiškinimų darytina išvada, kad iki 2007 m. vasario 1 d. faktiškai buvo surašytas, bet nepasirašytas visų komisijos narių prekybinio pastato rūsio, antrojo-trečiojo aukštų rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti aktas todėl, kad parduoto pastato Smėlynės g. 112 cokoliniame aukšte patalpas nuomojo UAB „Helvina“, kur atidaryta dažų parduotuvė, patalpose buvo laikomos ypač degios ir labai degios medžiagos ir dėl to Panevėžio Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos viršininkas nesutiko pasirašyti akto iki bus pašalintas šis pažeidimas. 2006 m. spalio 31 dieną, po to lapkričio 29 dieną, po to 2007 m. sausio 31 dieną, atsakovas kreipėsi į priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vadovą, prašydamas patikrinti statinio priešgaisrinį stovį ir priimti eksploatavimui. Atsakovas ėmėsi priemonių ir kad nustatytas pažeidimas būtų pašalintas, pats jų pašalinti tiesiogiai negalėjo. Įvertinant tai, kad atsakovas UAB „Via Unica“ ( buvusi UAB „Kelio“ restoranai) neturėjo teisės ir galimybės pašalinti UAB „Helvina“ daromą priešgaisrinę saugą reglamentuojančių normų pažeidimą, o kitų sutarties įsipareigojimų pažeidimų nenustatyta, jų nenurodo ir ieškovas, remonto darbai baigti, darytina išvada, kad atsakovo kaltės dėl sutarties 3.1.3 punkto pažeidimo nėra. Be to, pastato pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodyta pastato pripažinimo tinkamu naudoti data- 2006 m. spalio 20 diena. Ši akto data nurodyta todėl, kad iš esmės pastatas buvo baigtas rekonstruoti ir tinkamas naudoti nurodytą datą, buvo naudojamas pagal paskirtį, tik buvo nustatyti pažeidimai jį eksploatuojant. Atsakovas informavo ieškovą apie netinkamo eksploatavimo aplinkybes 2006 m. gruodžio 4 d. raštu, bet ieškovas 2007 m. sausio 29 dienos raštu nurodė atsakovei, kad jis neatsakingas už UAB „Helvina“ veiklą, neturi teisės įtakoti veiklos, tokia teisė suteikta tik specialioms valstybinėms institucijoms. Pažymėtina tai, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu patalpas UAB„Helvinai“ perdavė ieškovas UAB „Interselas“ pakeisdamas šių patalpų nuomos 2005-05-09 dieną su atsakovu sudarytą sutartį.
Nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 18 d. valstybinės priešgaisrinės priežiūros tarnyba įspėjo UAB „Helvina“ dėl nepatenkinamos priešgaisrinės būklės ( t. 2., b.l. 25), įpareigodama per 30 dienų pašalinti pažeidimus, o to nepadarius įspėjo, kad uždraus eksploatuoti dažų parduotuvės patalpas. Po mėnesio, t.y. 2007 m. sausio 18 dieną, UAB „Helvina“ paprašė pratęsti pažeidimo: laikymo patalpose ypač degių ir labai degių medžiagų, pašalinimo terminą iki 2007 m. vasario 16 d., ką Panevėžio PGT ir padarė. Po to, 2007 m. vasario 20 dieną PGT tarnybiniu pranešimu konstatuota, kad pažeidimai pašalinti ( t. 2, b.l. 23-24). Tą pačią dieną atsakovas UAB „Via Unica“ ėmėsi priemonių užbaigti pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedūrą, atlikti teisinę registraciją, bet to negalėjo padaryti, nes ieškovas neleido.
Po 2007 m. vasario mėn. 1 dienos UAB „Interselas“ perėmė iš trečiojo asmens UAB „Kelias“ dokumentus, reikalingus pastatui pripažinti tinkamu naudoti, patys užbaigė statinių įteisinimo procesą. Formaliai sutarties 3.1.3 punktas, kuriuo buvo sutarta užbaigti rekonstrukciją ir priduoti naudojimui bei įregistruoti pastatą iki 2007 m. vasario 1 d. pažeistas, nes šalys pateiktais įrodymais patvirtino, kad buvo sutarta pastatą rekonstruoti ir įteisinti iki 2007 m. vasario 1 d., tačiau šis pažeidimas pasireiškia ne tuo, kad atsakovas UAB „Via Unica“ neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų šiame punkte: iki vasario 1 d. baigs rekonstruoti objektą ir sieks Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti statinius tinkamais naudoti , bet dėl to, kad iki 2007 m. vasario 1 d. nebuvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pasirašytas pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir atlikta teisinė registracija dėl tos priežasties, kad pastato priešgaisrinę būklę pažeidė pastato, kurį tuo metu valdė jau ieškovas, nuomininkė UAB „Helvina“, o ne dėl to, kad nebaigti rekonstrukcijos darbai ir atsakovas nesiėmė priemonių pastatams įteisinti. Šiuo atveju pardavėjas negali atsakyti kaip verslininkas be kaltės, nes sutartimi neįtvirtinta atsakomybė be kaltės, sutartyje nustatytos netesybos kaltajai šaliai už prievolės rekonstruoti pastatą ir jį įteisinti nustatytu terminu pažeidimą ( CK 6.258 str. 1 d.) . Pagal sutartinių netesybų paskirtį jos gali būti nustatomos tik kaltajai šaliai už prievolės nevykdymą ar netinkamą jos įvykdymą. Ieškovas pažeidė CK 6.200 2 dalyje įtvirtintą bendradarbiavimo ir kooperavimosi principą vykdant sutartį, nes įgaliojimas tik D. K. buvo išduotas 2006 m. spalio mėnesiui, gavęs pranešimą apie UAB „Helvina“ neteisėtus veiksmus iš atsakovo atstovės, ieškovas reikalavo besąlygiškai vykdyti sutartį CK 6.206 str., CK 6.258 str. 4 d.).
Dėl nuostolių
Sutartyje įrašyta, kad turtas nuosavybės teisėmis yra perduotas pirkėjui trečiajam asmeniui UAB „Hansa lizingas“,o ieškovui UAB „Interselas“ perduotas valdymo ir naudojimo teise prieš pasirašant šią sutartį, kuri taip pat yra laikoma ir turto perdavimo-priėmimo aktu. Kartu su turtu ieškovui UAB „Interselas“ prieš pasirašant sutartį yra perduoti su turto eksploatacija ir aptarnavimu susiję dokumentai. Susitarta, kad turto būklė ir kokybė atitinka šalių aptartas sąlygas, perduoti visi nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei dokumentai, susiję su turto eksploatacija ir aptarnavimu. Po sutarties pasirašymo pardavėjas , šiuo atveju atsakovas UAB „Via Unica“nutraukė turto valdymą ir naudojimąsi juo, turtą naudoti ir valdyti pradėjo ieškovas UAB „Interselas“.
Nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 14 dieną ieškovas UAB „Interselas“ pareikalavo iš trečiojo asmens UAB „Kelias“ pasirašyti sutartį dėl elektros energijos ir šalto vandens tiekimo iki 2006 m. rugsėjo 20 dienos, pagrasindamas nutraukti šalto vandens tiekimą ( t.1, b.l. 133) trečiajam asmeniui UAB „Kelias“, po to vėl pagrasino 2006-09-25 dieną nutraukti vandens tiekimą( t. 1, b.l. 159). Tai liudija, kad ieškovas, būdamas atidus ir rūpestingas galėjo žinoti ir žinojo, kad vanduo teikiamas nuo UAB „Kelias“ patalpose esančio įvado į visus korpusus Smėlynės 112, o ne tik į jo pirktą korpusą, kad įvadas yra ne ieškovo patalpoje ir tokia padėtis jį tuo metu tenkino. Tuoj po daikto įgijimo priėmė į darbą atsakovo darbuotoją, prižiūrintį ginčo sistemą. Po to ieškovas siekė paties nurodytomis sąlygomis sudaryti su kitais vandens naudotojais: patalpų nuomininkais ir kitų patalpų savininkais sutartis dėl vandens tiekimo.
Tarp ieškovo ir trečiojo asmens kilo konfliktas. Trečiasis asmuo UAB „Kelias“ šalto vandens tiekimo sutartį ieškovo UAB „Interselas“ sąlygomis sudarė 2006 m. spalio 25 dieną už laiką nuo 2006 m. rugsėjo 1 dienos iki 2006 m. gruodžio 1 dienos. Po to UAB„Kelias“ 2006 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Aukštaitijos vandenys“ su prašymu sudaryti sutartį su juo dėl vandens tiekimo, nes jis yra vienintelis teisėtas valdytojas patalpų, kuriose yra vandens įvadas bei įrenginiai. Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2007 m. sausio 22 dienos raštu informavo ieškovą ir UAB „Kelias“ apie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sąlygas iki 2007 m. vasario 20 dienos( iki tol buvusi tvarka) ir po 2007 m. vasario 20 dienos( sutartis bus sudaryta su UAB „Kelias“) ( t. 1, b.l. 70). Ieškovui negrėsė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo nutraukimas, kaip jis tvirtina, tik keitėsi atsiskaitymo už jį tvarka. To nebūtų atsitikę, jei nebūtų reiškę grasinimų trečiajam UAB „Kelias“. Šiomis aplinkybėmis ieškovas nusprendė įsirengti atskirą įvadą, atsidalinti nuo bendraturčio, ką ir padarė. Atskiro įvado įvedimas nėra susijęs su tuo, kad ieškovas, šiuo atveju UAB „Via Unica“ pažeidė sutartį, nuslėpdamas parduodamo daikto trūkumus. Nenustatyta, kad ieškovui daiktas parduotas kaip turintis atskirą vandens ir nuotekų įvadą, be kurio negalimas tinkamas jo valdomo pastato aprūpinimas vandeniu.
Atsakovas pirkimo pardavimo sutarties 4.5 garantavo, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo turto trūkumų, dėl kurių juo nebūtų galima naudotis pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų jo visai pirkęs arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pardavėjas atsako už minėtus trūkumus, jei neįrodo, kad jie atsirado po turto perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo, lizingo gavėjo ar atitinkamų institucijų kaltės. Ši sutarties nuostata nepažeista (CK 6.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi ieškovo ieškinys netenkinamas, jo turėtos bylinėjosi išlaidos neatlygintinos, atlygintinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Jos priteistinos atsakovui iš ieškovo, kurio ieškinys atmestas ( CPK 98 str., CPK 93 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str.
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Interselas“ ieškinį atsakovui UAB „Via Unica“ tretiesiems asmenims UAB „Hansa lizingas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, UAB „Kelias“ dėl netesybų (baudos) bei nuostolių priteisimo atmesti.
Priteisti iš UAB „Interselas“ atsakovui UAB „Via Unica“ 4500 Lt atstovavimo išlaidų ir į valstybės biudžetą 157,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2007 m. gegužės 11 dienos nutartimi, tikslintas 2007 m. lapkričio 16 dienos nutartimi, palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.