Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, bedarbė, registruota Darbo biržoje, turinti neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu,

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val. 30 min., Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Maxima XX“, pagrobė svetimą, Ž. N. priklausantį turtą – 289 Lt bendros vertės mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“ su jame buvusiomis SIM kortele ir atminties kortele.

A. S. 2012 m. rugpjūčio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, realizavo Ž. N. priklausantį turtą, t.y. 241 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“, parduodamas jį A. G., žinodamas, kad šis turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, tai yra, kad R. B. 2012-08-24 šį mobilųjį telefoną pagrobė iš Ž. N., Kupiškyje, prekybos centre ,‚Maxima XX“.

Kaltinamoji R. B. dėl jai pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-24 po 17 val., ji, A. S., Ž. N. nuėjo į prekybos centrą ,,Maxima“, esantį netoli A. namų. Prekybos centre „Maxima“ Ž. pasakė, kad jai reikia nueiti iki tualeto ir ji neturi kur padėti savo telefono, todėl padavė jai telefoną palaikyti. Ž. nuėjus į tualetą, jai kilo mintis, kad paėmusi pasaugoti Ž. telefoną, jai jo nebegrąžins, parduos, tokiu būdu užsidirbs pinigų. Ji išėjo iš prekybos centro dar Ž. negrįžus iš tualeto, įsidėjusi jos telefoną į striukės kišenę. Su ja išėjo A.. A. buvo toliau nuo jos, kai Ž. jos prašė pasaugoti telefoną, jis nematė, kaip Ž. jai padavė telefoną. Tą pačią dieną, A. namuose, (duomenys neskelbtini), ji A. parodė telefoną „Nokia Asha 202“ juodos spalvos, pasakė, kad telefoną paėmė iš Ž.. Ji paprašė A., kad jis iš Ž. pavogtą telefoną parduotų, tokiu būdu jie užsidirbs pinigų. A. kitą dieną telefoną pardavė savo pažįstamam, kuriam pasakė, kad telefonas yra iš Baltarusijos. Kai A. pardavė telefoną, ji buvo kartu. A. žinojo, kad telefonas vogtas, tačiau tam vyriškiui apie tai nesakė. Prieš parduodami telefoną, su A. iš telefono išėmė SIM kortelę, atminties kortelę, korteles išmetė lauke. Telefoną pardavė A., Kupiškio centre, netoli parduotuvės „Maxima“, už jį gavo 90 Lt. Pinigus kartu su A. išleido parduotuvėje. Nurodė, kad paimdama pasaugoti Ž. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir jo jai negrąžindama, suprato, kad vykdo jai nepriklausančio turto vagystę. Telefono negrąžino, nes sugalvojo jį vėliau parduoti, nes reikėjo pinigų. A. vėliau pasakė, kad telefoną iš Ž. pavogė ir paprašė jį parduoti. A. žinojo, kad telefonas yra vogtas ir padėjo jai jį parduoti. Labai gailisi dėl to, ką padarė (b.l. 48).

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-24 pas jį buvo atvykusi draugė R. B., tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugus. Tą dieną pas draugus buvo jo pažįstama Ž. N., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai apgirtęs, neprisimena, ar tą dieną buvo prekybos centre „Maxima“. Tą pačią dieną, vakare R. jam pasakė, kad Ž. jai davė palaikyti telefoną „Nokia Asha 202“ ir ji Ž. telefono nebegrąžino. R. jo paprašė, kad jis iš Ž. pavogtą telefoną parduotų, tokiu būdu užsidirbs pinigų. Kitą dieną jis telefoną pardavė pažįstamam A. G.. A. nesakė, kad jis yra vogtas, pasakė, kad telefonas yra iš Baltarusijos. Prieš parduodant telefoną, su R. iš to telefono išėmė SIM kortelę ir atminties kortelę, korteles išmetė lauke. Telefoną ,,Nokia“ pardavė A. Kupiškio miesto centre, netoli parduotuvės „Maxima“, už 90 litų. Gavęs pinigus už R. pavogtą iš Ž. telefoną, juos kartu su R. išleido parduotuvėje. Pripažįsta, kad realizavo Ž. N. priklausantį turtą – mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“, kurį R. B. pavogė iš jos. Realizuodamas mobilųjį telefoną, suprato, kad telefonas yra vogtas ir vis tiek jį pardavė, nes reikėjo pinigų. Suprato, kad jo veiksmai nusikalstami. Labai gailisi, ką padarė (b.l. 70).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios Ž. N. parodymais, kuri nurodė, kad 2012-08-24 apie 17 val. 30 min., parduotuvėje „Maxima”, esančioje (duomenys neskelbtini), prieš eidama į tualetą padavė palaikyti mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202” pažįstamai R. B.. Išėjusi iš tualeto, R. B. ir telefono neberado. Suprato, kad R. B. pavogė jos telefoną. Telefono „Nokia Asha 202” IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas juodos spalvos, su baltu gale dangteliu. Telefoną terminuota, abonentine sutartimi jai paėmė sūnus G. Š.. Telefonu naudojasi, abonentinį mokestį moka ji. Mobilųjį telefoną vertina 241 Lt (b.l. 16). Papildomai apklausta Ž. N. parodė, kad 2012-08-24 kai parduotuvėje ,,Maxima“ padavė R. B. palaikyti mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“, kol ji nueis iki tualeto, su R. buvo pažįstamas A. S.. Jai priklausantis mobilusis telefonas surastas, dėl jo turtinė žala nepadaryta, ji pretenzijų nebeturi. Jai lieka turtinė žala dėl telefone buvusios sim kortelės 8 Lt. ir atminties kortelės 40 Lt. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 17).

Liudytojo G. Š. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-08-17 sudarė terminuotą, abonentinę sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, paėmė savo motinai Ž. N. mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“. Telefonu „Nokia Asha 202“ naudojosi, abonentinį mokestį mokėjo Ž. N.. Dėl telefono vagystės turtinė žala padaryta motinai Ž. N.. Telefone buvo sim kortelė, 2 gigų atminties kortelė (b.l. 23).

Liudytojo A. G. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-08-25 jam į mobilųjį telefoną paskambino A. S., pasiūlė pirkti telefoną, kurį, kaip jis sakė, įsigijo Baltarusijoje. Jie su A. S. susitiko prie parduotuvės „Maxima“, Kupiškio miesto centre. Telefonas buvo „Nokia“ juodos spalvos, su galiniu baltu dangteliu. Telefoną iš A. S. nupirko už 80 litų. Jis įsigydamas iš A. S. telefoną nežinojo, kad telefonas ne jo, kad jis kitam asmeniui priklauso, kad yra vogtas (b.l. 39).

2012-10-26 pareiškimu-protokolu, iš kurio matyti, jog Ž. N. pranešė jog 2012-10-24 apie 17:30 val. iš jos buvo pavogtas mobilusis telefonas „Nokia Asha 202“ (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 4-5).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji Ž. N. pateikė 2012-08-17garantinę pažymą Nr. 0047784, kvitą, 2012-08-17 UAB ,,Bitė Lietuva“ ir G. Š. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. G. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“ (b.l. 40).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad mobilusis telefonas yra ,,Nokia Asha 202“, pilkos, juodos, baltos spalvų, su vaizdo kamera. Telefone Sim kortelių nėra, yra baterija (b.l. 41-42). Pagal nukentėjusiosios Ž. N. prašymą, pakvitavimą mobilusis telefonas „Nokia Asha 202“ grąžintas (b.l. 43, 44).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“ su jame buvusiomis SIM ir atminties kortelėmis, padarydama nukentėjusiajai 289 Lt žalą, todėl jos veika pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, o kaltinamasis A. S. žinodamas, kad R. B. gavo turtą nusikalstamu būdu, mobilųjį telefoną „Nokia Asha 202“ (241 Lt vertės) pardavė A. G., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 48). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 70). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. B. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), nukreiptas į svetimą nuosavybę, pagrobto turto vertė nedidelė, šiek tiek viršijanti nustatytą nedidelės vertės vidurkio ribą (289 Lt), taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: ji yra neteista (b.l. 57), administracine tvarka nebausta (b.l. 58), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruota (b.l. 61), Pasvalio apylinkių seniūnija dėl R. B. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 63), turinti neįgalumą (b.l. 65-66), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė R. B. siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau atsižvelgiant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei į šiai bausmei būdingus nubaudimo elementus, manoma, jog viešųjų darbų bausmė yra tikslingesnė ir labiau paveiks R. B., kad ši laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat manoma, jog jos neįgalumas( 50 proc. darbingumo lygis bei neįgalumo pobūdis) nėra kliūtis atlikti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose tarp minimumo ir vidurkio. Nustačius, jog kaltinamoji realizavusi pagrobtą turtą gavo 40 litų (½ dalis 80 Lt, kuriuos išleido kartu su A. S.), remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamosios išieškoma ši 40 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), žinomai nusikalstamu būdu įgyto realizuoto turto vertė nedidelė, tarp nustatytos nedidelės vertės minimumo ir vidurkio (241 Lt), taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas (b.l. 76), administracine tvarka baustas (b.l. 77-79), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 82), Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos svarstytas nebuvo (b.l. 84), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 3 d., padarymą skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose tarp minimumo ir vidurkio. Nustačius, jog kaltinamasis realizavęs pagrobtą turtą gavo 40 litų (½ dalis 80 Lt, kuriuos išleido kartu su R. B.), remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo išieškoma ši 40 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bei paskirti 5 mėn. (penkis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš kaltinamosios R. B. valstybės naudai priteisti 40 Lt (keturiasdešimt litų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, paskirtas R. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant A. S. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai priteisti 40 Lt (keturiasdešimt litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji paduoda prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamiesiems, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jų prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.