- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-299-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Dangersta“
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑2795‑632/2015 pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dangersta“ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė R. A. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama UAB “Dangersta” direktoriui E. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti po 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0037/15/00021 dėl 1801,26 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojui valstybei. Vykdydama išieškojimą antstolė 2015 m. vasario 4 d. į skolininko darbovietę – UAB „Dangersta“ – išsiuntė patvarkymą Nr. R.3.37-360/2015 dėl skolos išieškojimo, įpareigodama darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotą sumą pervedant į antstolės R. A. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė E. B. 20 Eur dydžio vienkartinę baudą.
3. Teismas nustatė, kad antstolė R. A. vykdo 1801,26 Eur skolos kartu su vykdymo išlaidomis išieškojimą iš skolininko E. B. pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui Valstybei. Antstolės 2015-02-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. R3-37-360/2015 įteiktas skolininko darbdaviui UAB „Dangersta” direktoriui E. B. pasirašytinai (adresu duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta darbdaviui UAB „Dangersta“ iš skolininko E. B. darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Direktorius buvo įspėtas, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkas ar skolininko darbdavys būtų įvykdę antstolės reikalavimus, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai nebuvo vykdomi. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog UAB „Dangersta“ antstolės reikalavimų nevykdo, todėl yra pagrindas UAB „Dangersta“ direktoriui E. B. skirti baudą.
4. Nustatydamas baudos dydį, teismas vertino ir tai, kad antstolė nepateikė teismui duomenų, jog kreipėsi į skolininko darbdavį UAB „Dangersta“ dėl informacijos pateikimo, prašydama nurodyti dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymai nėra vykdomi, taip pat teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų apie perspėjimus ar paklausimus. Antstolė tik 2015-11-17 pareiškimu, t. y. praėjus 9 mėnesiams po patvarkymo įteikimo skolininko darbdaviui, kreipėsi į teismą. Todėl teismas padarė išvadą, kad paskyrus baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, būtų nepagrįstai apsunkinta UAB „Dangersta“ finansinė padėtis, kuri teismui nėra žinoma, nes antstolė nesiėmė visų būtinų aktyvių veiksmų tam, kad išieškojimas ir sankcijų už antstolės reikalavimų nevykdymą taikymas suinteresuotam asmeniui UAB „Dangersta“ būtų vykdomas operatyviau ir kuo trumpesniais terminais, be to, tai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, UAB “Dangersta” direktoriui E. B. teismas skyrė vienkartinę 20,00 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu antstolė R. A. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tai yra antstolės reikalavimo nevykdančiam UAB „Dangersta“ skirti ne vienkartinę baudą, bet paskirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nuo pat patvarkymo įteikimo dienos iki šiol UAB „Dangersta“ nevykdo prievolės pranešti antstolei apie patvarkymo nevykdymo priežastis.
6.2. Antstolė nesutinka su teismo pateiktu jos veiksmų vertinimu. Jokių nutartyje minimų veiksmų – perspėjimų, paklausimų, prašymų pateikti informaciją apie nevykdomus patvarkymus, kodekso nuostatos nenumato. Apeliantės įsitikinimu, teismas pamalonindamas neadekvačiai maža bauda pažeidėją, sumenkino vieną iš teisės principų, kad teismų sprendimai turi visiems įstatymo galią ir privalo būti vykdomi.
6.3. Teismas savaip interpretavo CPK 585 straipsnio 2 dalį ir paskyrė vienkartinę baudą, kuri šio straipsnio redakcijoje net nenumatyta. Pažymi, kad patvarkymas jau nevykdomas 340 kalendorinių dienų. Vienkartinės baudos skyrimas, apeliantės nuomone, nepasiekia jokio teisinio rezultato, nes patvarkymo nevykdantis asmuo ir toliau nepatiria jokių neigiamų pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui
buvo paskirta vienkartinė 20 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Dagersta“ vadovas nuo 2011-05-11 yra E. B., todėl už antstolio patvarkymo nevykdymą atsakomybė tenka įmonės vadovui.
Vykdant vykdomąją bylą Nr. 00037/15/00021 antstolės 2015-02-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. R3-37-360/2015 įteiktas skolininko darbdaviui UAB „Dangersta” direktoriui E. B. pasirašytinai – (adresu duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta darbdaviui UAB „Dangersta“ iš skolininko E. B. darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pagrindo UAB „Dangersta“ direktoriui E. B. skirti baudą, tačiau antstolė nesutikdama su teismo pateiktu jos veiksmų vertinimu, prašo juridinio asmens vadovui skirti maksimalią baudą.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas baudos dydį, vertino ir antstolės veiksmus, kuri nepateikė teismui duomenų, kad kreipėsi į skolininko darbdavį UAB „Dangersta“ dėl informacijos pateikimo, prašydama nurodyti dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės patvarkymas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad nuo patvarkymo įteikimo dienos UAB „Dangersta“ nevykdo nurodyto reikalavimo pranešti antstolei apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Dangersta“ vadovas būtų bendradarbiavęs su antstole ar informavęs antstolę apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Svarbu paminėti ir tai, kad skolininkas E. B., kuris ir yra UAB „Dangersta“ vadovas, turi priešingą interesą dėl išskaitų iš jo paties darbo užmokesčio darymo. Nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas nėra nustatęs antstolio pareigos papildomai įkalbinėti darbdavį vykdyti patvarkymą, siuntinėti jam papildomus pranešimus, todėl bylą nagrinėjęs teismas atsakomybę už nevykdomą patvarkymą nepagrįstai perkėlė antstolei.
13. Atskirai apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad patvarkymas juridiniam asmeniui turi būti įteiktas vadovaujantis CPK 123-123 straipsnių nuostatomis įmonės buveinės adresu. Tačiau patvarkymo įteikimas bendrovės vadovui, teismo vertinimu, nepaneigia įmonės vadovo prievolės vykdyti antstolio nurodymus, nes pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalies nuostatas juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus.
14. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal LR CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta. Minėta, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas skirti UAB „Dangersta“ vadovui E. B. baudą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pačios antstolės pateiktame išraše iš registrų centro yra nurodyta, jog Kauno miesto apygardos teismo 2015-08-27 nutartimi apribota E. B. teisė 3 metus eiti viešojo ir /ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Taigi, tik iki minėtos nutarties įsiteisėjimo UAB „Dangersta“ vadovas turėjo galimybę vykdyti antstolio patvarkymą, todėl šiuo konkrečiu atveju, konstatuotina, jog septynis mėnesius įmonės vadovas neveikimu pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą, įtvirtintą CPK 585 straipsnyje.
15. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolės reikalavimas nevykdomas septynis mėnesius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti UAB „Dangersta“ direktoriui įstatyme nustatyto maksimalaus dydžio baudą. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, teismo nuomone yra pagrindas įmonės direktoriui E. B. teismo skirtą 20 Eur vienkartinę baudą padidinti iki 210 Eur Atsižvelgiant į tai, Radviliškio apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį pakeisti – UAB „Dangersta“ direktoriui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo skirtą 20 Eur vienkartinę baudą padidinti iki 210 Eur.